Решение по делу № 2-10/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-10/2023 (2-1465/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.

с участием истца (ответчика) ФИО1 ее представителя ФИО2

ответчика (истца) ФИО3 ее представителя Марьевской Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 И,Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании границы земельного участка неправильно определенной, установлении местоположения границы земельного участка и внесении изменений в местоположение границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1037 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области присвоен номер регистрации №

ФИО3 является собственником соседнего земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ивановская область, <адрес> который граничит с домом ФИО1 и ее земельным участком. Со стороны соседнего участка ФИО3 в нарушение границы между участками (через межу) возведена постройка (забор) по всей длине участка ФИО3 при этом забор возведен частично на территории земельного участка истца ФИО1 – вглубь. Размер, расположение и границы земельного участка ФИО1 определены в установленном законом порядке согласно межевому делу ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ, а факт владения и пользования земельным участком площадью 1037 кв.м установил своим решением Лежневский районный суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. Возведенная ФИО3 самовольная постройка перегораживает проезд к дому ФИО1

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 устно и письменно с вопросом об устранении указанных препятствий в пользовании домовладением и обеспечении проезда к домовладению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в связи с чем была проведена выездная проверка и выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии части земельного участка ФИО1 Предписание было направлено ФИО3 Постройка возведена ФИО3 без согласования с ФИО1 как собственником смежного земельного участка, частично расположена на территории земельного участка ФИО1 и препятствует ей в пользовании земельным участком, приносит большие неудобства и моральный вред. Садовый дом требует срочный ремонт фундамента, но спецтехника на участок проехать не может.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 209, 222, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 131-143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ФИО1 изначально просила суд обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1037 кв.м; обязать ФИО3 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании границы земельного участка неправильно определенной, установлении местоположения границы земельного участка, и внесении изменений в сведения о местоположении границы земельного участка.

Указанный иск мотивирован тем, что ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени границы земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке определены не были, однако фактическое пользование земельным участком определено на местности более 15 лет. Для приведения границ земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства были проведены кадастровые работы по их уточнению. При проведении работ кадастровым инженером ФИО5 было выявлено пересечение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> местоположение границ земельного участка было определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок – свидетельстве на право собственности на землю, содержащем чертеж границ земельного участка, а также с учетом фактических границ, закрепленных на местности и объектами искусственного происхождения (заборами) и существующих более 15 лет. Местоположение границ земельного участка по линиям н1 – н2 – н3 – н4 и н5 – н1 закреплено на местности заборами. Точка н4 на местности не закреплена, она находится между столбами ворот, являющихся общим въездом на территорию смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № ее местоположение определено путем отступа от точки н3 расстояния 16,70 м, которое указано в чертеже границ земельного участка, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении результатов геодезических измерений по установлению фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями о местоположении границ смежных земельных участков, внесенными в ЕГРН, было установлено несоответствие местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, внесенного в ЕГРН, фактическому местоположению данной границы, существующему на местности. Местоположение данной границы по сведениям ЕГРН смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером № и пересекает фактическое местоположение границы. Согласно фрагменту плана границ землепользования владения участков садоводческого товарищества «Лесная Дача», полученному в государственном фонде данных Управления Росреестра по Ивановской области, а также согласно плану участка в СНТ «Лесная Дача», выданному председателем правления товарищества, длина границ земельного участка с кадастровым номером № по фасадной стороне должна составлять 17,80 м, а земельного участка с кадастровым номером № – 16,70м. Длина фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 19,93 м, что на 2,13 м больше, чем указано на планах участков товарищества. Длина фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом ранее установленной смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет всего 15,03 м, что на 1,67 м меньше фактической длины границы, а также меньше, чем указано в чертеже границ земельного участка, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, и на планах участков товарищества. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам кадастровых работ составила 983 кв.м, что меньше значения площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам кадастровых работ составила 996 кв.м, что меньше значения площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и №, а также расхождения в полученных размерах земельного участка с размерами, содержащимися в планах границ товарищества, что привело к возникновению ошибки в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1037 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 В процессе согласования местоположения уточненных границ земельных участков с кадастровым номером № и № от собственницы земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 было получено возражение относительно местоположения установленных специалистами ООО «Первая координата» границ земельного участка с кадастровым номером №

В связи с тем, что существует спор по местоположению смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № во внесудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного ФИО3 просила суд:

- признать границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неправильно определенной в точках с координатами:

<данные изъяты>

- установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 983 кв.м, по следующим координатам:

точка

Н1

<данные изъяты>

Н2

<данные изъяты>

Н3

<данные изъяты>

Н4

<данные изъяты>

Н5

<данные изъяты>

Н1

<данные изъяты>

- внести изменения в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем исключения точек с координатами:

<данные изъяты>

и внесения точек с координатами

Обозначение

<данные изъяты>

Н1

<данные изъяты>

Н5

<данные изъяты>

Н4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании границы земельного участка неправильно определенной, установлении местоположения границы земельного участка, объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила свои требования, указав, что в результате проведения дополнительной судебной экспертизы установлено, что забор, возведенный ФИО3 между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом ФИО1 не давала согласия на установку указанного забора на принадлежащем ей земельном участке. Соответственно, ФИО3 установив забор между земельными участками, фактически самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 Также ФИО3 был установлен забор по фронтальной части земельного участка с кадастровым номером №. В результате дополнительной судебной экспертизы установлено, что указанная часть забора не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Однако, как установлено кадастровым инженером ФИО6 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, забор, установленный по фронтальной части земельного участка с кадастровым номером № расположен на территории мест общего пользования СНТ. При этом ворота, установленные собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположены так, что они перекрывают собой часть земельного участка с кадастровым номером №. Установленный ФИО3 забор по фронтальной части перекрывает земельный участок ФИО1 на 1 метр 43 сантиметра. Расстояние от забора, установленного ФИО3 до границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 26 см, что крайне затрудняет использование ФИО1 принадлежащего ей участка. В этой части организован въезд на земельный участок с кадастровым номером № (дорога, обрамленная бордюрами). Установленный ФИО3 забор делает невозможным въезд на земельный участок автомобильного транспорта, поскольку забор перегораживает половину дороги, в результате чего даже малогабаритный легковой транспорт не проедет. Также на земельном участке ФИО1 расположен садовый дом, который требует ремонта, соответственно, необходим подъезд для крупногабаритной спецтехники, который сейчас невозможен из-за установленного ФИО3 забора. Кроме того, возведенный ФИО3 забор делает невозможной установку ФИО1 забора на своем земельном участке по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Ввиду изложенного ФИО1 просит суд:

1) Обязать ФИО3 в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем:

- демонтажа забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, координаты характерных точек забора, подлежащего демонтажу:

В СК-1963 года

Точка 1 – Х (<данные изъяты>) У <данные изъяты>)

Точка 2 – Х (<данные изъяты>) У (<данные изъяты>)

В МСК-37

Точка 1 – Х (<данные изъяты>) У (<данные изъяты>)

Точка 2 – Х <данные изъяты>) У (<данные изъяты>);

- демонтажа части забора, установленного по фронтальной части земельного участка с кадастровым номером №, координаты характерных точек забора, подлежащего демонтажу:

В СК-1963 года

Точка 3 – Х (<данные изъяты>) У (<данные изъяты>)

Точка 6 – Х (<данные изъяты>) У (<данные изъяты>)

В МСК-37

Точка 3 – Х (<данные изъяты>) У <данные изъяты>)

Точка 6 – Х (<данные изъяты>) У (<данные изъяты>);

2) в случае невыполнения указанного в пункте 1 требования в полном объеме в установленный срок обязать ФИО3 выплачивать ФИО1 ежедневно до исполнения требования сумму в размере <данные изъяты> рублей;

3) взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 также уточняла свои требования к ФИО1 в окончательной редакции своего искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просила суд:

<данные изъяты>

- исправить ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения точек с координатами:

<данные изъяты>

и внесения точек с координатами

<данные изъяты>

В судебном заседании истец (ответчик по иску ФИО3) ФИО1 и ее представитель ФИО2 допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали свои исковые требования и возражали против исковых требований ФИО3 В письменных пояснениях по делу относительно требований ФИО3 полагали со ссылкой на «Обзор судебной практики по вопросам, возникающимпри рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО3 не заявлено требований о признании межевания ФИО1 недействительными, соответственно, ее доводы о том, что граница между земельными участками должна проходить в ином месте по сравнению со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не могут быть приняты судом во внимание. ФИО7 избран ненадлежащий способ защиты ее прав. Кроме того, для заявления требований о признании результатов межевания недействительными, истек срок исковой давности, который составляет 3 года с того момента, когда ФИО3, узнала о нарушении своих прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось подписание акта согласования границ земельного участка ФИО1 Кроме того, пунктом 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Если ФИО3 полагает, что ее права были нарушены внесением в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ и подписанием ей акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно нарушение ее прав произошло в конце 2005 года, то есть пресекательный срок исковой давности для заявления таких требований истек еще в 2015 году. С момента якобы нарушения прав ФИО3 результатами межевания земельного участка с кадастровым номером № прошло уже более 18 лет, все сроки исковой давности, предусмотренные законом, уже истекли, что является основанием для отказа в удовлетворении таких требований. Кроме того, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены а ЕГРН на основании землеустроительных документов, соответствующих закону, действующему на момент их подготовки, указанные документы не признаны недействительными в установленном законом порядке, акт согласования границ, подписанный ФИО3, также не признан недействительным, нет оснований для пересмотра сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН. ФИО3 фактически заявлены требования о перераспределении земельных участков под видом исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО1 что приведет к изменению границ земельного участка с кадастровым номером №, отторжению части ее земельного участка и повлечет нарушение прав ФИО1 Факт того, что ФИО3 использовала для прохода часть земельного участка с кадастровым номером №, не имеет правового значения для настоящего дела. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, ФИО3 эту границу согласовала и приняла еще в 2005 году. По устной договоренности с предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером № ей было предоставлено право прохода через данный земельный участок на свой земельный участок. Это можно обозначить как устное соглашение о сервитуте, что не влечет за собой переход права собственности к ФИО3 на какую-либо часть земельного участка с кадастровым номером № Даже если предположить, что ФИО3 могла иметь когда-то какие-либо правопритязания на спорную часть земельного участка с кадастровым номером №, границы данного земельного участка уже более 18 лет внесены в ЕГРН. За последние 17 лет все собственники указанного земельного участка приобретали, добросовестно и открыто владели данным земельным участком именно в этих границах. В силу приобретательной давности земельный участок с кадастровым номером № принадлежит его собственнику в тех границах, которые внесены в ЕГРН. ФИО1 не является лицом, которое проводило межевание и согласование границы со смежными землепользователями. Она приобрела земельный участок уже с установленными более 18 лет границами. При приобретении земельного участка она обоснованно исходила из правильности установленных границ, и никак не могла предположить что кто-то будет оспаривать границы через 17 лет после их установления. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № также совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН. Пересмотр местоположения границ земельного участка через 18 лет после их установления подрывает стабильность гражданского оборота, неприкосновенность собственности и может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права, что является недопустимым. Заключения первоначальной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы полагали недостоверными и необоснованными по доводам, подробно изложенным письменно.

Ответчик (истец) ФИО3 и ее представитель адвокат Марьевская Ю.С. действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании полагали, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности полностью подтверждают обоснованность заявленных требований ФИО3 в связи с чем просили данные требования удовлетворить в полном объеме. Указали, что при рассмотрении настоящего дела не может быть применен срок исковой давности, так как требование об исправлении реестровой ошибки является требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В любом случае, о нарушении своего права ФИО3 узнала лишь при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка в 2020 году. Таким образом, даже общий срок исковой давности по настоящему делу не истек. Также перед экспертом был поставлен вопрос о пересечении забора, расположенного по фронтальной части земельного участка № с границами земельного участка № и возможности такого пересечения после исправления реестровой ошибки. Из заключения эксперта следует, что такое пересечение не имеет места в настоящее время, а также не будет иметь место и после исправления ошибки, более того, забор ФИО3 даже не доходит до границы участка ФИО1 В связи с этим требование о демонтаже части фронтального забора не подлежит удовлетворению. Забор, распложенный на смежной границе земельных участков, в точке №2 соответствует местоположению границы участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, а в точке №1 отклоняется вглубь земельного участка № на величину 0,6 метра. При исправлении реестровой ошибки, наличие которой установлено, забор в точке №1 будет соответствовать местоположению границы земельного участка, а в точке №2 отклоняться вглубь участка № на 0,26 метра. ФИО1 заявлено требование о демонтаже забора в целом, что соответствует его фактическому сносу. При этом не указано, в чем именно заключается незаконность установки забора. Так или иначе, но одна из точек забора будет соответствовать смежной границе, в связи с чем требование ФИО1 о его фактическом сносе не отвечает принципу соразмерности нарушенного права и не подлежит удовлетворению. Тем более, что координаты просительной части отличны от координат, содержащихся в заключении эксперта. Удовлетворение подобных требований приведет к невозможности исполнения решения суда, так как будет неясно, в какой же координате демонтировать забор и будет ли забор в точке № 1 (согласно координат просительной части) пересекать границу земельного участка № в случае ее исправления. В данном случае требования могут быть удовлетворены лишь частично и лишь путем переноса части забора в точке № 2 в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении. Требование об установлении срока исполнения решения и судебной неустойки полагаем не подлежащими удовлетворению, как направленные на извлечении выгоды и не отвечающие положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 206 ГПК РФ. Требование о компенсации морального вреда полагали заявленным бездоказательно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (в настоящее время филиал ППК Роскадастр по Ивановской области), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Филиала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Лесная Дача» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://<адрес> раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом мнений сторон, их представителей, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в нем лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, уточненной площадью 1037 кв.м, граница которого установлена, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для индивидуального садоводства. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного главным специалистом Ивановского комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Лежневскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок ФИО1 приобрела у ФИО10 Ранее собственником земельного участка также являлся ФИО11

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования ФИО11 данным земельным участком общей площадью 1037 кв.м из текста решения следует, что ФИО11 земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на основании Свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка указана 1000 кв.м.

В материалы настоящего гражданского дела вышеуказанное свидетельство не представлено.

ФИО3 на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, декларированной площадью 1000 кв.м, граница которого не установлена, категория земель – земли населенных пунктов, наименование – для индивидуального садоводства. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного главным специалистом Ивановского комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Лежневскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы настоящего гражданского дела представлено названное свидетельство, к которому приложен чертеж границ земельного участка ФИО3 с указанием смежеств.

Установлено, что вышеуказанные земельные участки ФИО1 и ФИО3 имеют смежную границу, по местоположению которой и возник спор.

В материалы дела также представлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленное ООО «Рубин» в 2005 году, на основании которого сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Не опровергнуто, что ФИО3 в данном землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ подписан акт согласования границ земельных участков.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35), граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1 статьи 36), условия и порядок пользования которой определяются на основе Федерального закона (часть 3 статьи 36).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) полномочия по владению, пользования и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, далее также – ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лицо, имеющее в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 02.01.2000 года N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование закона «О кадастровой деятельности»), с ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с действовавшими на дату проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 положениями ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Процедура межевания земельных участков на 2005 год определялась Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, а также Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 11, 14.1 и 14.4 указанных Методических рекомендаций, п. п. 8.1 и 8.2 названной Инструкции по межеванию в ходе межевания земельных участков производится согласование границ с участием лиц, права которых могут быть затронуты при их установлении.

Согласно ч. 4 статьи 8 действующего Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В настоящее время действует ч. 1.1 ст. 43 названного Закона, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

ФИО3 согласно предъявленным ею требованиям, полагает, что в сведениях ЕГРН содержится ошибка в отношении местоположения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №

Положениями ст. 21 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в редакции от 22.08.2004 года исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в пятидневный срок после их обнаружения. Исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда. Информация об исправлении технических ошибок или об отказе в исправлении технических ошибок в пятидневный срок направляется в письменной форме правообладателям земельных участков или третьим лицам, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицамии (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

По смыслу закона ошибка представляет собой неправильное совершение каких-либо технических действий с отступлением от инструкций либо ошибочными математическими вычислениями, а также другие подобные ошибки. Результатом ошибки может являться неверное определение границ земельных участков либо иных их характеристик.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является соседом ФИО3 по участку, у него участок №. Владеете участком с 1989 года, был председателем СНТ в течении 15 лет. По поводу того, как устанавливались границы земельных участков в СНТ, ему известно, что изначально кооператив существовал в границах 6 соток каждый участок, потом добавили по 4 сотки каждому участку, был общий план участков, они все знали, у кого сколько по фасаду метров. Свидетель знал, что у ФИО4 самый маленький участок в кооперативе, у нее от его границы 16-17 метров, как раз до середины общих ворот. То есть, границы земельных участков определены, исходя из размеров, указанных в плане. У свидетеля с ФИО3 был небольшой спор по границе и установке забора, т.к. забор установили немного криво, она это устранила, пограничных конфликтов у нас нет, т.к. они неоднократно перемеряли. В 1992 году они получали первичные свидетельства на землю, после того, как добавили по 4 сотки. В земельном отделе свидетель на всех свидетельства выписывал, условно у всех выходило по 10 соток, ФИО4 по факту имела самый маленький участок, у нее не выходило 10 соток, но все делалось по межам, как ранее установлено. Надо было делать все быстро, в бумагах все получили по 1000 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указала, что спор между ФИО1 и ФИО3 из-за дороги, которая раньше была общей для двух участков, а сейчас ее забрала ФИО1 Свидетель собственник смежного с Каштановой земельного участка с 2007 года, но присутствовала она на участке с 1987 года, т.к. им владели ее родители. Свой участок свидетель межевала в 2007 году. К папе свидетеля приходил в 2004 – 2005 годах ФИО11, просил подписать акт согласования, но папа отказал, т.к. он не присутствовал на участке и не знал, как были определены границы. Это происходило при свидетеле. Всегда считалось, что спорная дорога разделяется участками пополам, и ею пользуются оба собственника, ворота были общие, ключи от ворот имелись у каждого собственника.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 она продавала дачу, ФИО3 была соседкой по даче ее мамы. Свидетель с мамой приобретали участок и оформляли его, на момент осмотра участка в мае 2007 года по смежной границе забора не было, только по передней и задней части участка, слева и справа заборов не было. При приобретении участка документы на землю и на дом имелись, площадь участка была 10 соток, границы продавец показал им на пальцах, участок был с дорогой и воротами со слов продавца и риелтора. Они всегда проезжали по данной дороге к своему дому, и первый спор по границе появился тогда, когда пропали блоки с участка. Никаких межевых столбов не было, была лавка, от которой остался старый пень. Со временем свидетель маме предложила поставить заборы по смежным границам, но она не захотела, чтобы не ссориться с соседями, т.к. все пользовались своей территорией, не заходя на дорогу. По фасадной части на момент продажи участка заборы были отдельно у них, и отдельно у ФИО4, калитка была с их стороны. При приобретении участка чертеж границ участка свидетель не получала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в СНТ «Лесная дача» у нее участок №, она его купила в 2015 году. Участок № принадлежал ФИО13, свидетель с мужем часто к ней ходили, с собственником участка № ФИО3 они редко виделись. В СНТ между участками заборов нет, и все ходят прямо по участкам, но свидетель старалась ходить через калитку, ей так удобнее. На участки № и № был один забор, выкрашенный одним цветом, свидетель ходила к ФИО13 через калитку в воротах, и попадала сразу на ее участок. В 2018 году ФИО13 умерла, а в 2019 году свидетель узнала о том, что ее дача продается, потом увидела, как ФИО3 ставит забор. Спереди был установлен металлический забор впритык к деревянному, свидетель знает, что с Каштановой за какую-то часть требовали денег, в это же время была натянута сетка-рабица со стороны Балабана, он этим был недоволен, ругался. Все заборы ФИО4 ставила, когда участок ФИО13 продавался, а Балабана не было в стране. Теперь получается так, что калитка находится на сторону ФИО4, а у участка Каштановой вообще нет калитки. Свидетель считала, что тропинка, по которой она проходила на участок ФИО13, находится на участке ФИО13, т.к. со стороны ФИО4 участок мало обрабатывался, там было все заросшее, а эту тропинку ФИО13 окашивала.

По ходатайству ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Иваново Геопроект» ФИО14

Согласно заключению эксперта ООО «Иваново Геопроект» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ определены фактические границы и площади земельных участков сторон. Указано, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению. Часть территории участка с кадастровым номером № по фактическому использованию накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 34 кв.м. Установлено, что в сведениях ЕГРН содержится ошибка в отношении местоположения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, предложен вариант устранения реестровой ошибки.

Вместе с тем по ходатайству ФИО1 с учетом заявленных ей доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы, представленной в дело рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Иваново Геопроект» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом при проведении натурного осмотра было выявлено, что исследуемые земельные участки имеют четкие границы по внешнему периметру, за исключением части смежной границы.

Фактическая граница земельного участка ФИО1 определена по точкам 8-9-10-11-2-1 с координатами:

№

<данные изъяты>

Эксперт отметил, что вдоль части смежной границы исследуемых участков от точки 1 до точки 8 отсутствуют объекты искусственного происхождения, обозначающие указанную границу и фактическое использование в данном случае определить не представляется возможным.

Фактическая граница земельного участка ФИО3 определена по точкам 1-2-3-4-5-6-7 с координатами:

№

<данные изъяты>

Эксперт также указал, что вдоль части смежной границы исследуемых участков от точки 1 до точки 7 отсутствуют объекты искусственного происхождения, обозначающие указанную границу и фактическое использование в данном случае определить не представляется возможным.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (в том числе смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №), сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

Часть территории участка с кадастровым номером № по точкам 22-12-23-16-22 накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение указанной части территории определяется точками с координатами:

№

<данные изъяты>

Площадь данного наложения составляет 50 кв.м.

Данные несоответствия являются следствием ошибки, допущенной лицом, выполнившим работы при определении границ земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании Землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ООО «Рубин» в 2005 году, можно говорить о том, что в сведениях ЕГРН содержится ошибка в отношении местоположения характерных точек границы и площади данного земельного участка.

Для устранения реестровой ошибки необходимо:

- уточнить местоположение границы 14-2-12-13 земельного участка с кадастровым номером № с координатами:

№

<данные изъяты>

- исключить сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка № и № с координатами:

<данные изъяты>

- установить местоположение указанной части границы земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам:

№

<данные изъяты>

При этом площадь участка составит 993 кв.м.

Эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, в которых содержится информация о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № В материалах дела имеется документ, определявший местоположение границ земельных участков при их образовании – План границ землепользования владельцев участков садового товарищества «Лесная дача», представленный Управлением Росреестра по Ивановской области. Данный документ содержит сведения в том числе о местоположении земельного участка с кадастровым номером № на момент его образования. В соответствии с указанным документом земельный участок имеет размеры: 18 метров по северо-западной границе, 55 метров по северо-восточной границе, 17,80 по юго-восточной границе, 54,7 метра по юго-западной границе.

Отправной точкой для определения местоположения границ сформированного полигона будет граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, причем указанная смежная граница принимается не в соответствии со сведениями ЕГРН, а с учетом существующего на местности забора, поскольку местоположение указанного забора позволяет обеспечить ширину соседнего (не спорного участка) с кадастровым номером № соответствующую исходному документу, определявшему местоположение границы указанного участка на момент его образования, т.е. плану границ, указанному выше.

Расхождение в местоположении соответствующих точек границы участка, смоделированной в соответствии с размерами, указанными в Плане границ землепользования владельцев участков садового товарищества «Лесная дача» и по сведениям ЕГРН, составляет от 1,17 метра до 2,05 метра. В результате становится очевидным, что местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № №№ 14, 2, 12 не соответствует местоположению соответствующих им характерных точек данного участка №№ 19, 15, 17, установленных в соответствии с документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании. Расхождения составляют величину, превышающую 0,2 метра, предусмотренную Приказом Росреестра от 23.10.2020 года N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Также из выводов эксперта следует, что согласно пояснительной записке к Землеустроительному делу по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленному ООО «Рубин» в 2005 году, работа выполнена в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. Указанной инструкцией было предусмотрено составление разбивочного чертежа, необходимого для установления границ на местности, на основе имеющегося чертежа границ участка. Затем границы устанавливаются на местности и закрепляются межевыми знаками. Далее определяется их местоположение.

В представленном землеустроительном деле разбивочный чертеж оформлен на двух листах: первый лист на чертеже масштаба 1:10000, а второй на выкопировке с плана организации сада, приведенной к удобному для работы масштабу. Границы земельного участка с кадастровым номером № красным цветом нанесены на выкопировке с плана организации сада. Таким образом, техническим проектом Землеустроительного дела предусмотрено установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с размерами, содержащимися в Плане границ землепользования владельцев участков садового товарищества «Лесная дача». Однако местоположение границы данного земельного участка и его линейные размеры в сведениях ЕГРН (внесенные по результатам межевания, проведенного ООО «Рубин»), имеют расхождения с Техническим проектом, включенным в Землеустроительное дело. В приложении № к настоящему заключению приведены сведения о местоположении и размерах земельного участка по сведениям ЕГРН, совмещенные с исходным документом, на основании которого готовился Технический проект землеустроительного дела (Планом границ землепользования владельцев участков садового товарищества «Лесная дача»).

Путем сравнения эксперт установил, что ни одна из длин линий границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует длинам линий указанного участка, предусмотренным Техническим проектом. Данные несоответствия являются следствием ошибки, допущенной лицом, выполнившим работы при определении границ земельного участка.

Оснований не согласиться именно с дополнительным экспертным заключением эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО15 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется соответствующая подписка. Наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается дипломом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификационным аттестатом кадастрового инженера, удостоверениями о повышении квалификации по программам «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», «Инженерные изыскания. Инженерно-геодезические изыскания», свидетельством о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в некоммерческом партнерстве «Объединение профессионалов кадастровой деятельности». Заключение эксперта является полным, всесторонним, все выводы в заключении мотивированы и не вызывают сомнения в их объективности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по сравнению с заключением первоначальной экспертизы содержит наиболее полные выводы относительно юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и основано на всех представленных в дело доказательствах и учитывает исчерпывающие доводы сторон. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами суду не заявлено, доводы стороны ФИО1 о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы основаны на оценке выводов эксперта, не подтвержденной какими-либо специальными познаниями.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и проведенного экспертного исследования суд приходит к выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании ввиду наличия реестровой ошибки.

Наличие данной ошибки препятствует ФИО16 реализовать свое право на приведение в соответствие с нормами действующего земельного законодательства сведений, содержащихся в ЕГРН, о принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № в части уточнения местоположения его границ.

Исправление реестровой ошибки суд полагает возможным именно тем способом, который предлагает судебный эксперт ФИО14 в заключении дополнительной экспертизы, доказательств других вариантов исправления указанной ошибки суду не представлено. При этом суд учитывает, что согласно показаниям судебного эксперта и его письменному уточнению в указании координат характерных точек по оси У должна быть вначале еще одна цифра «2», соответствующая значению номера зоны картографической проекции.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 требования ФИО3 об установлении границ путем исправления реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, являются разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС18-981. Ссылки на наличие судебной практики с иной точкой зрения являются несостоятельными, поскольку выводы суда должны основываться на обстоятельствах конкретного рассматриваемого дела, которые в данном случае с учетом предмета заявленных требований применения последствий пропуска срока исковой давности не предполагают.

В подписанном ФИО3 акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № к Землеустроительному делу ООО «Рубин» 2005 года не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 поскольку из данного акта, приложенной к нему схемы границ земельного участка невозможно было установить, как и в каких именно координатах проходит граница указанного земельного участка. Доводы стороны ФИО1 о том, что согласование в соответствии с Инструкцией по межеванию земель должно было проводиться с установлением границ на местности, не доказывают того, что даже если кадастровый инженер показывал заказчику и смежным землепользователям на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, сделал он это достоверно и правильно.

Наличие вступившего в законную силу решения Лежневского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт владения и пользования одним из предшествующих собственников земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО1 ФИО11 с установлением общей площади участка 1037 кв.м ни в какой степени по настоящее время не ограничивает право ФИО3 заявлять требования об оспаривании сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, поскольку она не была привлечена к участию в указанном деле и вопрос о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № судом не обсуждался.

Ссылки в объяснениях ФИО1 на положения закона о приобретательной давности основаны на неправильном понимании предмета спора, который не предполагает применения указанных норм.

Разрешая требования ФИО1 относительно устранения препятствий в пользовании ее земельным участком путем демонтажа забора ФИО3 суд учитывает следующее. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось, что по фронтальной части земельного участка, принадлежащего ФИО3 а также по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № ФИО3 установлены заборы.

ФИО1 ссылается на выводы кадастрового инженера ФИО6 изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым забор, установленный по фронтальной части земельного участка с кадастровым номером № расположен на территории мест общего пользования СНТ, при этом ворота, установленные собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположены так, что они перекрывают собой часть земельного участка с кадастровым номером №, установленный ФИО3 забор по фронтальной части перекрывает земельный участок ФИО1 на 1 метр 43 сантиметра.

Вместе с тем в заключении дополнительной судебной экспертизы судебный эксперт ФИО14 пришел к выводу, что забор, установленный по фронтальной границе земельного участка с кадастровым номером № не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. После устранения выявленной реестровой ошибки пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № забором, установленным по фронтальной границе земельного участка с кадастровым номером №, будет отсутствовать.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО14 также пояснил, что в случае исправления реестровой ошибки этот забор не будет перекрывать часть забора, установленного со стороны земельного участка с кадастровым номером №, при этом забор по фронтальной части земельного участка ФИО1 будет немного перекрывать границу земельного участка с кадастровым номером №, его необходимо будет обрезать. При этом забор ФИО3 не будет доходить до исправленной точки.

Указанные выводы и показания судебного эксперта сторонами не оспорены. Таким образом, оснований для демонтажа забора ФИО3 не усматривается, поскольку его местоположение каких-либо прав ФИО1 как собственника соседнего земельного участка не нарушает, обратное не доказано.

Эксперт в заключении дополнительной экспертизы также указал, что местоположение забора, установленного между земельными участками сторон, определяется точками 1-2 с координатами 1 (Х <данные изъяты>; У <данные изъяты>), 2 (Х <данные изъяты>; У <данные изъяты>). Указанный забор по всей длине находится в границах земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой содержатся в ЕГРН. После устранения реестровой ошибки забор будет располагаться полностью в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, местоположение которых определено при ответе на вопрос № 3, поскольку точка № 1 совпадает по местоположению с границей земельного участка, определенной при исправлении реестровой ошибки, а точка № 2 будет иметь отклонение внутрь земельного участка с кадастровым номером № на величину 0,26 метра, что превышает допустимую погрешность, установленную Приказом Росреестра от 23.10.2020 года N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 47 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению требований ФИО1 которая просит о демонтаже забора, в связи с чем, учитывая, что демонтаж в данном случае по фактическому смыслу означает перенос забора от границ земель истца, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность по переносу ее забора вглубь своего земельного участка по границе, сведения о которой подлежат внесению в ЕГРН после исправления выявленной реестровой ошибки.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным установить срок для совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением работ по переносу забора в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы земельных участков сторон с учетом исправления реестровой ошибки в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу, полагая его необходимым, технически обоснованным, разумным и достаточным. Выполнение всего объема работ в более короткий период, по мнению суда, не представляется возможным, доказательств обратного в суд не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного выше Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает заявленную сумму неустойки <данные изъяты> рублей ежедневно ничем не обоснованной явно завышенной, и полагает разумным и справедливым назначить такую неустойку в случае неисполнения ФИО3 требования о переносе забора взыскать в размере <данные изъяты> рублей в день.

В отсутствие доказательств того, что связанными с установкой забора действиями ответчика ФИО3 ФИО1 причинены физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, основываясь на положениях ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании границы земельного участка неправильно определенной, установлении местоположения границы земельного участка и внесении изменений в местоположение границы земельного участка удовлетворить.

Уточнить местоположение границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам 14-2-12-13 с координатами:

№

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № № 2 и № 12 с координатами:

<данные изъяты>

Установить местоположение указанной части границы земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам:

№

<данные изъяты>

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № – 993 кв.м.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность перенести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вглубь участка ФИО3, по границе, сведения о которой подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости после уточнения местоположения данной границы земельного участка, в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в остальной части и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В случае неисполнения решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение составлено 05.05.2023 года.