РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1429/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-020017-24) по иску ФИО1 к ООО «Спутник Авто», ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Спутник Авто», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.05.2024 г. ФИО2, управляя автомобилем Газель, гос, номер <***>, собственником которого является ООО «Спутник Авто», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий фио, который нарушил правила дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма На основании договора о проведении экспертизы между ФИО1 и ООО «Хонест» было составлено экспертное заключение № УА-0626-1/24 от 22.10.2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Спутник Авто» по доверенности фио в судебном заседании согласно представленному отзыву возражала против удовлетворения исковых требований в части требований к ООО «Спутник Авто», поскольку автомобиль на дату ДТП находился в аренде у фио
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 24.05.2024 г. ФИО2, управляя автомобилем Газель, гос, номер <***>, собственником которого является ООО «Спутник Авто», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810077230023314540 по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 г.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Во исполнении условий договора ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере сумма
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Хонест», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку, по мнению суда, оно соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.
Возражений относительно представленного заключения эксперта, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлено.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с фио, в удовлетворении исковых требований к ООО «Спутник Авто» следует отказать ввиду следующего.
Пунктом 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Как следует из материалов дела, между ООО «Спутник Авто» (арендодатель) и фио (арендатор) 09.01.2024 г. заключен договор аренды транспортного средства № 09/01-24, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Газель, гос, номер <***>, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
09.01.2024 г. арендодатель передал во временное владение арендатору по акту приему-передачи транспортное средство.
Согласно, п. 6.2 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендодателю и третьим лицам, арендованным транспортным средством, механизмами, устройствами и оборудованием, неразрывно связанными с транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с виновника ДТП – фио, в пользу истца в возмещение ущерба сумма (сумма – сумма)
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с фио в пользу истца.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика фио в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 г.
Судья: фио