К делу № 2-3249/2023
УИД 61RS0022-01-2023-002741-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 24.08.2023 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", 3-е лицо УЖКХ г. Таганрога, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что «27» марта 2023г. в «20» ч. «40» мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Хундай Элантра ГРЗ № на выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты> Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Хундай Элантра ГРЗ № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения №514 от 27.03.2023г. в действиях водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. 31.03.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Хундай Элантра ГРЗ №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, ущерб, причинённый ТС Хундай Элантра ГРЗ №, с учетом износа составил 594 300 рублей, без учета износа составил 790 100 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 2 000 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.
Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 477287,19 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 7 973 рубля; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 рублей, расходы по отправке копии иска ответчику в размере 240.64 рубля, расходы по оформлению доверенности 2250 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 421.30 рубля, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступили письменные возражения на иск. Возражения в частности заключались в том, что МКУ «Благоустройство» не было уведомлено о ДТП, представитель МКУ «Благоустройство» для осмотра места ДТП, составления схемы не вызывался. Скорость, с которой двигался автомобиль инспектором ОГИБДД не устанавливалась. По делу проводилась судебная экспертиза, результаты которой показали, что досудебное заключение является недостоверным, сумма возмещения значительно завышена. МКУ «Благоустройство», просит отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу, по этим основаниям. МКУ «Благоустройство» возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. МКУ «Благоустройство» просит отказать в удовлетворении данных расходов, так как исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (данные дела стоят у представителя на потоке), считают, что сумма завышена. Просят в иске отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МКУ «Благоустройство», в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица УЖКХ г.Таганрога, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 514, 27.03.2023 года в 20:40 на <адрес>, произошел наезд движущегося ТС HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, на препятствие - выбоину в покрытии проезжей части дороги размером <данные изъяты>
В результате наезда ТС получило механические повреждения.
В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право собственности ФИО1 на автомобиль HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).
Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.
Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины длиной <данные изъяты>., фотографии.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).
После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД через службу 112, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>.
В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО2, в которых он указал, что 27.03.2023г. в 20:40 час. он управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак №, двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч. В районе <адрес>, почувствовал сильный удар колесами, остановился и увидел, что повреждены два правых колеса, попал в яму на дороге, которую не увидел, т.к. она была залита водой.
Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу на месте ДТП и схеме места ДТП, составленной также на месте ДТП указано, что имелась выбоина; длина <данные изъяты>. В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект – дом по <адрес>.
Таким образом, двумя документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; длина 1,6 м, ширина 1,1 м, глубиной 30 см.
Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак № в нее также подтверждается пояснениями водителя машины ФИО2, фотоматериалами представленными суду из ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по запросу суда,, а также зафиксированы повреждения ТС HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак №.
Также суду представлена ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу распечатка данных АИУС и копии журнала учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования, согласно которым зарегистрировано 27.03.2023 года в 20:40 на <адрес>, при котором водитель ФИО2, управляя ТС HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак №, допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, за номером 600007531.
На осмотр машины с участием эксперта, представитель ответчика вызывался телеграммой на следующий день после случившегося, но не явился ( л.д. 45).
Представленные суду доказательства согласуются между собой, и по мнению суда являются достаточными.
Ответной стороной указывается, что представитель МКУ «Благоустройство» не вызывался на место ДТП, не участвовал при составлении схемы и других документов по ДТП, не привлекался к расследованию причин ДТП, а ст. 14 Областного закона ростовской области от 16.09. 200 № 97-ЗС « О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предписывает, что представителя владельцев автомобильных дорог при возникновении ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно- транспортных происшествий.
По мнению суда данные доводы ответчика не могут повлечь отказ в возмещении вреда потерпевшему физическому лицу, поскольку ни один нормативный акт не предписывает именно участнику ДТП уведомлять владельца автомобильной дороги о случившемся ДТП. В данном случае участник ДТП сообщил о случившемся ДТП для вызова сотрудника ОГИБДД, а далее на место ДТП выехали сотрудники ОГИБДД.Т.е. свою обязанность потерпевший выполнил- вызвал сотрудников ОГИБДД.
Невыполнение сотрудниками ОГИБДД мероприятий по уведомлению владельцев автомобильной дороги о случившемся ДТП, не привлечение их к составлению схемы места ДТП, расследованию причин возникновения ДТП, неверному составлению схемы места ДТП ( по мнению МКУ «Благоустройства) не может неблагоприятно отражаться на потерпевшем, на котором такие обязанности не возложены.
МКУ «Благоустройство» может обжаловать ненадлежащие, по мнению МКУ «Благоустройство», действий (бездействий) сотрудников сотрудников ОГИБДД, а также решать вопрос о предъявлении регрессных требований.
Однако, доказательств совершения со стороны МКУ «Благоустройство» таких действий и получение какого- либо результата, который бы мог повлиять на вынесение настоящего решения по делу, ответчиком суду не представлено.
Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак <***>, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭБ Русэксперт».
В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО8 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем 27.03.2023г. ДТП не установлена и в судебном заседании.
ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.
По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы проведение которой было поручено ООО «ЭБ Русэксперт» с осмотром машины и замененных запчастей, вызовом сторон на осмотр.
Согласно заключению судебной экспертизы № 802-01/2023 от 28.07.2023г. выполненного ООО «ЭБ Русэксперт»:
Визуально фиксируемые повреждения спойлера переднего бампера, переднего бампера, шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства Хендэ Элантра, г/н №, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 27 марта 2023 года в 20:40 по адресу: <адрес>.
По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности ступицы передней правой, наконечника рулевой тяги правой, рулевой тяги правой, кулака поворотного правого, рычага нижнего переднего поперечного, вала правого рулевой рейки, подрамника переднего моста, амортизатора переднего правого, ступицы задней правой, амортизатора заднего правого, балки заднего моста транспортного средства Хендэ Элантра г/н № (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Хендэ Элантра г/н № от 31.03.2023 года л.д. №41 - №43).
Полный перечень элементов транспортного средства Хендэ Элантра г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 401 163,62 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 477 287,19 руб.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной, ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу и на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля, а также по административному материалу.
Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП, так с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта сделанными в заключении № 802-01/2023 от 28.07.2023г. выполненном ООО «ЭБ Русэксперт».
Судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт экспертов не вызывает у суда сомнений.
Лицами участвующими в деле, выводы экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭБ Русэксперт». в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.
В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».
Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России в г.Таганроге выявлено наличие ямы на проезжей части размерами; длина <данные изъяты>. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
Какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.
Согласно п.4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
В соответствии с п.5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Таким образом, судом установлено, что причинение вреда находится с причинно-следственной связи с действием (бездействием) МКУ «Благоустройств» вопреки возражениям ответчика.
Ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.
В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 477287,19 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по судебной экспертизе) от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).
Также истцом заявлены ко взысканию расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., данные расходы относятся к убыткам и подтверждаются товарным чеком Б/Н от 28.03.2023г. ИП ФИО9 в соответствии с которым было оплачено 4000 руб. за эвакуацию ТС Хендэ Элантра г/н № с <адрес>.
Данные убытки подлежат возмещению с ответчика МКУ "Благоустройство" в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., почтовые расходы 661,94 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2250 руб., что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., почтовые расходы 661,94 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.
Расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб. суд также признает необходимыми расходами по делу, но взыскивает их частично в сумме 7000 руб., исходя из того, что заключение судебной экспертизы значительно отличается от выводов досудебной экспертизы и исходя из средних цен да данные виды услуг.
В возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, надлежит отказать, т.к. данная доверенность носит общий характер, а не выдавалась на ведение конкретного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявления об изменении исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2022г., согласно которым размер гонорара за составление исковых заявлений 18500 руб., составление запросов, ходатайств процессуального характера 4500 руб.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 20 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).
От ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 54400 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» надлежит взыскать 54400 руб.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8012 руб. ( от суммы 481287, 19 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к МКУ "Благоустройство" (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба 477287,19 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 7000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8012 руб., почтовые расходы 661,94 руб.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 54400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 года.