Дело №2-866/2022
51RS0002-01-2022-000553-65
Мотивированное решение составлено 15.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сониной Е.Н.,
при секретаре Кучеренко Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.
Истец *** обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчиком было выдано направление на ремонт, *** транспортное средство было представлено для ремонта на СТО. Однако ремонтные работы не были произведены, запасные части не заказаны.
*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в ответ на которую ответчик ответил отказом.
Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82 412 рублей 30 копеек.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 323 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила14 900 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 587 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также сумму штрафа.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «МоторЛайн», а также ИП ФИО2
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. Приводила доводы о том, что обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме. Настаивала на рассмотрении дела по существу при данной явке.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее представила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с нахождением за пределами Мурманской области.
Третье лицо ФИО6, ИП ФИО2, представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, ООО «МоторЛайн» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства суд оставляет без удовлетворения, поскольку представитель заблаговременно была извещена о дате судебного разбирательства, имела возможность направить в адрес суда письменное мнение с учетом произведенной по делу судебной экспертизы. Причину неявки представителя истца в судебное заседание суд не может признать уважительной.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и приложенные материалы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
- ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована;
- ***, под управлением водителя ФИО6 Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса *** №***.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.
Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Таким образом, действия виновника происшествия ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Наступление страхового случая представителем ответчика не оспорено, событие имело место в период действия договора обязательного страхования виновника ДТП.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
*** в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО с приложенными документами, свидетельствующими о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено ***, по результатам осмотра страховщиком было составлено экспертное заключение, согласно которого часть повреждений не соответствовала заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 81 100 рублей без учета износа, 43 000 рублей – с учетом износа.
Ответчиком *** было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн», однако ремонт транспортного средства не производился.
Согласно ответа ООО «Моторлайн» от ***, транспортное средство ***, по направлению АО «Тинькофф Страхование» №*** для восстановительного ремонта на СТО не предоставлялось, ремонтные работы не производились, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию выставлен не будет. Документы о приеме транспортного средства в ремонт с клиентом не подписывались, в ремонте клиенту не было отказано.
В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик направил в отказ в выплате страхового возмещение, повторно направив в адрес истца направление на ремонт. Однако автомобиль не был отремонтирован.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 588 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82 412 рублей 30 копеек. Указанные денежные средства были перечислены ответчиком ***.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Положениями пункта 15.2 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума).
В ходе производства по делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ИП ФИО3 №*** от *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, рассчитанная на основании Положения Центрального Банк РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №*** от *** для выплаты страхового возмещения без учета износа составила 85 400 рублей, с учетом износа – 52 700 рублей.
Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО3 №*** от *** в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ИП ФИО3 подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения.
Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неполноту проведенного исследования, нарушения методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта суду истцом и его представителем не представлено.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1, основываясь на своих внутренних убеждениях, с учетом анализа содержательной части рассматриваемого заключения, находит его не объективным, в связи с чем отклоняет его, не находя оснований для его признания достоверным доказательством по делу.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной истца суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства, истцом не представлено, а судом не добыто.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Указанное соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подтверждено позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016.
По обстоятельствам дела установлено расхождение размера расходов на восстановительный ремонт (разница) между представленным заключением истца и выплатой по расчетам ответчика менее 10 процентов, при этом по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем определено экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенным по заказу истца, и разница эта с очевидностью свидетельствует о расхождении менее, чем на 10%.
Как следует из материалов дела, оставшаяся часть суммы страховой выплаты, недоплаченной страховщиком, в соответствии с заключением, составленном на основании определения суда, составляет 2 987 рублей 70 копеек, что менее 10% допустимой погрешности.
Исходя из изложенного, сумма страхового возмещения в размере 2 987 рублей 70 копеек не подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, произведя выплату в размере 82 412 рублей 30 копеек.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Сонина