Дело (№)

УИД: 36RS0002-01-2025-001959-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием представителя истца адвоката Богдановой Д.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитель» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитель», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <...>, в размере 80 675 рублей; стоимость подготовки заключения эксперта № Э-1760/24-БЕВ-М от 17.01.2025 г. в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.08.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитель» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п.1 договора продавец передал, а покупатель принял в собственность 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.2 договора вышеуказанная квартира продается без отделки, имеет жилую площадь 35,9 кв.м. Покупатель осмотрел квартиру, претензий по ее качеству не имеет. Также согласно п.8 договора купли-продажи квартиры от 22.08.2023 на момент подписания договора стороны подтвердили, что квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в договоре. 22.08.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитель» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры на основании договора купли-продажи от 22.08.2023. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано 29.08.2023 № 36:28:0105007:3123-36/091/2023-3. В настоящее время в указанной квартире был выявлен ряд недостатков, которые при продаже квартиры не могли быть обнаружены и оговорены продавцом и покупателем, и возникли в следствие некачественно выполненных строительных работ.

Не обладая специальными познаниями в области строительных работ, для определения недостатков и причин их возникновения в квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> а также стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, истец ФИО2 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «KOHCAJ1T ЧЕРНОЗЕМЬЯ». В соответствии с заключением эксперта № Э-1760/24-БЕВ-М от 17.01.2025 были выявлены нарушения строительных норм и правил выполнения строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которые являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приёмки квартиры). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определена в размере 80 675 рублей (с приложением локального сметного расчета № 1). За подготовку заключения эксперта истцом были понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором № Э-1760/24- БЕВ-М на проведение строительно-технической экспертизы от 26.12.2024, актом приема-сдачи оказанных услуг к договору № Э-1760/24-БЕВ-М на проведение строительно-технической экспертизы от 26.12.2024 от 17.01.2025, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1760/24-БЕВ-М от 17.01.2025. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-28-57-2023 от 06.07.2023 застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> является ООО Специализированный застройщик «Строитель».

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Богданова Д.А. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что денежные средства в размере 80 675 рублей согласно платежному поручению от 11.08.2025 были перечислены ответчиком истцу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитель» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 3 договора цена квартиры составила 2976000 рублей.

22.08.2023 по акту приема-передачи вышеуказанная квартира была передана ФИО2, а 29.08.2023 было зарегистрировано её право собственности на данную квартиру в ЕГРН.

Застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> является ООО Специализированный застройщик «Строитель».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки, которые подтверждаются экспертным заключением № Э-1760/24-БЕВ-М от 17.01.2025 ООО «KOHCAJ1T ЧЕРНОЗЕМЬЯ», согласно выводов которого в рамках настоящей экспертизы определено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются значительные недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, а также иные недостатки.

Выявленные недостатки строительно-отдельных работ в квартире по адресу: <данные изъяты> являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приёмки квартиры).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рассчитана в локальном сметном расчёте №1, составленном по состоянию на IV квартал 2024г. и определена в размере (округлённо до рублей): 80675 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. Согласно платежному поручению №381 от 11.08.2025 ответчиком было перечислено истцу в счет компенсации стоимости строительных недостатков квартиры 80675 рублей.

Поскольку истец не отказался от исковых требований к ответчику в указанной части, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков в выполненных строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 80 675 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

24.01.2025 ФИО2 в адрес ООО СЗ «Строитель» была направлена претензия, в которой она просила возместить ей стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире в сумме 80675 рублей.

В ответ на претензию письмом от 14.02.2025 ООО СЗ «Строитель» сообщил, что не согласен с требованиями претензии, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО СЗ «Строитель» и недостатками, на которые истец ссылается в претензии.

Ввиду того, что требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 15.02.2025 (следующий день после получения ответа на претензию от 14.02.2025) до 11.08.2025 (день выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков) в размере 143601 рублей, исходя из следующего расчета: 80675 х 1% х 178 дней = 143601 рубль.

Однако, неустойка за неисполнение денежного обязательства по выплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков подлежит исчислению за период с 15.02.2025 по 11.08.2025 в следующем порядке: 2 976 000 рублей х 1% х 177 дней = 5267520 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку с 15.02.2025 по 11.08.2025 из расчета 1% в день от стоимости недостатков в сумме 143601 рублей.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за вышеуказанный период до 25000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав застройщиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 2000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53837,50 рублей (80 675 + 25 000 + 2 000)? 50%).

Учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение строительно-технической экспертизы от 26.12.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2025 о её оплате.

Указанные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, поскольку связаны с рассмотрением дела и понесены истцом в обоснование заявленных требований с целью защиты нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 7170 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитель» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитель» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ)) денежные средства на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 80 675 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 50 000 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитель» в пользу ФИО2 денежных средств на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 80 675 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитель» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме принято 01.10.2025