УИД66RS0001-01-2025-001634-40

№ 2-3283/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры горячей водой, о чем истец незамедлительно сообщила в ООО «УК РЭМП <адрес>», осуществляющее управление МКД. В результате залива в квартире повреждены потолок, стены, отклеивание обоев, плитки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива данной квартиры составила 148 935 рублей 69 копеек. Истцом понесены расходы на оплату специалиста 25 000 рублей.

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «УК РЭМП <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП <ФИО>6 Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>6 ССГЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры истца являются нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта, стоимость ремонтно – восстановительных работ определена в сумме 21 623 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Данным решением суда установлено, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в рамках указанного дела с <ФИО>2 в пользу УК РЭМП <адрес> взыскано в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство на сумму 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила указанную сумму, что, по мнению истца, является ее убытками, обязанность по возмещению которых следует возложить на Фонд.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 60- 62, том 2), просит взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму 21 623 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, убытки в виде возмещения расходов на оплату услуг эксперта ИП <ФИО>6 – 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, государственную пошлину.

Истец <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца - <ФИО>9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, с учетом уточнения иска. Отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика Фонда – <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениям к нему (л.д. 4 – 5, том 2), указав, что Фонд надлежащим образом выполнил обязанности по обеспечению проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге. Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста 25 000 руб., поскольку данное заключение не принято судом, данное заключение содержит сведения о стоимости ремонта всех дефектов внутренней отделки квартиры, а не стоимости восстановления квартиры в результате причиненного ущерба. Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда 20 000 руб., поскольку правоотношения между истцом и Фондом возникли не в связи с оказанием последним возмездных услуг, а ввиду выполнения публично значимых функций Регионального оператора, данные правоотношения не входят в сферу регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Также Фонд возражал против возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей. Кроме того, Фонд возражает против требований о взыскании убытков в виде платы услуг эксперта ИП <ФИО>6 – 40 000 руб., поскольку возложение на истца обязанности по возмещению судебных расходов как с проигравшей стороны в рамках дела №, не находится в причинно – следственной связи между действиями Фонда и расходами <ФИО>2 В данном случае, в ходе судебного разбирательства по делу №, именно истец сформулировал требования к управляющей организации, реализовав, таким образом, свои процессуальные права по своему усмотрению.

Представители третьих лиц - ООО «Трансстрой», ООО «Вира», Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области», ООО «УК РЭМП <адрес>», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что истец <ФИО>2 является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, том 1).

Управление данным МКД осуществляет ООО «УК РЭМП <адрес>».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование <адрес> в г. Екатеринбурге, в результате которого в квартире выявлены повреждения в виде желтых следов на потолке от промочки в комнате, площадью 18, 1 кв.м. стены, мебель, пол не пострадали. По результатам осмотра комиссией установлена причина промочки – течь сбросника на чердаке ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ по капитальному ремонту (л.д. 6, том 2),

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №–1627/2024 по иску <ФИО>2 к ООО «УК РЭМП <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 63 – 66, том 1).

Данным решением, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла течь сбросника на чердаке. Авария устранена силами подрядчика и произведен запуск отопления.

Также судом установлено, что в данном МКД проводился капитальный ремонт общего имущества в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области на 2015 – 2053 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Региональным Фондом заключен договор с ООО «ТрансСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №/СМР-23 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Региональным Фондом с ООО «Вира» заключен договор на осуществление строительного контроля №/СК-23. На основании указанных договоров, подрядная организация ООО «Трансстрой» выполнила работы по капитальному ремонту общего имущества – ремонт фасада, системы теплоснабжения, крыши, подвальных помещений. Результат выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в <адрес> принят ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП <ФИО>6

Согласно заключению эксперта, причиной повреждений (образование следов протечек) в <адрес>. 125 по <адрес> в г. Екатеринбурге являются недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта МКД, а именно, дефект при установке сбросного крана на трубопроводе системы отопления в помещении чердака. В следствие протечки из сбросного крана замочен потолок в жилой комнате с образованием следов разводов. Стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 21 623 рубля.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причиной промочки квартиры истца является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту в МКД, а именно, дефект при установке сбросного крана на трубопроводе системы отопления в помещении чердака.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате некачественно выполненных работ подрядной организацией ООО «ТрансСтрой» в рамках проводимого капитального ремонта данного многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате работ подрядной организации ООО «ТрансСтрой», в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, Фонд несет ответственность в виде возмещения причиненного ущерба затоплением квартиры, в связи с чем, Фонд является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ранее установлено, что в соответствии с заключением эксперта ИП <ФИО>6 (л.д. 67- 122, том 1), стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений в <адрес> в г. Екатеринбурге составила 21 623 рубля.

Допустимых и относимых доказательств иному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Регионального Фонда в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 21 623 рубля.

Что касается требований истца о взыскании с Регионального Фонда компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями, нарушающими их имущественные права, и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации, в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ремонт общего имущества дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в порядке ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансирование капитального ремонта общего имущества дома обеспечивал региональный оператор за счет фонда капитального ремонта. При этом Региональным Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли, в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, который в рамках своих обязательств как региональный оператор заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту с подрядной организацией ООО «Трансстрой», то на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с Фонда убытков в виде произведенной истцом оплаты судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела № – 1627/2024, в сумме 40 000 рублей.

Вместе с тем, расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные истцом в рамках указанного дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца. Взысканные с истца суммы на оплату услуг эксперта 40 000 рублей являлись судебными расходами при обращении истца с иском к другому ответчику ООО «УК РЭМП <адрес>», что является процессуальным правом истца, в связи с этим, не подлежат возмещению за счет Фонда.

Также не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг специалиста ИП <ФИО>8, составившего заключение по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 рублей, поскольку суд при определении размера возмещения ущерба данным заключением не руководствовался. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом уточнены исковые требования в части размера ущерба, в сумме, соответствующей выводам заключения иного эксперта - ИП <ФИО>6

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция Коллегии адвокатов Свердловской области «Коржев и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачены услуги <ФИО>9 по составлению искового заявления, представлению интересов в суде в сумме 30 000 рублей (л.д. 30, том 1).

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца в рамках настоящего дела осуществлял <ФИО>9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в форме составления и подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 – 7, 178 – 179, том 1, л.д. 69- 70, том 2).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, которые были оплачены.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика Регионального Фонда в счет оплаты расходов истца на юридические услуги – до 28 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 21 623 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 28 000 рублей, государственную пошлину 4 000 рублей.

Исковые требования <ФИО>2 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья