Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-019202-72

Дело № 2-6777/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 гола Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере сумма из которых: задолженности по основному долгу – сумма, задолженности по процентам – сумма, неустойки – сумма, и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля LARG, идентификационный номер VIN-код, путем продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 18092623360001, по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой – 53 % годовых. 08.10.2018г. Единым участником Общества (Решение №12/2018 от 08 октября 2018 г. единого участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27.09.2018 №сумма марка автомобиля LARG, идентификационный номер VIN-код. Обязательства по уплате долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом, выставленное ответчику заключительное требование исполнено не было.

Истец ООО МФК «КарМани» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени слушания по делу извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 4-обр.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истца согласился, суду пояснил, что им совершались погашения задолженности по договору, которые истцом в исковом заявлении не учтены.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2018 между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 18092623360001, по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой – 73 % годовых (л.д. 9-13).

08.10.2018 Единым участником Общества (Решение №12/2018 от 08 октября 2018 года единого участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

Согласно п. 12 Договора микрозайма в случае нарушения сроков выплат займодавец вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Заем был предоставлен. Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием досрочного возврата займа, в связи с неисполнением договора (л.д. 17), однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 29.07.2022, согласующимся с условиями Договора, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма и состоит из: задолженности по основному долгу – сумма, задолженности по процентам – сумма, неустойки – сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Ответчик в подтверждение своих доводов в материалы дела представил приходный кассовый ордер № 3886 от 28.11.2022, согласно которому ответчиком была совершена операция на сумму сумма, приходный кассовый ордер № 4291 от 05.12.2022, согласно которому ответчиком была совершена операция на сумму сумма Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств в счет погашения задорности по указанному договору составила сумма

Данные платежи истцом в расчете исковых требований не учтены.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность с учетом вычета оплаченных ответчиком денежных средств, а именно сумма ( сумма (задолженность по договору) – сумма (оплаченные ответчиком денежные средства)).

Итого, с ответчика подлежит взысканию сумма

Разрешая требования истец о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение в указанной части по заявленным требованиям неисполнимо, истец не указал в требованиях порядок расчета процентов, а также суммы займов, на которые подлежат начислению соответствующие проценты и период их начисления.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С целью надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком обязательств 27.09.2018 заключен договор залога принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля LARG, идентификационный номер VIN-код.

Принадлежность ТС заемщику подтверждается представленным ответом из ГИБДД.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путём продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля LARG, идентификационный номер VIN-код, принадлежащий ФИО1

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены судом не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные в пользу ООО МФК «КарМани» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору микрозайма №18092623360001 от 27.09.2018 по состоянию на 29.07.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля LARG, идентификационный номер VIN-код, принадлежащий ФИО1, ...паспортные данные, являющий предметом залога для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО МФК «КарМани» по договору займа №18092623360001 27.09.2018.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: