Решение по делу № 2-6222/2023 от 12.12.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-6222/2023

12 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-005837-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование», финансовая организация, страховая компания) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец, являясь пассажиром автомобиля <***> получил телесные повреждения, разменивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 25.02.2022 истец обратился в Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которой было отказано. 04.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой также были оставлены без удовлетворения. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.05.2023 в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 70 250 руб., которая выплачена истцу 29.06.2023. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 29.09.2023 рассмотрение обращения истца прекращено. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2022 по 28.06.2023 в размере 319 637 руб., штраф, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия, согласно письменному отзыву просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом требований разумности и объективности, по тому же основанию снизить размер судебных расходов.

Третье лицо РСА, извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, письменного мнения по иску не высказал.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21.02.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, с участием транспортного средства <***>, под управлением ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью истца, являвшегося пассажиром транспортного средства «Renault Logan».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ФИО2 застрахована не была.

25.02.2022 в финансовую организацию, действующую от имени РСА на основании договора от 24.05.2019 № 3100-КВ, от истца поступило заявление о компенсационной выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию паспорта истца.

04.05.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Финансовая организация письмом от 17.05.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

06.06.2022 истец направил финансовому уполномоченному обращение № У-22-65977, содержащее требования о взыскании с финансовой организации компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты.

23.06.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-65977/8020-003 рассмотрение обращения истца № У-22-65977 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска 25.01.2023 по гражданскому делу № 2-184/2023 частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование, с последнего в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 70 250 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

29.06.2023 финансовой организацией исполнено решение суда.

22.08.2023 в финансовую организацию от истца поступила претензия о выплате неустойки в размере 319 637 руб. за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Финансовая организация письмом от 25.08.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2023 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 29.09.2023, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

В рассматриваемом случае финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований о компенсационной выплате финансовой организацией осуществляется за счет профессионального объединения страховщиков (РСА). Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2023 по гражданскому делу № 2-184/2023, между РСА и финансовой организацией заключен договор об осуществлении компенсационных выплат, а также совершении иных действий, связанных с их осуществлением, поэтому именно на ответчике лежала обязанность по своевременному исполнению обязательства.

Как разъяснено в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 25.02.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 18.03.2022 включительно (с учетом нерабочего праздничного дня 08.03.2023). Ответчиком компенсационная выплата истцу на сумму 70 250 руб. перечислена 29.06.2023, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем истец вправе предъявлять требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 15.04.2022 размещено заявление АО «АльфаСтрахование» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11914998 от 15.04.2022), поэтому отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункты 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения моратория, истец вправе претендовать на получение неустойки за заявленный в иске период с 20.03.2022 по 28.06.2023 (466 дней) в сумме 327 365 руб. (70 250 х 1 % х 466). Принимая во внимание, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования в пределах заявленных, истец за указанный период просит взыскать неустойку в размере 319 637 руб.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение компенсационной выплаты, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны финансовая оргнизация не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом осуществить компенсационную выплату. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 319 637 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Исходя из того, что с ответчика взыскана неустойка, а не компенсационная выплата, оснований для начисления штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не имеется.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 11.08.2023 и от 10.10.2023, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4, последняя обязался оказать истцу юридические услуги, а именно составить претензию о взыскании неустойки, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Цена услуг составила: за составление претензии 5 000 руб., за составление иска и представительство в суде 20 000 руб.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией, исковое заявление составлено и направлено в суд.

Услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями на оплату услуг от 11.08.2023 и 10.10.2023.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, принимая во внимание, что данный представитель по одному договору оказывал истцу досудебную юридическую помощь по спору и в его пользу взысканы расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 6 000 руб. – за составление искового заявления) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 396 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку за период с 20.03.2022 по 28.06.2023 в размере 319 637 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., всего взыскать 330 637 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 396 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева