Дело №2а-102/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000026-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 10 февраля 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Жирновского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что Жирновским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. На основании решения суда, «ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ в Жирновский районный отдел судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Жирновским районным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи административного искового заявления, исполнительное производство в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № не возбуждено, постановлений в адрес взыскателя не поступало. В нарушение требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом. Нарушены сроки регистрации исполнительных документов и передачи судебному приставу- исполнителю. Бездействие старшего судебного пристава - исполнителя С.Е.В. выразилось в отсутствии контроля по соблюдению сроков возбуждения исполнительного производства, так как заявление ПАО «Совкомбанк» поступило в Жирновский районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Что в свою очередь нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного, просит суд:

1.Признать незаконным бездействие старшего пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области С.Е.В. в отсутствии осуществления контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства;

2. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 провести комплекс мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № и принять меры, направленные на его фактическое исполнение.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава С.Е.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - начальник судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, также действующая от имени ГУФССП России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, также представила суду письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает настоящее административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жирновским районным судом Волгоградской области, Жирновским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 329 707,76 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк". Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Жирновском РО ГУФССП по Волгоградской области были произведены мероприятия по розыску имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно МРЭО ГИБДД по Жирновскому району - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки — о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии — о наличии зарегистрированных объектов недвижимости.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копией исполнительного производства №-ИП.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом, требования, заявленные административным истцом, выполнены судебным приставом ЖРО ГУФССП по Волгоградской области в полном объеме (т.е. выполнены все действия, зависящие от судебного пристава-исполнителя, о понуждении к которым просил административный истец), а именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Жирновским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, что подтверждается кассовым чеком.

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

При этом, суд учитывает, что, согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются к сторонам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель не правомочен совершать действия, направленны на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся третьим лицом, поскольку запросы в регистрирующие и контролирующие органы производятся посредством электронного документооборота только в отношении должника по исполнительному производству при наличии персональных данных.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не является старшим судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области, как следует из административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. 175-176, 177-180, 226-227, 292-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Жирновского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя –отказать в полном объеме.

Согласно ст.294 КАС РФ, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Гущина