УИД 74RS0029-01-2025-001383-79
Дело №2-1145/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года
г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Руденко Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: в счет возмещения материального ущерба 144010 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 205 руб.; проценты по ставке Банка России на взысканную сумму с даты вступления в законную силу решения суда до исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 19.03.2025 в 08 час. 15 мин. по адресу: <...> в районе дома №88 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Х-RAY, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем GEELY EM GRAND, гос. номер №, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО1 В результате чего транспортные средства (далее – ТС) получили механические повреждения. По данному факту было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (Европротокол). Водителем ФИО3 был предъявлен полис ОСАГО страховой компании Альфастрахование (№), который был досрочно прекращен или признан недействительным. Таким образом, на момент ДТП ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» за № от 16.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 144010 руб., что является суммой подлежащей взысканию с ответчика, как собственника ТС. Также указала на то, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением с иском в суд.
Определением суда от 26.06.2025, занесенным в протокол судебного заедания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (л.д.69).
Истец ФИО1 и третье лицо ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.82-83).
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не оспорили, указав на то, что денежные средства должны быть взысканы только с одного из них.
Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.03.2025 в 08 час. 15 мин. в г.Магнитогорске в районе дома №88 по пр.Карла Маркса, ФИО3, управляя автомобилем Лада Х-RAY, гос. номер №, осуществляя перестроение в крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, столкнулся с ТС, GEELY EM GRAND, гос. номер №, под управлением ФИО1, двигавшимся в том же направлении по крайней левой полосе. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП собственником ТС GEELY EM GRAND, гос. номер №, являлась истец ФИО1 (л.д.48), а собственником ТС Лада Х-RAY, гос. номер №, - ответчик ФИО2 (л.д.49).
Гражданская ответственность владельца ТС Лада Х-RAY, гос. номер №, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» 18.10.2024 досрочно прекратил действие полиса ОСАГО № (срок действия с 22.05.2024 по 21.05.2025) на основании п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014, поскольку установил наличие разрешения на деятельность ТС Лада Х-RAY, гос. номер №, в такси (лицензию) сроком с 15.09.2023 по 16.06.2025, что противоречило условиям полиса, так как страхователем при заключении договора страхования была указана цель использования «личная» (л.д.71-80).
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили факт использования автомобиля Лада Х-RAY, гос. номер №, в том числе, на период заключения договора страхования по полису ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не оспорил.
В силу п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Изучив материалы дела, в том числе извещение о ДТП от 19.03.2025 (л.д.35), фотографии с места ДТП (л.д.39-41), суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО3, который не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, приведенных выше.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 16.04.2025, выполненного экспертом-техником Б., стоимость восстановительного ремонта Лада Х-RAY, гос. номер №, без учета износа составит 144010 руб. (л.д.15-34).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).
Ответчиком ФИО2 не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП 19.03.2025 ТС Лада Х-RAY, гос. номер №, выбыло из ее владения помимо ее воли.
В силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ТС, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ТС Лада Х-RAY, гос. номер №, было приобретено ФИО2 в период брака с ФИО3, что также было подтверждено ответчиками в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст.ст.34-35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу положений п.1, 3 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что ТС Лада Х-RAY, гос. номер №, является их совместной собственностью, как и в силу приведенных выше норм закона (в равных долях – в 1/2 доли за каждым).
Таким образом, сумма материального ущерба в размере 144010 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях - по 72005 руб. с каждого.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы: по оплате оценки в размере 8000 руб. (л.д.14) – по 4000 рублей с каждого; по уплате государственной пошлины в размере 5320 руб. (л.д.10) – по 2660 руб. с каждого; на нотариальную доверенность в размере 2400 руб. (л.д.8-9) – по 1200 руб. с каждого; по направлению искового заявления (почтовые расходы) в размере 205 руб. (л.д.2-3) – по 102,50 руб.
Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.06.2025, 25.08.2025, их продолжительность, принятие судом решения в пользу истца, подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.12 т.1), суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует заявленная денежная сумма в размере 30000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 15000 руб. с каждого. Кроме того, ответчиками не было заявлено о несоответствии требованиям разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не было представлено и соответствующих доказательств.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В п.57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу деликтное обязательство ответчиков стало денежным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда являются законными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в равных долях: в счет возмещения материального ущерба 144010 рублей – по 72005 рублей с каждого, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей – по 4000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей – по 15000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 рублей – по 2660 рублей с каждого, расходы на нотариальную доверенность в размере 2400 рублей – по 1200 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 205 рублей – по 102 рубля 50 копеек с каждого, всего 189935 рублей – по 94967 рублей 50 копеек с каждого.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 94967 рублей 50 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 94967 рублей 50 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.