Решение по делу № 2-667/2022 от 25.10.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-667/2022г.

22RS0012-01-2022-000402-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.Г. Рейз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общество «МКК-Холдинг» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МКК-Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывая, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-8838/2016 удовлетворено заявление ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Саянский мрамор», определено взыскать солидарно с ФИО1, ОАО «МКК-Холдинг» в пользу ООО «Торговый Дом «Саянский мрамор» 11 085 063 руб. 92 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Саянский мрамор».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-8838/2016 произведена замена взыскателей задолженности ФИО1, ОАО «МКК-Холдинг» на правопреемников:

-Федеральную налоговую службу в сумме 7 820 927 руб. 68 коп., в том числе 19 687 руб. текущие платежи второй очереди; 490 134 руб. 35 коп. текущие платежи пятой очереди; 1 034 923 руб. 56 коп. - вторая очередь реестра требований кредиторов, 6 276 182 руб. 77 коп. - третья очередь реестра требования кредиторов, в том числе: 4 249 378 руб. 61 коп. основной долг, 1 750 583 руб. 44 коп. пени, 276 220 руб. 76 коп. штрафы;

-конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 1 031 907 руб. 61 коп., в том числе в сумме 666 771 руб. 32 коп. текущие платежи первой очереди; 365 136 руб. 29 коп. текущие платежи третьей очереди;

-арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 24 142 руб. 38 коп. - текущих платежей первой очереди;

-общество с ограниченной ответственностью «ГАЗавторемонт» в сумме 65 642 руб. 62 коп. - третья очередь реестра требования кредиторов, в том числе: 61318 руб. 75 коп. - основной долг; 4 323 руб. 87 коп. - пени;

-индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 525 401 руб. 63 коп. - третья очередь реестра требования кредиторов, в том числе: 395 776 руб. 87 коп. - основной долг; 129 624 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

-ФИО5 в сумме 354 838 руб. - третья очередь реестра требования кредиторов;

-ФИО6 в сумме 1 262 204 руб., в том числе 720 284 руб. - текущие платежи пятой очереди; 541 920 руб. - третья очередь реестра требования кредиторов.

Соглашение о порядке солидарной ответственности между солидарными должниками не заключалось.

По требованию кредиторов истец исполнил солидарное обязательство, что подтверждается фактом, установленным Арбитражным судом Республики Хакасия в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу А74-8838/2016. Также исполнение обязательства подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям №, №, ОАО «МКК-ХОЛДИНЕ» произвело оплату в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в сумме 7 820 927 руб. 68 коп., в том числе 19 687 руб. текущие платежи второй очереди; 490 134 руб. 35 коп. текущие платежи пятой очереди; 1 034 923 руб. 56 коп. - вторая очередь реестра требований кредиторов, 6 276 182 руб. 77 коп. - третья очередь реестра требования кредиторов, в том числе: 4 249 378 руб. 61 коп. основной долг, 1750583 руб. 44 коп. пени, 276 220 руб. 76 коп. штрафы, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» были взысканы денежные средства в пользу конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 2 063 815 руб. 22 коп. в том числе 1 031 907 руб. 61 коп. требования ФИО2, в том числе 666 771 руб. 32 коп. текущие платежи первой очереди; 365 136 руб. 29 коп. текущие платежи третьей очереди; 1 031 907 руб. 61 коп. излишне взысканная сумма (возвращена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» были взысканы денежные средства в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в общей сумме 24 142 руб. 38 коп. - текущих платежей первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» произвело оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗавторемонт» в сумме 65 642 руб. 62 коп. - третья очередь реестра требования кредиторов, в том числе: 61 318 руб. 75 коп. - основной долг; 4 323 руб. 87 коп. - пени.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МКК- ХОЛДИНГ» произвело оплату в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в общей сумме 525 401 руб. 63 коп. - третья очередь реестра требования кредиторов, в том числе: 395 776 руб. 87 коп. - основной долг; 129 624 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» произвело оплату в пользу ФИО5 в сумме 354 838 руб. - третья очередь реестра требования кредиторов, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» произвело оплату в пользу ФИО6 в сумме 1 262 204 руб., в том числе 720 284 руб. - текущие платежи пятой очереди; 541 920 руб. - третья очередь реестра требования кредиторов.

По первоначальному обязательству на истца приходился долг в размере 5 542 531 рубль 96 копеек. В связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга.

Таким образом, ответчик отвечает перед истцом в неисполненной части обязательства в размере 5 542 531 рубль 96 копеек. Направленное истцом требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении солидарного обязательства в пользу истца, ответчиком, добровольно не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МКК-Холдинг» сумму в размере 5 542 531 рубль 96 копеек и государственную пошлину в размере 35 913 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А74-8838/2016г.), оставленным без изменения постановлением третьего Арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2019г., которое оставлено без изменения Арбитражным судом <адрес> 06.06.2019г. (л.д. 52-69), удовлетворено заявление ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Саянский мрамор»; солидарно с ФИО1 и ОАО «МКК- ХОЛДИНГ» взыскана в пользу ООО «Торговый Дом «Саянский мрамор» сумма в размере 11 085 063 руб. 92 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Саянский мрамор» (т. 1, л.д. 21-51).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А74-8838/2016) (т. 1, л.д. 72-78) произведена замена взыскателей задолженности ФИО1, ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» на правопреемников:

-Федеральную налоговую службу в сумме 7 820 927 руб. 68 коп., в том числе 19 687 руб. текущие платежи второй очереди; 490 134 руб. 35 коп. текущие платежи пятой очереди; 1 034 923 руб. 56 коп. - вторая очередь реестра требований кредиторов, 6 276 182 руб. 77 коп. - третья очередь реестра требования кредиторов, в том числе: 4 249 378 руб. 61 коп. основной долг, 1 750 583 руб. 44 коп. пени, 276 220 руб. 76 коп. штрафы;

-конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 1 031 907 руб. 61 коп., в том числе в сумме 666 771 руб. 32 коп. текущие платежи первой очереди; 365 136 руб. 29 коп. текущие платежи третьей очереди;

-арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 24 142 руб. 38 коп. - текущих платежей первой очереди;

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗавторемонт» в сумме 65 642 руб. 62 коп. - третья очередь реестра требования кредиторов, в том числе: 61 318 руб. 75 коп. - основной долг; 4 323 руб. 87 коп. - пени;

-индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 525 401 руб. 63 коп. - третья очередь реестра требования кредиторов, в том числе: 395 776 руб. 87 коп. - основной долг; 129 624 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

-ФИО5 в сумме 354 838 руб. - третья очередь реестра требования кредиторов;

-ФИО6 в сумме 1 262 204 руб., в том числе 720 284 руб. - текущие платежи пятой очереди; 541 920 руб. - третья очередь реестра требования кредиторов.

Из представленных платежных поручений (т. 1, л.д. 82-126, 135-144, 146-154) следует, что:

-12.09.2019г. - №, №; 20.09.2019г. - №, №, №, №, №, №, №, №; 27.09.2019г. - №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; 01.10.2019г. - №, №, истец произвел оплату в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в сумме 7 820 927 руб. 68 коп. (в том числе 19 687 руб. текущие платежи второй очереди; 490 134 руб. 35 коп. текущие платежи пятой очереди; 1 034 923 руб. 56 коп. - вторая очередь реестра требований кредиторов, 6 276 182 руб. 77 коп. - третья очередь реестра требования кредиторов, в том числе: 4 249 378 руб. 61 коп. основной долг, 1750583 руб. 44 коп. пени, 276 220 руб. 76 коп. штрафы).

-28.01.2020г. по инкассовому поручению № с истца взысканы денежные средства в пользу конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 2 063 815 руб. 22 коп. (в том числе 1 031 907 руб. 61 коп. требования ФИО2, в том числе 666 771 руб. 32 коп. текущие платежи первой очереди; 365 136 руб. 29 коп. текущие платежи третьей очереди (1 031 907 руб. 61 коп. излишне взысканная сумма возвращена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

-12 и ДД.ММ.ГГГГг. по инкассовым поручениям № и № с истца взысканы денежные средства в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 24 142 руб. 38 коп. - текущих платежей первой очереди.

-14.10.2019г. по платежному поручению № истец оплатил ООО «Газавторемонт» денежную сумму 65 642 руб. 62 коп. - третья очередь реестра требования кредиторов (в том числе: 61 318 руб. 75 коп. - основной долг; 4 323 руб. 87 коп. – пени).

-12.11.2019г. по платежному поручению №, 17.122019г. - №, 20.01.2020г. - №, истец оплатил в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежную сумму 525 401 руб. 63 коп. - третья очередь реестра требования кредиторов (в том числе: 395 776 руб. 87 коп. - основной долг; 129 624 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

-20.09.2019г. по платежному поручению №, 26.09.2019г. - №, 04.10.2019г. - №, 17.10.2019г. - №, 14.11.2019г. - №, 13.12.2019г. - №, истец произвел оплату в пользу ФИО5 в сумме 354 838 руб. - третья очередь реестра требования кредиторов,

-17.09.2019г. по платежному поручению №, 20.09.2019г. - №, 27.09.2019г. - №, №, 04.10.2019г. - №, 17.10.2019г. - №, 14.11.2019г. - №, 13.12.2019г. - №, истец произвел оплату в пользу ФИО6 в сумме 1 262 204 руб. (в том числе 720 284 руб. - текущие платежи пятой очереди; 541 920 руб. - третья очередь реестра требования кредиторов).

Таким образом, истцом произведен расчет с вышеуказанными кредиторами на общую сумму 11085063, 92 руб.

Произведена оплата государственной пошлины по платежным поручениям № от 26.09.2019г. и № от 26.09.2019г.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по ФИО9 Серопян от 20.01.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «МКК-Холдинг» в пользу взыскателя ФИО2 (т. 1, л.д. 154-157), окончено указанное исполнительное производство 10.02.2020г. в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (т. 1, л.д. 158).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по ФИО9 Серопян от 20.01.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «МКК-Холдинг» в пользу взыскателя ФИО4 (т. 1, л.д. 168-169), окончено указанное исполнительное производство 10.02.2020г. в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (т. 1, л.д. 159).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по ФИО9 Серопян от 31.10.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «МКК-Холдинг» в пользу взыскателя ФИО3 (т. 1, л.д. 160-162), окончено указанное исполнительное производство 16.01.2020г. в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (т. 1, л.д. 163).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по ФИО9 Серопян от 09.10.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «МКК-Холдинг» в пользу взыскателя ООО «Газавторемонт» (т. 1, л.д. 164-166), окончено указанное исполнительное производство 29.10.2019г. в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (т. 1, л.д. 167).

06.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с исполнением в полном объеме обязательства, возникшего на основании Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2018г. по делу № А74-8838/2016, истец стал новым кредитором на сумму 5542531 руб.96 коп., в связи с указанным в срок до 29.02.2020г. просил указанную сумму ФИО1 оплатить (л.д. т. 1, л.д. 172-173).

Таким образом судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-8838/2016г., по заявлению ФИО5 солидарно с ФИО1 и ОАО «МКК- ХОЛДИНГ» взыскана в пользу ООО «Торговый Дом «Саянский мрамор» сумма в размере 11 085 063 руб. 92 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Саянский мрамор». Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей на правопреемников: Федеральную налоговую службу в сумме 7 820 927 руб. 68 коп.; конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 1 031 907 руб. 61 коп.; арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 24 142 руб. 38 коп.; ООО «Газавторемонт» в сумме 65 642 руб. 62 коп.; ИП ФИО4 в сумме 525 401 руб. 63 коп.; ФИО5 в сумме 354 838 руб.; ФИО6 в сумме 1 262 204 руб. Установлен факт оплаты задолженности истцом перед взыскателями в полном объеме в размере 11085, 063 руб. 92 коп. Установлено, что 06.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на исполнение в полном объеме вышеуказанного обязательства, просил ответчика выплатить сумму 5542531 руб.96 коп. в срок до 29.02.2020г.

Обратившись в суд с указанными требованиями, истец ссылается на то, что полностью исполнил солидарное обязательство, что подтверждается фактом, установленным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2020г. по делу А74-8838/2016 и платежными документами. По указанному обязательству на истца приходился долг в размере 5 542 531 руб. 96 коп., в связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика, на его состояние здоровья, ответчик имеет онкологическое заболевание и проходит длительное лечение.

В качестве доказательства тяжелого материального положения ответчика суду представлены: постановление ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов от 28.02.2022г. из которого следует, что исполнительное производство (о наложении ареста на имущество должника ФИО10) окончено, в связи с отсутствием у последнего имущества; свидетельство пенсионера ББ №, вид пенсии - страховая по инвалидности и медицинские документы о наличии у ответчика, инвалида I группы, онкологического заболевания (т. 3, л.д. 21-26).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца не противоречат закону, поскольку и истец и ответчик несли солидарную ответственность перед ранее указанными взыскателями в размере 11 085 063 руб. 92 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Саянский мрамор», истцом данные обязательства исполнены в полном объеме, следовательно, в соответствии в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, т.е. в размере 5 542 531 руб. 96 коп. При этом, размер задолженности установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда, который в силу требований ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом представленных доказательств истцом, возникновение регрессного обязательства, при данной ситуации, связано с фактом прекращения обязательств солидарных должников (стороны) перед кредиторами.

Доказательств исполнения в добровольном порядке требований изложенных истцом в претензии, ответчиком, не представлено. Соглашение о порядке солидарной ответственности между солидарными должниками не заключалось.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требования, имущественное положение ответчика не может являться основанием для снижения заявленной истцом суммы, либо об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражая против удовлетворения требований истца, кроме указания на тяжелое материальное положение ответчика и его состояние здоровья, ссылался на положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и что доли солидарных должников нельзя признать равными, поскольку имеется возможность определить степень вины каждого из причинителей вреда, в частности ответчика как физического лица, полагая, что степень вины последнего минимальна, учитывая небольшой период занимаемой им должности директора организации, в связи с чем, сумма ущерба подлежит уменьшению.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.

По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.

В ходе рассмотрения данного дела, судом не установлен факт злоупотребления правом истцом, как установлено судом возникновение регрессного обязательства у истца возникло в связи с его исполнением обязательств солидарных должников (сторон) перед кредиторами в полном объеме, доказательств исполнения ответчиком претензии истца, не представлено.

Также необоснованными суд расценивает иные доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве (т. 3, л.д. 42-47), поскольку как установлено судом право регрессного обязательства связано с фактом прекращения обязательств солидарных должников (стороны) перед кредиторами, в добровольном порядке требования истца (изложенные в претензии), ответчиком не выполнены (доказательств обратного суду не представлено), соглашений о порядке солидарной ответственности между солидарными должниками не заключалось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, поскольку имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования истца к ответчику, выплатившего кредиторам на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А74-8838/2016г.) суммы в размере 11 085 063 руб. 92 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Саянский мрамор», следовательно истец вправе обратиться к ответчику (солидарному должнику) с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса за вычетом доли, падающей на него самого (11 085063, 92 руб. : 2 = 5 542531, 96 руб.).

На основании изложенного исковые требования ОАО «МКК-Холдинг» о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса в размере 5 542531, 96 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 35912, 66 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от 05.03.2022г. (т. 1, л.д. 16).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общество «МКК-Холдинг» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу открытого акционерного общество «МКК-Холдинг» сумму в порядке регресса в размере 5 542 531 (Пять миллионов пятьсот сорок две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 96 копеек и государственную пошлину в размере 35912 (Тридцать пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова