Дело №2-1212/22
45RS0008-01-2022-001247-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Харченко И.В.
при секретаре Сидоренко Е.И.
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2
рассмотрел 8 ноября 2022 года
в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что 08.10.2020 между ФИО5 и страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования № СП 2.2 со сроком действия с 08.10.2020 по 07.10.2023 (подп. 4.1,1. Договора). Страховыми рисками (страховыми случаями), по договору являются: «Смерть застрахованного лица», «Травмы в ДТП», «Смерть в результате ДТП» (подпункты 4.3.1.,4.3.2.,4.3.3. пункта4.1. Договора, соответственно. 18.10.2021 ФИО5 скончался от вирусной пневмонии, вызванной SARS-CoV-2. По страховому риску «Смерть застрахованного лица» установлена неизменная (постоянная) в течение срока страхования страховая сумма в размере 827 378 руб. 29 коп. (п.4.5. Договора). Выгодоприобретателем по Договору определен Страхователь (Застрахованное лицо). В случае смерти Страхователя выгодоприобретателями признаются наследники Страхователя (п.3.1. Договора). Наследниками страхователя являются истец (пережившая супруга) и ФИО3 (дочь), которая не претендует на выплату страховой суммы. После смерти страхователя она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, приложив комплект документов, предусмотренный п.п. 8.3.1. - 8.3.3. Правил страхования №.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.06.2019г. №Пр/108-1 за исключением выписки из амбулаторной карты и свидетельств о праве на наследство. В ответ ответчик потребовал предоставить выписку из амбулаторной карты страхователя. Выписка была предоставлена. В повторном ответе 04-01-03-02/1696 от 04.03.2022 ответчик указал на отсутствие оснований «для произведения страховой выплаты» в связи с якобы имевшем место нарушением страхователем при заключении договора положений его п. 2.1.5, выразившемся в недостоверности сообщенных им сведений об отсутствии у него заболеваний костно-мышечной системы. При этом ответчик сослался на представленную истцом выписку из амбулаторной карты №, выданную ГБУ Кетовская ЦРБ, в которой якобы имеются сведения об установлении ФИО5 20.04.2017 диагноза «Артрит правого плечевого сустава». Не согласившись с данным отказом, ответчику была вновь была направлена претензия и приложены свидетельство о праве на наследство и повторное заявление о выплате страховой суммы. В претензии она сослалась на Приказ Министерства здравоохранения РФ от 7 июля 2015г. №ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», который был отменен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (далее - Приказ). Так, в выписке из амбулаторной карты № ФИО5 имеется следующая запись: «20.04,17 Ds: Артрит правого плечевого сустава? Плечелопаточный периартрит? (По данным рентгенографии правого плечевого сустава - патологических изменений нет. Направлен на консультацию к ортопеду-травматологу для уточнения диагноза)». В последующих (после 2017 года) записях в амбулаторной карте № отсутствуют сведения о клиническом подтверждении предварительного диагноза «Артрит правого плечевого сустава?», а также записи о повторных аналогичных обращениях страхователя за медицинской помощью. Полагает, что, у ответчика отсутствовали и отсутствуют объективные данные о наличии у страхователя указанного заболевания на дату подписания договора страхования № СП 2.2 от 08.10.2020, а значит и основания для отказа в выплате страховой суммы. Претензию ответчик получил 20.05.2022, ответ на претензию не направлен, страховая сумма на указанный в повторном заявлении расчетный счет не поступила. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страховой суммы она испытывает нравственные и моральные страдания. Потеряв мужа, она вынуждена работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, чтобы вносить текущие платежи за купленный в кредит автомобиль, вместо того, чтобы исполнить обязательства по кредиту за счет причитающейся ей страховой суммы. Она постоянно находится в состоянии стресса от обиды и осознания несправедливости по отношению к ней со стороны ответчика, необоснованно поставившего её в такое сложное положение. Кроме того полагает, что за нарушение сроков исполнения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 827 378 руб. 29 коп., неустойку в размере 86 378 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы – 494 378 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв в котором указали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения требований просили уменьшить сумму неустойки и штрафа.
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве указала, что исковые требования истца поддерживает. Она, как и истец является наследником по закону и выгодоприобретателем по договору страхования. Однако, заявлять какие-либо требования отказывается в пользу матери. Согласна в случае удовлетворения иска на получение денежных средств истцом.
Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще.
Суд с учетом мнения истца, ее представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением судом заочного решения.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что 08.10.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 827 378 руб. 29 коп. под 14,98% годовых со сроком возврата до 07.10.2025 года.
Заемщик на основании своего волеизъявления был включен в программу добровольного страхования.
08.10.2020 между ФИО5 и страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования № по страховым рискам «смерть застрахованного лица», «травмы в ДТП», « смерть в результате ДТП».
Срок действия договора страхования установлен с 08.10.2020 по 07.10.2023. Страховые суммы являются неизменными (постоянными) в течение срока страхования и установлены отдельно по каждому риску в следующих размерах: 827 378 руб. 29 коп. – по рискам «смерть застрахованного лица», «смерть в результате ДТП» (по каждому из рисков; 500 000 руб. по риску «травмы в ДТП».
Страховая премия за весь срок действия договора составляет 86 378 руб. 29 коп., которая уплачена страхователем в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Выгодоприобретателем по договору является Страхователь (Застрахованное лицо). В случае смерти Страхователя Выгодоприобретателями признаются наследники Страхователя (Застрахованного лица).
В подтверждение, заключенного договора страхования ФИО5 был выдан страховой полис № СП2.2 от 08.10.2020.
При подписании договора страхования страхователь подтвердил, что не страдает следующими болезнями: болезнями сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, порок сердца, нарушение ритма, атеросклероз, кардиосклероз), сахарным диабетом, параличом, какими-либо болезнями легкого (за исключением острых распираторных заболеваний), головного мозга, печени (в том числе гепатитом, циррозом печени), желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек (за исключением мочекаменной болезни), эндокринной системы (за исключением хронического тиреоидита, гипотериоза), эпилепсией, болезнями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), болезнями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени), онкологическими заболеваниями.
18.10.2021 ФИО5 умер. Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУ «Курганское областное патологоанатомическое бюро» причиной смерти ФИО5 явилась вирусная пневмония вызванная SARS-CoV-2.
ФИО1 (супруга умершего), ФИО3(дочь умершего) являются наследниками после смерти умершего, которые в установленном законом порядке приняли наследство.
ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив комплект документов, предусмотренный п.п. 8.3.1. - 8.3.3. Правил страхования №0066.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.06.2019г. №Пр/108-1.
В ответ на поступившие документы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для принятия решения по заявленному страховому случаю было предложено предоставить в адрес страхователя выписку из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за медицинской помощью за последние 5 лет.
ФИО1 была предоставлена выписка из амбулаторной карты ФИО5
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ответ 04-01-03-02/1696 от 04.03.2022) в выплате страхового возмещения было отказано. Причиной отказа указано, что в соответствии с представленной выпиской из амбулаторной карты №, выданной Введенской участковой больницей, установлено, что 20.04.2017 ФИО5 был установлен диагноз: «артрит правого плечевого сустава». Таким образом, до заключения договора страхования у ФИО5 имелось ограничение, не позволяющее ему участвовать в данной программе страхования. Согласно п.2.2 договора страхования, страховщик не заключает на условиях в настоящем полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в п.п.2.1.1.-2.1.8 страхового полиса. Данное условие является существенным условием договора страхования. Если лицо, указанное в п.2.3 страхового полиса, не соответствует условиям договора, указанным в п.п.2.1.1-2.1.8 страхового полиса, договор страхования является незаключенным в виду несогласованности сторонами существенных условий договора. В таком случае страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж, в порядке и сроки, предусмотренные п.7.5 правил страхования. В случае обращения заявителя с заявлением о признании договора страхования незаключенным, в дополнение к документам, перечисленным в п.7.6 Правил страхования, необходимо предоставить надлежащим образом удостоверенные документы, подтверждающие наличие ограничений для принятия на страхование на момент заключения договора страхования.
16.05.2022 года ФИО1, ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. ФИО3 не возражала в случае удовлетворения исковых требований взыскать денежные средства в пользу матери ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).
В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Закона, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из приведенных норм следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
В соответствии с положениями ст. 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).
Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страхового страховой суммы которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет.
В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п.2.1.1 правил страхования №0066.СЖ.01.00 договоры страхования по настоящим правилам страхования могут быть заключены с ответственностью по страховому риску - смерть застрахованного лица по любой причине. Страховым случаем является смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «исключения».
В соответствии с п.4.1 правил страхования не признаются страховым случаем по рискам, события, наступившие в результате: совершения заинтересованным лицом уголовного преступления, пребывания в местах лишения свободы; участия застрахованного лица в столкновениях (иных приравниваемых к ним событиях), нарушениях общественного порядка, в совершении террористического акта; управления транспортным средством самим застрахованным или лицом, управление транспортным средством данной категории и/или в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; прямых или косвенных последствий психических заболеваний и расстройств нервной системы, эпилептических припадок, конвульсий; нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного отравления в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки); полета застрахованного лица на летательном аппарате, управления им, кроме случаев полета в качестве пассажира на самолете гражданской авиации, управляемом профессиональным пилотом; занятия застрахованным лицом любым видом спорта на профессиональной основе, включая соревнования, тренировки, сборы, а также занятия следующими видами спорта/увлечениями (вне зависимости от уровня):авто и мотоспорт (включая любые соревнования на скорость), конный спорт, бейсджампинг, воздушные виды спорта (включая прыжки с парашютом), альпинизм, скололазание, спелеотуризм, контактные и боевые единоборства, стрельба, подводное плавание, рафтинг, катание на водных мотоциклах, гребля на байдарках, катание на моторном катере, каноэ, каяке; наличие заболевания СПИДом (ВИЧ-инфекцией); несения застрахованным лицом действительной службы в любых вооруженных силах любого государства либо непосредственного участия в военных учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего, сотрудника правоохранительных органов, либо гражданского служащего; пластических и косметических операций, если их необходимость не вызвана несчастным случаем, произошедшем в течение срока страхования.
Согласно п.п.8.1.1 правил страхования - страховые выплаты производятся в порядке и в размерах, установленных настоящими правилами страхования, с учетом положений договора страхования. По страховым рискам «смерть застрахованного лица», «инвалидность 1 группы» и «инвалидность 1 или 2 группы», «смерть в результате ДТП», страховая выплата устанавливается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая.
Каких-либо оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.
Из амбулаторной карты ФИО5 следует, что 20.04.2017 года он обращался к лечащему врачу с жалобами на боли в правом плечевом суставе. При первичном приеме лечащим врачом был поставлен под вопросом предварительный диагноз «артрит правого плечевого сустава». По данным рентгенографии правого плечевого сустава – патологических изменений нет. Направлен на консультацию к ортопеду-травмотологу. Других обращений за 2017 год не было.
Каких-либо сведений о том, что предварительно поставленный ФИО5 диагноз «артрит плечевого сустава» был впоследствии подтвержден и окончательно установлен в судебном заседании не установлено. Какого-либо обследования, назначения лечения с наличием заболевания ФИО5 не назначалось.
Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент заключения с ФИО5 договора страхования у него имелись ограничения для участия в программе страхования, поскольку он страдал заболеваниями костно-мышечной системы, а также, что им были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, суд находит несостоятельными.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов об освобождении от ответственности по выплате страхового возмещения представителем ответчика не представлено.
Принимая во внимание, что смерть застрахованного лица наступила вследствие вирусной пневмонии, вызванной SARS-CoV-2, что является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, учитывая условия заключённого между сторонами договора страхования, суд считает, что страховщик был обязан произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 как наследника ФИО5 умершего подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 827 378 руб. 29 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что после смерти ФИО5 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ФИО1 и страховой организацией распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, сумма неустойки составила: 86 378,29руб. х 3% х 203дня ( с 04.03.2022 по 22.09.2022) = 526 043 руб. 78 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму 86 378 руб. 29 коп. в пределах страховой премии.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.
Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее –мораторий), на срок устанавливаемый Правительством Российской Федерации
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.
Порядок введения такого моратория, его содержание и последствия регламентированы положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства), не начисляются штрафные санкции, в том числе неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, на период действия моратория с 01.04.2022 года на 6 месяцев не может производиться взыскание штрафных санкций.
Учитывая вышеизложенное, размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 04.03.2022 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.11.2022 (на день вынесения решения суда) составит 171 029 руб. 01 коп. (86378,29х3%х66).
Вместе тем, учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца в заявленной ею суммы неустойки 86 378 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки удовлетворению не подлежит.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применением ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Отказавшись выплатить страховое возмещение в установленный срок, страховщик допустил нарушение прав истца как потребителя.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их в части в размере 10 000 руб.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 23001- 1 "О защите прав потребителей").
В связи с установлением нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (827378,29+86378,29+10000 x 50% = 461878,29 руб.), который считает возможным и необходимым уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с ходатайством ответчика до 300 000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда состоялось в пользу ФИО1, согласно представленной квитанции от 23.06.2022, ею понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, а также размер оказанной представителем помощи указанную сумму.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 637 рубля 57 копеек.
Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 827 378 руб. 29 коп., неустойку в размере 86 378 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в сумме 12 637 руб. 57 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Харченко И.В.