Апелляционное определение по делу № 33-4106/2023 от 02.08.2023

Председательствующий: Полоцкая Е.С. № 33-4106/2023

55RS0026-01-2022-003713-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-170/2023

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Омского районного суда Омской области от 06 апреля 2023 г.

по иску Государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученных пенсионных выплат,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ГУ - Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с учетом требований Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» в связи с достижением пенсионного возраста и по предоставленным документам ФИО1 были назначены пенсионные выплаты с 09.05.2003 г. по решению Департамента по контролю и социальной защиты по городу Алматы.

15.03.2019 г. между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» было заключено Соглашение об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения.

Согласно письма ОПФР по Омской области № НС-06-01/2847К от 23.03.2022 г. и по результатам сверки было выяснено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в Российской Федерации с 26.03.2001 г. по настоящее время, в связи с этим, решением Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по городу Алматы пенсионные выплаты ФИО1 прекращены с 01.02.2022 г.

Истец полагал, что ответчик неосновательно и незаконно получила пенсионные выплаты из средств республиканского бюджета Республики Казахстан в размере 7245235 тенге.

20.04.2022 г. ФИО1 было направлено уведомление о погашении суммы долга до 19.05.2022 г., однако ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Представитель истца Государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчику была назначена пенсионная выплата с 09.05.2003 г., т.е. после вступления ответчика в гражданство Российской Федерации, после назначения страховой пенсии по старости в Российской Федерации с 26.03.2001 г. Ответчик не обращалась за назначением ей пенсии в Республику Казахстан, т.к. являлась получателем пенсии в Российской Федерации. Полученные ей денежные средства она воспринимала как социальную поддержку, назначенную за долгий и продолжительный труд. Умысел на получение двойной пенсии со стороны ответчика отсутствовал.

Представитель третьего лица ГУ-ОПФР по Омской области в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Cудом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» взыскана сумма неосновательного обогащения, связанного с возмещением убытков в виде выплаченных денежных средств в качестве пенсионного обеспечения за период с 09.05.2003 г. по 31.01.2022 г. в размере, эквивалентном 7245235 тенге по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку в 2002 г. получила паспорт гражданина Российской Федерации, т.е. сменила гражданство, пенсия в Республике Казахстан была назначена в 2003 г., т.е. после назначения пенсии в Российской Федерации, за назначением пенсии в Республике Казахстан она не обращалась, полагала, что указанная выплата является социальной поддержкой, назначенной за долгий и продолжительный труд в период трудовой деятельности на территории современной Республики Казахстан, которая ранее относилась к территориям СССР.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Ответчик, представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие остальных участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3 ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как предусмотрено в п. 1 ст.1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 1187 ГК РФ).

При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (п. 1 ст. 1191 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (п. 2 указанной статьи).

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право (п. 3 указанной статьи).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 1223 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (п. 2 ст. 1223 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», следует, что если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого были зачислены денежные средства.

По правилам ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Таким образом, поскольку истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает на неправомерное получение последним пенсионным выплат, перечисление которых осуществлялось в банк на территории Республики Казахстана, то при рассмотрении настоящего спора применению подлежат соответствующие нормы законодательства Республики Казахстан.

Как было предусмотрено в ч. 1 ст. 2 Закона Республики Казахстан от 20.06.1997 г. № 136 «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» граждане Республики Казахстан имеют право на пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Согласно ч. 2 указанной статьи иностранцы и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Казахстан, пользуются правом на пенсионное обеспечение наравне с гражданами Республики Казахстан, если иное не предусмотрено законами и международными договорами.

В настоящее время действует Закон Республики Казахстан от 21.06.2013 г. № 105-V «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», в ст. 2 которого содержаться аналогичные положения.

В силу ст. 12 указанного Закона государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты по возрасту назначаются пожизненно и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан включительно.

В силу п. 3 ст. 10 Конституции Республики Казахстан, за гражданином Республики Казахстан не признается гражданство другого государства.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Закона Республики Казахстан от 20.12.1991 г. № 1017-ХII «О гражданстве» гражданство Республики Казахстан утрачивается, если лицо приобрело гражданство другого государства.

Лицо, состоящее в гражданстве Республики Казахстан и принявшее гражданство иностранного государства, в течение тридцати календарных дней со дня приобретения им иного гражданства, обязано сообщить о факте приобретения иностранного гражданства в органы внутренних дел Республики Казахстан или загранучреждения Республики Казахстан и сдать паспорт и (или) удостоверение личности Республики Казахстан.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (к числу которых относятся Российская Федерация и Республики Казахстан) урегулированы Соглашением от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в ст. 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (п. 1 ст. 7 Соглашения).

Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами (ст. 8 Соглашения).

Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (ст. 10).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> ФИО1 в возрасте 55 лет обратилась в Октябрьский ОСЗН г. Омска с заявлением о назначении пенсии по старости, в котором указала, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ей не назначалась. Также сообщила, что ей известно о том, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну пенсию по его выбору (л.д. 121). ФИО1 был предоставлен паспорт гражданина Республики Казахстан № <...> сроком действия до <...> (л.д. 122).

Из материалов пенсионного дела № <...> ФИО1 следует, что на основании заявления ФИО1 о назначении пенсии от 26.03.2001 г. решением заведующего отделом (начальника управления) Октябрьского ОСЗН (г. Омск, Омская область) № 93 от 29.03.2001 г. ФИО1 пожизненно назначена пенсия по старости (л.д. 120).

ФИО1 указала, что ранее пенсия ей не назначалась, представила копию трудовой книжки, справку Медеуского районного архива о размере заработка, учитываемого при начислении пенсии (л.д. 124), справку Алматинского городского филиала Государственного центра по выплате пенсий Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, о том что пенсия, пособие и спецпособие не оформлялись (л.д. 125-126), а также свидетельство о регистрации по месту жительства, подтверждающее факт регистрации по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. 6 Шинная, д. 13, в период с 23.03.2001 г. по 23.03.2006 г. (л.д. 129).

Кроме этого, 25.09.2013 г. ФИО1 было подано заявление о продлении выплаты пенсии (л.д. 128).

В настоящее время ФИО1, <...> года рождения, является гражданином Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Управлением по вопросам миграции УМВД России по Омской области, паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1 (№ <...> № <...>) является действующим, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Омская область, <...>, с <...> по настоящее время (л.д. 56).

Сторонами спора не оспаривалось, что ФИО1 не исполнила обязанность по уведомлению о факте приобретения иностранного (российского) гражданства уполномоченные органы Республики Казахстан.

ФИО1 обратилась в Департамент МТСЗН РК по г. Алматы 28.04.2004 г. с заявлением о назначении пенсии по возрасту (л.д. 11).

Решением Департамента МТСЗН РК по г. Алматы № <...> от 05.05.2003 г. ФИО1 была назначена пожизненная пенсия по возрасту (л.д. 14).

С 01.02.2022 г. выплата пенсии, назначенной ФИО1, за счет средств бюджета Республики Казахстан, прекращена на основании решения Департамента Комитета труда, социальной зашиты и миграции по Карагандинской области от 26.01.2022 г. на основании выявленного факта предоставления заявителем недостоверных сведений, повлекших за собой необоснованное назначение (л.д. 21).

Из справки о произведенных ФИО1 выплатах следует и стороной ответчика не оспаривается, что за период с 09.05.2003 г. по 31.01.2022 г. за счет средств государственного бюджета Республики Казахстан ФИО1 были перечислены (базовая пенсионная выплата, пенсия по возрасту) денежные средства в размере 7245235 тенге (л.д. 44).

20.04.2022 г. ФИО1 истцом было направлено уведомление о погашении суммы долга до 19.05.2022 г., ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Обращаясь в суд с иском, ГУ-Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, указало, что взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 7245235 тенге.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейными уголовным делам от 22.01.1993 г, Конституцией Республики Казахстан, Законом Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республики Казахстан» № 136 от 20.06.1997 г., Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 960 настоящего Кодекса.

Обязанность, установленная п. 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии (п. 2 ст. 953).

Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события (п. 3 ст. 953).

Согласно п. 3 ст. 960 ГК РК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем.

В Российской Федерации в указанной части предусмотрено такое же нормативное регулирование, что следует из положений ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Соответственно, возврат полученной пенсии, как неосновательного обогащения, возможен исключительности при доказанности недобросовестности со стороны получателя таковой.

Как предусмотрено п. 4 ст. 8 ГК РК добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается.

В ГК РФ также закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10).

В обоснование недобросовестностиФИО1 истец ссылался на факт сокрытия ею обстоятельств получения пенсии на территории Российской Федерации, при том, что в заявлении о назначении пенсии на территории Республики Казахстан ей была разъяснена обязанность сообщать в Государственный центр по выплате пенсии о всех изменениях, влекущих изменения размера выплачиваемой пенсии, а также об изменении места жительства (в том числе выезд за пределы Республики Казахстан), при этом он письменно подтвердил, что пенсия или пособие ранее по другим основаниям или от другого ведомства не назначались (л.д. 11).

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая вышеуказанных обстоятельств, в качестве возражений против предъявленного иска заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, также указал, что ответчик воспринимала выплату как меру социальной поддержки, назначенную за долгий и продолжительный труд.

В соответствии со ст. 177 ГК РК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 178 ГК РК).

Как предусмотрено в п. 2 и 3 ст. 179 ГК РК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 180 ГК РК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. По правилам ст. 185 ГК РК восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях и только для защиты нарушенного права гражданина.

Гражданское законодательство Российской Федерации в этой части является аналогичным (ст. 195, 196, 199-200 ГК РФ).

Истец начало течение срока исковой давности связывает с моментом поступления к нему 23.03.2022 г. сведений о получении ФИО1 страховой пенсии по старости в Российской Федерации. Вместе с тем, в материалы дела был представлен ответ ГУ-ОПФР по Омской области от 25.01.2022 г. № <...>, с 01.02.2022 г. выплата ФИО1 была прекращена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что 25.01.2022 г. истец узнал о нарушенном праве.

Исковое заявления было направлено в суд первой инстанции почтовым отправлением, на конверте отсутствует дата передачи отправления истцом в отделение почтовой связи. Согласно штампа исковое заявление было зарегистрировано судом первой инстанции 15.11.2022 г. № 32809. Таким образом, по мнению судебной коллегии, взысканию подлежат суммы, полученные ответчиком за период с 15.11.2019 г. по 31.01.2022 г. (т.к. с 01.02.2022 г. выплата была прекращена).

Согласно справке о произведенных выплатах в период с 15.11.2019 г. по 31.01.2022 г. истцом было получено 2031629,36 тенге в соответствии со следующим расчетом:

За ноябрь 2019 г. всего получено 67463:

29696 (базовая) + 37765 (по возрасту) = 67463,

67463 / 30 дн. = 2248,76 (за день),

2248,76 – 14 = 31482,64 (1 по 14),

67463 - 31482,64 = 35 980,36 (с 15 по 30).

1-14.11.2019

31482,64

15.11.2019

35980,36

12.2019

29 696(базовая)+37 765(по возрасту)=67463

Всего за 11-12.2019 г.

134926

01.2020

40409(во возрасту) +31183(базовая)=71 592

02.2020

40409(во возрасту) +31183(базовая)=71 592

03.2020

40409(во возрасту) +31183(базовая)=71 592

04.2020

40409(во возрасту) +31183(базовая)=71 592

05.2020

42430(по возрасту) +32 668(базовая)=75 098

06.2020

42430(по возрасту) +32 668(базовая)=75 098

07.2020

42430(по возрасту) +32 668(базовая)=75 098

08.2020

42430(по возрасту) +32 668(базовая)=75 098

09.2020

42430(по возрасту) +32 668(базовая)=75 098

10.2020

42430(по возрасту) +32 668(базовая)=75 098

11.2020

42430(по возрасту) +32 668(базовая)=75 098

12.2020

42430(по возрасту) +32 668(базовая)=75 098

Всего за 2020 г.

887 152

01.2021