№ 2-2927/2025
03RS0007-01-2025-003482-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,
при секретаре Рудных О.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате ДТП автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный ..., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, автомобиль не может передвигаться своим ходом.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».
< дата > Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
Ответчиком проведен осмотр транспортного средства.
Истец обратилась к эксперту ИП ФИО7, после осмотра транспортного средства, подготовлена Калькуляция по размеру страхового возмещения по Единой методике ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 249754 руб., с учетом износа- 140738 руб. Калькуляция по стоимости ремонта по Минюсту ...-У, согласно которой стоимость ремонта- 849985 руб.
< дата > истцом ответчику направлена претензия с требованием об осуществлении надлежащего страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт, в случае невозможности выдать направление на ремонт - выплатить страховое возмещение в размере 249754 руб., выплате убытков и неустойки.
Страховая компания в удовлетворении денежных требований отказала в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований истца отказано.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 249754 руб., убытки в размере 600231 руб., неустойку из расчета 1% от страхового возмещения в размере 249754 руб. с 21 дня по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 48328 руб., почтовые расходы- 3000 руб., курьерские расходы-1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за акт осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.
Впоследствии истцом уменьшены исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39300 руб., убытки в размере 55900 руб., неустойку из расчета 1% от страхового возмещения в размере 39300 руб. с < дата > по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы- 832,50 руб., курьерские расходы-1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 15000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 19650 руб.
При этом уточненные исковые требования суд оставил без рассмотрения, поскольку были поданы представителем истца ФИО1 по доверенности, которую суд не принял в качестве надлежаще оформленной доверенности.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55, абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате ДТП автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, автомобиль не может передвигаться своим ходом.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ХХХ ....
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ХХХ ....
< дата > ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, путем направления транспортного средства на ремонт, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее – Правила ОСАГО). Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Заявитель просил выдать направление на ремонт, выплатить величину утраты товарной стоимости Транспортного средства.
< дата > по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
< дата > ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение ..._736503, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 25 568 рублей 00 копеек, с учетом износа – 21 000 рублей 00 копеек.
Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт от < дата > на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО8, расположенную по адресу: ....
< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 или выплате страхового возмещения в размере 249 754 рубля 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 600 231 рубль 00 копеек, расходов по оплате услуг по фотофиксации транспортного средства в размере 5 00 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг курьера в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.
Решением финансового уполномоченного от < дата > N У-25-27672/5010-003 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к эксперту ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно Калькуляции ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа- 249754 руб., с учетом износа- 140738 руб.
Согласно Калькуляции ...-У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста 2018 года без учета износа- 849985 руб., с учетом износа- 448180 руб.
Определением суда по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа- 39300 руб., с учетом износа- 30100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста 2018 года на дату ДТП без учета износа- 95200 руб., с учетом износа- 40700 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании утверждал о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом, то есть своевременно выдал истцу направление на ремонт в СТОА в пределах 50 километров от места ДТП.
При этом представитель истца в судебном заседании опроверг данное обстоятельство, указывая на то, что направление на ремонт ответчиком не было выдано истцу по месту ее жительства.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, < дата >, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт от < дата > для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО9
Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца (...) до СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: ..., расположенную по адресу: ..., согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), превышает 50 километров.
Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП (...) до СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (Ремарк/ИП ФИО10), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 километров.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ критерии доступности распространяются в том числе и от места дорожно-транспортного происшествия до СТОА.
Как установлено судом, после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, о чем уведомило потерпевшего.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.
При этом отказ от восстановительного ремонта потерпевшего основан на том, что указанная страховщиком в направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО8, с потерпевшим не согласована, данная станция превышает 50 километров от места жительства истца.
Между тем, исходя из вышеприведенных требований закона, следует отметить, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности, каких-либо обращений со стороны ФИО3 на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не предоставлено.
Как следует из ответа на судебный запрос МВД по ... от < дата >, в период с < дата > по < дата > зафиксировано движение транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, на территории Республики Башкортостан.
Таким образом, учитывая, что истец не указала в заявлении о необходимости направления на СТОА с учетом места жительства истца, указанная СТОА ИП ФИО8 соответствует критерию доступности для истца места проведения ремонта от места ДТП.
Доводы истца о том, что страховщик не выдал направление на ремонт в СТОА по месту жительства истца, не свидетельствуют о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Установленный судом факт не предоставления истцом автомобиля для осуществления ремонта, указывает на исполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта на данной стадии его организации, что не лишает истца права на предъявление соответствующих требований, в случае нарушения его прав при проведении данного ремонта и его качество, за что несет ответственность страховщик.
Принимая во внимание, что страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА, а также учитывая последующее поведение истца, выразившееся в том, что он после получения от страховой компании письма о выдаче направления на ремонт в СТОА ИП ФИО8 уклонился от осуществления ремонта своего транспортного средства, не предоставил транспортное средство на ремонт в СТОА, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.А. Тинякова
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.