Дело № 2-689/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001314-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Козленко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к К.В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», общество) обратилось в суд с иском к К.В.С. (далее – ответчик, К.В.С.) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 82 600 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен О.Н.В..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2023 в 20 час. 00 мин. в районе здания № 4 по ул. Северный обход г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением О.Н.В.

В результате данного ДТП автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.Т.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность О.Н.В. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Согласно страховому полису ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № № от 14.07.2022 лицом, допущенным к управлению автомобиля марки ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак №, является К.В.С., следовательно, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована.

08.06.2023 собственник транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, О.Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 05.07.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 2476439 от 15.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, составила 82 600 руб.

Платежным поручением № 861339 от 06.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату О.Т.В. суммы страхового возмещения 82 600 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою очередь возместило указанную выплату СПАО «Ингосстрах» в сумме 82 600 руб. (платежное поручение № 55011 от 22.08.2023).

Истец указывая, что К.В.С., управлявший автомобилем марки ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, в связи с чем у истца возникло право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

При этом по смыслу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса непосредственно к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством и скрывшегося в места ДТП.

Целью введения института ОСАГО является защита имущественной сферы потерпевшего и в какой-то мере причинителя вреда. Анализируя ст. 14 Закона об ОСАГО, видно, что обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда причинитель вреда действует либо умышленно (например, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия), либо неосмотрительно (например, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения), либо недобросовестно (например является лицом, не включенным в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Отсюда следует, что целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. Усиливает этот тезис наличие легального права страховщика требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО). Именно поэтому перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, а расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования.

Так, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2023, и наступления страхового случая подтвержден документально.

По запросу суда в материалы дела УМВД России по г. Ставрополю представлены материалы дела об административном правонарушении по факту оставления ДТП, имевшего место 19.03.2023 в 20-00 в районе здания № 4 ул. Северный обход г. Ставрополя, в котором имеется постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 10.05.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Этим же постановлением установлено, что 09.03.2023 примерно в 20-00 в районе здания № 4 по ул. Северный обход г. Ставрополя, неустановленный водитель, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя О.Н.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Лада Приора О.Н.В. получил телесные повреждения.

В рамках проведения административного расследования не удалось установить водителя, совершившего ДТП и управлявшего автомобилем ДЭУ НЕКСИА.

По факту получения О.Н.В. телесных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта № 1459 от 05.05.2023, которым установлено, что у О.Н.В. каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи туловища и конечностей не отмечено, диагноз «Посттравматический артроз правового плечевого сустава», выставленный О.Н.В. на основании однократного осмотра, не подтвержден объективными клиническими, рентгенологическими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке.

Принимая во внимание, что виновность водителя не была установлена и по заключению № 1459 указанные повреждения не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 10.05.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением установлено, что К.В.С. пояснил, что 06.03.2023 продал автомобиль ДЭУ НЭКСИА, государственный регистрационный знак №, гражданину по имени Алексей, о котором больше ничего не знает, договор купли-продажи не сохранился, о происшествии 09.03.2023 ему ничего неизвестно, в это время он находился в <адрес> края (объяснения от 21.04.2023).

О.Н.В. в объяснениях от 21.04.2023 пояснил, что при предъявлении ему ФИО7, на которого он думал, что 09.03.2023 тот был участником ДТП и управлял автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, пояснил, что ошибся, К.В.С. на месте ДТП не было.

В ходе административного расследования установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным.

Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт того, что К.В.С. был участником ДТП 09.03.2023 и управлял автомобилем ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак №, а также что он скрылся с места ДТП.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения обязанности на ответчика К.В.С. по возмещению ущерба в порядке регресса в размере произведенной истцом страховой выплаты, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика К.В.С., выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, и что он являлся участником ДТП, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 82 600 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к К.В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко