Решение по делу № 2-37/2024 от 07.05.2025

Дело№ 2-5/2025 (2-37/2024; 2-760/2023;)

УИД 05RS0005-01-2023-000679-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании 355000 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя финансовых услуг в размере 177500 руб., 5000 руб, уплаченных за услуги независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 3.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого был причинен вред автомобилю марки Mercedes-Benz 500SELSEL r.p.з. № принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП, сотрудниками ГИБДД признан водитель транспортного средства марки транспортного средства марки ВАЗ 217030 217030 217030, г.р.з. № ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО САК "Энергогарант", а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Истец 14.05.2020 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.06.2020 года страховая компания АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения заявления письмом сообщило Истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не согласившись с данным действием, 16.06.2020 г. в порядке досудебного урегулирования Истец направил страховщику претензию, с требованием выплатить страховое возмещение.

28.02.2023 г. по результатам рассмотрения на досудебной претензии страховщиком письмом сообщило об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

Посчитав действия АО «СОГАЗ» незаконными, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 28.02.2023 г. Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ»).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от 16.03.2023 № У-23-19389/3020-004, подготовленного специалистом ООО " Экспертно-правовое учреждение" подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного Истец категорически не согласен.

В связи с вышеизложенным, Истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030 217030 217030 с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz 500SELSEL с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП, сотрудниками ГИБДД признан водитель транспортного средства марки транспортного средства марки ВАЗ 217030 217030 217030, г.р.з. Н646РА05, ФИО3, что подтверждает постановление об административном правонарушении №.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

14.05.2020 года по праву прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ХХХ № истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением вреда.

По инициативе страховой компании АО «СОГАЗ» экспертным учреждением ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение от 22.05.2020 г. № ХХХ 0117359028Р№F00 согласно которому все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz 500SELSEL г.р.з. <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам.

01.06.2020 года Ответчик письмом N? СГ-55199 уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Соблюдая претензионный порядок досудебного урегулирования спора, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО Истец 16.06.2020 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

28.02.2023 года Ответчик письмом № СГ-34602 уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованием Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг обратился в АНО «СОДФУ» за урегулированием спора.

27.03.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-19389/5010-007 об отказе удовлетворении требований Истца.

22.02.2023 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение № У-22-87647/5010-010 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Названное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение", составленному по инициативе Финансового уполномоченного, проведенного на основании пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец, не согласившись с принятым по предмету спора решением об отказе обратился в суд с настоящим иском.

В суд поступили возражения ответчика АО «СОГАЗ» относительно заявленных исковых требований, в которых указывается, что транспортно-трассологическое исследование ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 16.03.2023 года № У-23-19389/3020-004, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного является достоверным обоснованным и выполненным квалифицированным экспертом, возражают против назначения против назначения судебной экспертизы, соответственно, требование Истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным, незаконным и удовлетворению не подлежит, что Ответчиком в полном объеме исполнено обязательство перед Истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование Истца о взыскании штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит Ответчик просит в своих возражениях в удовлетворении исковых требований Истца к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда - отказать в полном объеме, в случае, если судом будет принято решение об удовлетворения исковых требований, прошу применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Истца были представлены дополнительные доказательства – рецензия от 16.04.2023 №10/23, составленная экспертом ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» о необъективности заключения транспортно-трасологической экспертизы от 16.03.2023 г. № У-23-19389/3020-004, выполненное экспертом «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО5

Экспертное заключение от 16.03.2023 г. № У-23-19389/3020-004, выполненное экспертом «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО5 по поручению Финансового уполномоченного не является полным и объективным, что также обоснованно поставлено под сомнение истцом сославшись на рецензию от 16.04.2023 №10/23, составленная экспертом ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки».

Согласно рецензии от 16.04.2023 №10/23, составленная экспертом ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки», эксперт ФИО5 не выдерживает масштаб при построении графической модели, неверно характеризует повреждения первичной зоны контакта, основывает свой вывод на основании неверно проведенного исследования масштабов, не учитывает что в момент удара автомомбили двигаются неравномерно, что вызывает некоторые колебания и помимо царапин образуются и вмятины, что ошибочно принято экспертом как наложение повреждений одних на другие. Данные допущения влияют на итоговый расчет суммы ремонта, делая его необоснованный, необъективным и неполным, ввиду неверно проведенного расчета стоимости транспортного средства до повреждения, неточного ответа на поставленные вопросы.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную либо комиссионную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЮРИДЕКС».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-760/2023 от 15.06.2023 года повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz 500SELSEL Benz» государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 мая 2020 года по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, на пересечении улиц Циолковского и Ломоносова, содержащимся в материалах дела. все заявленные повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz 500SELSEL Benz» государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 мая 2020 года по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, на пересечении улиц Циолковского и Ломоносова.

В связи с тем, что ФИО2 не была произведена оплата экспертизы в соответствии с определением суда, АНО «ЮРИДЕКС» в рамках рассмотрения гражданского дела N? 2-34/2024 заявило ходатайство о взыскании в их пользу денежных средств в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Стороной Истца были представлены дополнительные доказательства – рецензия от 20.12.2023 года №15-т/23, составленная экспертом ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» о необъективности заключения транспортно-трасологической экспертизы № 2-760/2023 от 20.11.2023 года, выполненное экспертом АНО «ЮРИДЕКС» ФИО6

Согласно рецензии от 20.12.2023 года №15-т/23, составленная экспертом ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки», эксперт ФИО6 не обладает достаточной квалификацией при проведении автотехнической трасологических исследований. Судебный эксперт имеет только диплом эксперта-техника и не имеет образования эксперта-трасолога.

Указанный вид экспертизы является одним из наиболее сложных и требует от эксперта наличия обширного практического опыта экспертной деятельности в данной области, в связи с чем ставится под сомнение полнота и правильность выводов проведенного исследования, также Эксперт не выдерживает масштаб при построении графической модели неверно проводит сопоставление расположения повреждений на ТС в зоне их заявленного контактного взаимодействия. При сопоставлении расположения повреждений на ТС в зоне их заявленного контактного взаимодействия проигнорировал и не учел рельеф местности место совершения ДТП. На имеющихся фотографиях с места ДТП четко виден перепад высот. При этом Эксперт неверно анализирует вещную обстановку места ДТП.

В утверждении об отсутствии сухих частиц осыпавшейся земли, засохшей грязи и пыли, и частиц стекла, эксперт так же допускает ошибку так как эксперт не учитывает особенности и оперения передней части ВАЗ 217030 217030. У данного транспортного средства фары не имеют стеклянных элементов.

Представленные итоги № 2-760/2023 от 20.11.2023 выполненное экспертом АНО «ЮРИДЕКС» ФИО6, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», расположенное по адресу: <...> I, д. 27.

Согласно выводам заключения эксперта № 22/24 от 07.02.2024 года что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ 500SEL с гос.рег.номером № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 мая 2020 года по адресу: РД, г. Буйнакск, на пересечении улиц Циолковского и Ломоносова, содержащимся в материалах дела. Повреждения переднего бампера в левой части, фары передней левой, указателя поворота переднего левого, крыла переднего левого, а также отсутствие датчиков парковки задних. Перечисленные повреждения не относятся к рассматриваемому событию и не могли образоваться на автомобиле марки MERCEDES BENZ 500SEL за г/н № в результате ДТП, имевшего место 03 мая 2020 года по адресу: РД, г. Буйнакск, на пересечении улиц Циолковского и Ломоносова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ 500SEL за г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП 03 мая 2020 года, без учета износа составляет 330300,00 (триста тридцать тысяч триста) рублей, с учета износа 250300,00 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей.

К заключению эксперта № 22/24 от 07.02.2024, подготовленному ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», было приложено заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчиком было направлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением экспертного заключения специалистов ООО «АНЭТ» № ХХХ 0117359028Р№ от 28.09.2023 г.

В представленном Ответчиком рецензии о технической обоснованности экспертного заключения ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № 22/24 от 02.05.2024 г. специалист ООО «АНЭТ» утверждает, что экспертом ФИО7 не исследован следообразующий объект, вектор деформирующего воздействия, величина деформирующего воздействия, а также не произведено надлежащее сопоставление повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов. Экспертом ФИО7 не был определен и рассчитан угол столкновения транспортных средств, что является необходимым условием для достоверного установления механизма ДТП и, в частности, для определения вектора ударного импульса и его составляющих, как это предписано пунктом 5.12 Методических рекомендаций, экспертом не определен конкретный следообразующий объект, в результате взаимодействия с которым были образованы повреждения.

По настоящему гражданскому делу судом было назначена судебная авто-техническая, оценочная и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Министерство юстиции РФ» по адресу: <...>.

Однако, гражданское дело экспертным учреждением было возвращено без проведения экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом назначена по настоящему делу повторная судебная авто-техническая, оценочная и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно- консалтинговый центр» в г. Ростове-на-Дону.

Как следует из заключения эксперта № Н-857 от 11 декабря 2024 года, выполненное экспертом ООО «Экспертная компания «Ника» ФИО8, с технической точки зрения и по результату проведенного трасологического исследования, следует заключить, повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz 500SEL, государственный регистрационный знак №, в их числе: «крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, фонарь задний правый, бампер задний, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, поворотник блок-фары правой» соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 мая 2020 года по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, на пересечении улиц Циолковского и Ломоносова, содержащимся в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz 500SELSEL, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествием от 03 мая 2020 года, на день дорожно-транспортного происшествия, округленно составила:

- без учета износа: 309 400,00 (Триста девять тысяч четыреста) рублей;

- с учетом износа: 207 400,00 (Двести семь тысяч четыреста) рублей.

К заключению эксперта № Н-857 от 11 декабря 2024 года было приложено сопроводительное письмо, в котором сообщалось, что согласно определению суда обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ФИО2, и ФИО2 произвел оплату за проведение повторной судебной авто-технической, оценочной и трасологической экспертизы по гражданскому делу N? 2-37/2024 в пользу ООО “Экспертная компания “НИКА”” в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.”

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экспертная компания «Ника», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертом была проведена работа по сопоставлению высоты повреждений на следовоспринимающем объекте (Mercedes-Benz) с высотой выступающих поверхностей следообразующего объекта (ВАЗ 217030) с использованием графической схемы аналогов. Данный метод позволил эксперту визуализировать диапазон контактной поверхности и определить соответствие расположения повреждений. Хотя использовалась графическая схема, а не сами автомобили, это допустимый метод, когда непосредственный осмотр затруднен или невозможен, а аналоговые модели позволяют достаточно точно смоделировать ситуацию.

Эксперт учел расположение, площадь, линейные размеры и форму повреждений на обоих транспортных средствах, а также вид образования повреждений и направление причинения. Анализ этих факторов позволил эксперту установить взаимное расположение транспортных средств в момент следового контакта и определить последовательность образования повреждений.

Эксперт обоснованно указал на наличие «парного» характера следов, структурного сходства и динамических признаков внедрения выступающих поверхностей, соответствующих зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения передней угловой части кузова следообразующего объекта ВАЗ 217030. Экспертом установлено, что деформирующее воздействие было направлено спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси кузова, что соответствует сопоставимой зоне наиболее выступающей плоскости следообразующего объекта ВАЗ 217030.

экспертом был проведен всесторонний анализ повреждений на правой боковой части автомобиля Mercedes-Benz 500SEL, государственный регистрационный номер № Эксперт обратил внимание на наиболее выраженные признаки повреждений, такие как объемные вмятины, продольные и полосовидные динамические следы, сконцентрированные в единой зоне и на едином высотном уровне. Отсутствие боковых молдингов на момент ДТП также было учтено.

Экспертом был детально проанализирован характер повреждений на переднем правом крыле, четко установил, что поверхностные повреждения (царапины и задиры) имеют горизонтальную ориентацию и направлены спереди-назад вдоль продольной оси. Он также отметил наличие деформаций, указывающих на направленное справа-налево действие силы.

Экспертом было определено, что общий массив повреждений локализован в высотном диапазоне, соответствующем выступающим поверхностям следообразующего объекта (ВАЗ 217030 217030). Это позволило установить соответствие высотных характеристик повреждений и выступающих поверхностей.

Эксперт обоснованно заключил, что поверхностные и объемные повреждения возникли в результате ударного скользящего взаимодействия со следообразующим объектом, что подтверждается «парными» контактными следами.

Эксперт четко установил механизм причинения повреждений, указав на касательное взаимодействие с повторителем поворота правым, при котором произошло взаимное зацепление выступающих поверхностей, а также детально описал, как были повреждены крыло и повторитель поворота. Это подтверждается высотой расположения повторителя поворота и конструктивными особенностями автомобилей.

Эксперт четко описал характер повреждений, указав на наличие поверхностных полосовидных царапин и потертостей, имеющих горизонтальную ориентацию и непрерывное строение. Важно отметить, что эксперт установил, что данные следы начинаются на переднем правом крыле, что свидетельствует о едином механизме их образования и воздействии одного и того же следообразующего объекта.

Эксперт обоснованно отметил, что общий массив следов находится в высотном диапазоне, соответствующем высоте наиболее выступающих поверхностей заявленного следообразующего объекта (ВАЗ 217030 217030). Это подтверждает соответствие геометрических параметров повреждений и предполагаемого следообразующего объекта.

Эксперт выявил наличие объемных следов в виде пологой деформации, сконцентрированной в зоне локализации поверхностных следов. Эксперт установил, что данная деформация образована при скользящем, одномоментном воздействии следообразующего объекта в направлении справа-налево и спереди-назад, что соответствует заявленному механизму ДТП.

Эксперт обоснованно классифицировал данные повреждения как “первичные”, возникшие в результате непосредственного контактирования со следообразующим объектом, находящимся в движении до столкновения.

Эксперт установил соответствие морфологических признаков следового образования установленному следовому взаимодействию, что выражается во внедрении выступающих плоскостей следообразующего объекта в профилированную, податливую к деформации следовоспринимающую плоскость.

Эксперт пришел к выводу о сопоставимости высотных, рельефных и прочностных характеристик повреждений на следовоспринимающем объекте с характеристиками заявленного следообразующего объекта. Кроме того, эксперт отметил соответствие объема и степени повреждений значительному ударному следовому контактированию при заявленных обстоятельствах ДТП.

Экспертом выявлены поверхностные динамические трасы на правой боковой части, выраженные в виде горизонтально-ориентированных царапин поступательного строения и динамического характера, в диапазоне, сопоставимом с высотой выступающих поверхностей следообразующего объекта, а также находящихся на тождественном уровне с высотой следов на смежных деталях. Эксперт обоснованно установил соответствие данных повреждений развитию механизма контактирования с заявленным следообразующим объектом, что позволяет установить зону контакта на этапе завершения следового взаимодействия. На основании этого, эксперт пришел к правильному выводу о том, что поверхностные повреждения бампера заднего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03 мая 2020 года.

Экспертом установлены потертости и коробления на внешней наиболее выступающей поверхности дисков. Эксперт верно отметил, что повреждения имеют окружное строение, возникшее при нахождении колес в состоянии вращения, а также, что механизм причинения следов соответствует касательному ударному воздействию, вектор которого действует спереди-назад относительно продольной оси объекта исследования. Эксперт правомерно классифицировал повреждения дисков колес как «первичные», возникшие в результате непосредственного контакта с заявленным следообразующим объектом. Учитывая высотные и рельефные особенности следообразующего объекта, а также вид и характер следов, эксперт обоснованно заключил, что зафиксированные повреждения дисков колес соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 03 мая 2020 года.

В целом, суд считает, что экспертное заключение, в части анализа повреждений заднего правого крыла, заднего бампера и дисков колес автомобиля Mercedes-Benz 500SEL, государственного регистрационного номера <***>, является последовательным, логичным и обоснованным и соответствующим материалам дела. Эксперт детально описал характер повреждений, установил соответствие их геометрических параметров параметрам заявленного следообразующего объекта и обосновал механизм их образования. На основании этого, суд признает экспертное заключение достоверным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между заявленным ДТП и повреждениями указанных деталей автомобиля Mercedes-Benz 500SEL.”

Выше названное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта № Н-857 от 11 декабря 2012 года, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, основанные на изучении материалов дела и обстоятельств повреждения автомобиля, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Дополнительных возражений и ходатайств от Ответчика в суд не поступали.

Согласно выводам экспертного заключения Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz 500SELSEL, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествием от 03 мая 2020 года, на день дорожно-транспортного происшествия, округленно составила:

- без учета износа: 309 400,00 (Триста девять тысяч четыреста) рублей;

- с учетом износа: 207 400,00 (Двести семь тысяч четыреста) рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 207 400,00 (Двести семь тысяч четыреста) рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом ФИО8, что подтверждается представленными документами об образовании, в частности, дипломом о профессиональной переподготовке, предоставляющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, состоящий в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, также стаж экспертной работы которого составляет 9 лет, заключение составлено мотивированно, основываясь в полной мере на представленных материалах и документах дела, выполнены в соответствии с методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, с точки зрения их допустимости, достоверности и в их совокупности, суд установил наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба истцу в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, и учитывая установленную стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость и стоимость годных остатков, руководствуясь статьями 309, 307, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом об ОСАГО от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика автогражданской ответственности и обязанности по выплате истцу страхового возмещения и сопутствующих расходов.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет 207 400,00 (Двести семь тысяч четыреста) рублей, из расчета 50 процентов от суммы страхового возмещения 103 700 (сто три тысячи семьсот) рублей.

Поскольку требования Истца в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает необходимы удовлетворить требования Истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы - 103 700 (сто три тысячи семьсот) рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключен случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела:

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта для составления рецензии от 16.04.2023 №10/23 в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта для составления рецензии от 20.12.2023 №15-т/23 в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Истец также оплатил проведение судебной экспертизы, выполненной ООО “Экспертная компания “НИКА”, в размере 60 000 рублей, также подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 80 000 рублей (10 000 + 10 000 + 60 000).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу АНО “ЮРИДЕКС” сумма в размере 55 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы № 2-760/2023 от 15.06.2023; в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» сумма в размере 50 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы № 22/24 от 02.05.2024 года.

Согласно норм ст. ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, оплаты услуг независимого эксперта, также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 207 400,00 (Двести семь тысяч четыреста) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 103 700 (сто три тысячи семьсот) рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО “ЮРИДЕКС” расходы на проведение судебной экспертизы № 2-760/2023 от 15.06.2023 в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы № 22/24 от 02.05.2024 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Амирханов Р.А.