Дело № 22-1569/2023 Судья Осипова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.

судей Мордвинкиной Е.Н., Каминской Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой Е.С.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Тюфтиной Е.В.

осужденного Бутылкина Д.Е., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузьменко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бутылкина Д.Е. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года, которым

Бутылкин Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее судим:

- 30 января 2013 г. приговором Симоновского районного суда г.Москвы по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; приговором мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 21 апреля 2014 года, условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 19 мая 2017 года;

- 07 декабря 2020 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 1 год;

- 18 марта 2021 года приговором Калязинского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком на 2 года, приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.12.2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 29 августа 2022 года приговором Калязинского районного суда Тверской области (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 24.11.2022 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Сергеево-Посадского городского суда Московской области от 07.12.2020 и Калязинского районного суда Тверской области от 18.03.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Назначенное наказание смягчено до 5000 рублей штрафа в связи с содержанием Бутылкина Д.Е. под стражей с 20 февраля 2022 года по 16 сентября 2022 года. Постановлено приговор Калязинского районного суда Тверской области от 29 августа 2022 года исполнять самостоятельно. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и настаивающих на её удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установил а :

Бутылкин Д.Е. признан виновным и осужден за совершение незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда. Свою вину в совершении преступления Бутылкин Д.Е. признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда в части назначения наказания, осужденный Бутылкин Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, зачесть с учетом приговора Калязинского районного суда Тверской области от 29 августа 2022 года время содержания его под стражей в период с 20 февраля по 16 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Бутылкина Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что ей сообщил сын о том, что её дом вскрыт, ключи от дома были только у нее, она никому не разрешала посещать её дом; показания свидетеля ФИО15., о том, что осенью 2020 года забрал у Бутылкина Д.Е., который ранее снимал у них дом, ключи, после чего Бутылкин Д.Е. не имел доступа в их дом, через некоторое время ему позвонил знакомый и сообщил, что дом вскрыли, он позвонил Бутылкину Д.Е., который пояснил, что ему необходимо было забрать из дома спортивный инвентарь – грушу; показания самого подозреваемого и обвиняемого Бутылкина Д.Е., признавшего свою вину в совершении преступления, заявление Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее 8 февраля 2022 года незаконное проникновение в ее дом по адресу: <адрес>; протокол осмотра места происшествия от 09 февраля 2022 года, в ходе которого был осмотрен дом Потерпевший №1, протокол обыска (выемки) от 20 февраля 2022 года, в ходе которого у Бутылкина Д.Е. изъяты 20 металлических профилированных листов; - протокол осмотра предметов от 27 февраля 2022 года; заключение эксперта № от 16.03.2022 согласно которому, следы орудия взлома, имеющиеся на замке, не являются отображением каких-либо индивидуальных особенностей инструмента и не могут быть использованы для его идентификации; заключение эксперта № от 16.03.2022 года, согласно которому на представленном, на исследование одном отрезке темной дактопленки имеется один след пальца руки, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого Бутылкина Д.Е.; протокол осмотра предметов от 23 марта 2022 года, в ходе которого осмотрен 1 след папиллярных линий рук на 1 отрезке темной дактопленки, ключевая личина со следом орудия взлома.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, эти доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бутылкина Д.Е. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Данное требование закона судом в полной мере выполнено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Предметом изучения суда первой инстанции являлись также данные о том, что Бутылкин Д.Е на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также его состояние здоровья подсудимого, возраст, наличие у него постоянного места жительства.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и совокупность данных о личности виновного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Бутылкину Д.Е. наказания положений ст. ст. 15, 64 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако суд, указав на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, окончательное наказание Бутылкину Д.Е. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не назначил, что также влечет изменение приговора с удовлетворением в данной части апелляционной жалобы осужденного.

Так, в соответствии с п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания (абз. 1-3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Таким образом, при назначении наказания по данному приговору суду первой инстанции следовало учесть содержание Бутылкина Д.Е. под стражей в период с 20 февраля по день вынесения приговора Калязинским районным судом Тверской области 29 августа 2022года, а также наказание отбытое по указанному приговору осужденным для зачета в срок отбывания наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и для его снижения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года в отношении Бутылкина Д.Е. изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 29 августа 2022 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, со штрафом в размере 5000рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 июля 2023года.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 29 августа 2022 года в период с 29 августа 2022 года по 17 июля 2023года, а также период нахождения под стражей с 20 февраля 2022года по 28 августа 2022года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи