КОПИЯ Дело №2-6350/2025
УИД 50RS0042-01-2025-008250-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Сергиев Посад Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании расходов на оплату ремонта мест общего пользования в квартире,
УСТАНОВИЛ:
администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на оплату ремонта мест общего пользования в квартире.
Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем 60/100 долей в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>. Остальными собственниками являются ФИО1 - 17/100 доли и ФИО2 - 23/100.
ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в администрацию и вышестоящие инстанции с просьбой произвести ремонт мест общего пользования в квартире.
03.10.2023 в адрес администрации поступило заявление о согласии собственников на проведение ремонтных работ, в соответствии с занимаемыми долями в жилом помещении, после чего администрацией было предусмотрено выделение на эти цели денежных средств в 2024 году.
Так, был разработан локальный сметный расчет (смета) на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, а также заключен контракт №182071-24 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ по текущему ремонту на объекте.
Все работы по ремонту мест общего пользования в квартире администрацией были выполнены в 2024 году.
ФИО1 был подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту объекта (помещения), находящегося в муниципальной собственности от 13.09.2024.
Согласно указанному акту, работы (услуги) выполнены на основании сметной документации в полном объеме в установленные сроки, претензий по выполнению стороны друг к другу не имеют.
Также между ФИО1 и администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области было подписано соглашение от 01.10.2024 о порядке возмещения расходов заказчика на выполнение ремонта мест общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно соглашению итоговая сумма произведенных затрат составила 554 646,17 руб., из которых расходы ФИО1, соответствующие его доле в квартире, составили 94 289,85 руб.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного соглашения и п. 5 Контракта №182071-24 ФИО1 оплачивает в бюджет Сергиево-Посадского городского округа вышеуказанную сумму до 31.12.2024.
ФИО2 сумму согласно своей доле оплатила в бюджет в полном объеме. ФИО1 до настоящего времени оплату не произвел.
Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области в адрес ФИО1 была направлена претензия от 15.05.2025 №146-исх409/01-09 с требованием произвести оплату, а также было указано, что в случае неисполнения администрация будет вынуждена обратиться в суд. Какого-либо ответа на указанную претензию в администрацию не поступило.
В связи с чем, администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату произведенного ремонта мест общего пользования в квартире по адресу: <адрес> соответствии с его долей в праве в размере 94 289,85 руб.
В судебное заседание представитель истца администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области не явился, извещен, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Частями 1, 3 ст. 42 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
Из положений ст. 43 ЖК РФ следует, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч. 2).
В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем 60/100 долей в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>. Остальными собственниками являются ФИО1 - 17/100 доли и ФИО2 - 23/100.
Как следует из доводов иска, ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались с просьбой произвести ремонт мест общего пользования в квартире, что подтверждается соответствующим заявлением.
03.10.2023 в адрес администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области поступило заявление о согласии собственников на проведение ремонтных работ, в соответствии с занимаемыми долями в жилом помещении, после чего администрацией было предусмотрено выделение на эти цели денежных средств в 2024 году.
Истцом был разработан локальный сметный расчет (смета) на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, а также заключен контракт №182071-24 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ по текущему ремонту на объекте.
Из искового заявления усматривается, что все работы по ремонту мест общего пользования в квартире администрацией были выполнены в 2024 году.
ФИО1 был подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту объекта (помещения), находящегося в муниципальной собственности от 13.09.2024.
Согласно указанному акту, работы (услуги) выполнены на основании сметной документации в полном объеме в установленные сроки, претензий по выполнению стороны друг к другу не имеют.
Также, между ФИО1 и администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области было подписано соглашение от 01.10.2024 о порядке возмещения расходов заказчика на выполнение ремонта мест общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно соглашению итоговая сумма произведенных затрат составила 554 646,17 руб., из которых расходы ФИО1, соответствующие его доле в квартире, составили 94 289,85 руб.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного соглашения и п. 5 контракта №182071-24 ФИО1 оплачивает в бюджет Сергиево-Посадского городского округа вышеуказанную сумму до 31.12.2024.
ФИО2 сумму согласно своей доле оплатила в бюджет в полном объеме.
Вместе с тем, ФИО1 до настоящего времени оплату не произвел. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.
В адрес ФИО1 была направлена претензия от 15.05.2025 №146-исх409/01-09 с требованием произвести оплату. Какого-либо ответа на указанную претензию в администрацию не поступило.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание указанные нормы права, а также тот факт, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата затрат на производство работ по текущему ремонту мест общего пользования спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания данных расходов с ответчика в заявленном истцом размере.
В этой связи, иск администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит удовлетворению.
На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании расходов на оплату ремонта мест общего пользования в квартире - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН <***>) расходы на оплату произведенного ремонта мест общего пользования в квартире по адресу: <адрес> соответствии с его долей в праве в размере 94 289,85 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.В. Сенаторова
Заочное решение принято в окончательной форме 13 января 2026 года.
Судья подпись И.В. Сенаторова