УИД 77RS0031-02-2022-020665-57
Судья 1-ой инстанции: Наделяева Е.И. Дело № 33-35283/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,
судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-11743/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 Б*Н* (***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Е*Н*, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № ***/12 от 28.12.2012 по основному долгу в размере 41 508,93 руб., по процентам в размере 2 637,90 руб.
Взыскивать с ФИО1 Б*Н* (***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Е*Н*, ИНН <***> проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 41 508,93 руб., начиная с 01.04.2022 до дня фактического исполнения обязательств.
Взыскивать с ФИО1 Б*Н* (***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Е*Н*, ИНН <***> неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 41 508,93 руб. за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 Б*Н* (***) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 1 524,40 руб.,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 615 967,55 руб., процентов по состоянию на 24 сентября 2015 года в размере 340 554, 96 руб., процентов за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 40 000 руб., и с 1 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке 1% в день на сумму основанного долга в размере 615 967,55 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ФИО1 (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 28 декабря 2012 года № ***/12, заключенному с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (кредитор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 629 290,62 руб. под 23% годовых сроком до 27 декабря 2019 года.
По состоянию на 31 марта 2022 года размер задолженности ответчика по кредиту составляет: 615 967,55 руб. – основной долг; 340 554,96 руб. – проценты до 25 сентября 2015 года; 923 006,29 руб. – проценты за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; 14 660 027,69 руб. – неустойка за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.
Права требования по договору уступлены ИП ФИО3 на основании договора цессии от 11 марта 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, и применив к требования за период до 14 сентября 2019 года последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 41 508,93 руб., процентов в размере 2 637,90 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 41 508,93 руб., начиная с 1 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 41 508,93 руб. за период с 2 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности. При этом период неустойки с 2 октября 2022 года установлен судом с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, которым установлен мораторий сроком действия с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, ответчик полагает, что процентная ставка неустойки в размере 1% подлежит снижению до 0,06%, являются несостоятельными в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора стороны установили неустойку за нарушение заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов в размере 1% от суммы неисполненных обязательств.
Изменение данного условия и установление ставки неустойки в размере 0,06% будет свидетельствовать об изменении условий договора, что в данном случае не допустимо. С требованиями об изменении условий договора в соответствии со ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ ответчик к кредитору не обращался.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения ставки неустойки до 0,06%.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: