УИД - 31RS0004-01-2024-001967-32 2а-91/2025 (2а-1440/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой С.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, ФИО2, ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП.
В обоснование своих требований административный истец указал, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.11.2023 г. признан незаконным акт ареста (описи) автомобиля марки Nissan Almera Classic, черного цвета с г/н Т400СРЗ1 в части его хранения с правом пользования, постановлено изменить хранителя ПАО Сбербанк на ФИО1 Считает, что исполнительное производство окончено без правового обоснования, указанным постановлением не исполнено вышеуказанный судебный акт и нарушены его права.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило возражение на административный иск, в котором указывает на отсутствие оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, так как спорный автомобиль реализован на торгах, взыскиваемая задолженность по кредитному договору погашена, до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен порядок хранения спорного автомобиля.
Административный истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области и одновременно представитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестном суду причинам.
Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещался.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно освещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из исполнительных производств № №-ИП от 02.05.2023 г. и №-ИП от 09.08.2024 г., на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Чернянского нотариального округа № от 28 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 14.02.2020 года за период с 20.09.2022 года по 18.04.2023 года в сумме 448 487,90 руб., в том числе суммы основного долга 370 199,97 руб., процентов 78 287,93 руб., а также расходов за совершение нотариусом исполнительной надписи в размере 2 970,44 руб., а всего 451 458,34 руб., судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области 02.05.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства 04.07.2023 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Этой же датой судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, где составлен акт ареста (описи транспортного средства) автомобиля, принадлежащего истцу: Nissan Almera Classic, черного цвета с г/н №. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ПАО Сбербанк. Хранение арестованного автомобиля производилось ООО «Континент плюс» по адресу: <адрес>, по договору об оказания услуг по транспортировке и хранению транспортных средств №
Постановление об аресте и акт ареста (описи автотранспорта) обжалованы ФИО1 в судебном порядке. Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 21.08.2023 года в удовлетворении административного иска отказано. На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, производство по исполнительному производству приостановлено не было.
Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2023 года привлечен к участию в исполнительном производстве специалист для оценки арестованного транспортного средства. Постановлением от 31.08.2023 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 10.08.2023 года, постановление направлено ФИО1 08.09.2023 года в личный кабинет ЕПГУ, прочитано 15.09.2023 года.
Постановлением от 21.09.2023 года арестованный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области. Постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 11.09.2023 года, прочитано 28.09.2023 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2023 года снижена цена переданного на реализацию имущества (автомобиля) на 15%, о чем должник уведомлен 20.11.2023 года через личный кабинет ЕПГУ.
Арестованный автомобиль реализован 21.11.2023 года ООО «Группа компаний «Три кита» за 203 320 руб. Платежным поручением № от 21.11.2023 года денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, а после взыскателю ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Постановление направлено ФИО1 08.12.2023 года через личный кабинет ЕПГУ. Указанное постановление оспорено ФИО1 не было.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30.11.2023 года, изменен хранитель арестованного имущества - автомобиля Nissan Almera Classic, черного цвета, государственный регистрационный знак № с ПАО Сбербанк на должника ФИО1 с установлением режима хранения - с правом пользования.
На основании вышеуказанного апелляционного определения возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП от 09.08.2024 г. Постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 09.08.2024 года, прочитано 14.08.2024 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2024 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения в виду отсутствия предмета исполнения (спорный автомобиль реализован до изменения его места хранения).
С учетом изложенного вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности и запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).
Исходя из анализа правовых норм названного выше закона, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава- исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как; должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 1 статьи 128).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ходе рассмотрения дела нарушений прав административного истца не установлено, так как спорный автомобиль, хранение которого является предметом прекращения оспариваемого исполнения, реализован в ходе иного исполнительного производства, окончание которого не оспорено.
Поскольку совокупность условий изложенных статьи 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, ФИО2, ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья:
<данные изъяты>