Дело № 2-838/2025

УИД42RS0020-01-2025-000833-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 22.09.2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 197 рублей по уплате пеней за задержку платежей в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №№, в соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 5 065 рублей на срок 1 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 5 673 рублей основной долг; 89 870 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 0 рублей сумма основного долга; 1 000 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 5 673 рублей сумма основного долга; 5 673 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 453,84 рублей по уплате госпошлины. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объёме. Полное гашение по исполнительному листу произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 9 лет. Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени. С учетом разделов 2 и 3 по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 83 197 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Заимодавцем было подано заявление па вынесение судебного приказа, однако, на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отказано в связи с наличием спора о праве. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчика, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (после переименования ООО МКК «Главкредит») и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 065 рублей на срок 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить заем, выплатить проценты за пользование займом в размере 608 рублей, с уплатой взноса в размере 5673 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.3. Договора) (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение, предусмотренных п. 2.2 сроков платежей по договору займа заемщик взяла обязательства уплачивать пению в размере № % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1. – пени и штрафы; 2. – просроченная задолженность, 3. – текущая задолженность.

При несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты. Оплата задолженности производится в следующей очередности: пени и штрафы, связанные с невыполнением Заемщиком условий оплаты по настоящему договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность.

Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме в следующих случаях: невыполнения Заёмщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает; при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части, свыше 32 дней; при невыполнении Заемщиком условия Договора о целевом использовании суммы займа; если Заемщик не обеспечивает возможности осуществления контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ заемщику выданы денежные средства в сумме 5 065 рублей (л.д. 12).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес>, с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по взносам в сумме 5 673 рубля, задолженность по пене в сумме 5 673 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 453,84 рубля, всего 11 799,84 рубля (л.д. 56).

Из сообщения ОСП по <адрес> и <адрес> следует, что по исполнительному листу ВС № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитных платежей в сумме 4 105,84 рубля в пользу ООО МКК «Главкредит». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено без исполнения (л.д.62-65).

Исходя из подробного расчета, представленного истцом, следует, что ко взысканию истцом заявлены требования в размере 83 197 рублей пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же указано, что получен исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 799,84 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме в следующем хронологическом порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 240 рублей, из которых 5 673 рубля основной долг, 1 567 рублей пеня; ДД.ММ.ГГГГ - 839 рублей пеня; ДД.ММ.ГГГГ -3 267 рублей пеня (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № внеочередного общего изменено наименование ООО «Главкредит» на ООО МФО «Главкредит», ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30, 25-28, 31).

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора кредитования, проверив представленный истцом, расчет задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ответчика задолженности по пене.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору. Доказательств иного размера задолженности судом не добыто, а сторонами не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суммы задолженности, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере в сумме 10 000 рублей, применяя положения ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в пользу ООО МКК «Главкредит» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 10 000 рублей по уплате пеней за задержку платежей, определенных договором.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 33 рубля, подтвержденные документально (л.д. 18 оборот)

В связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» вышеуказанные почтовые расходы.

При подаче иска в суд ООО МКК «Главкредит» оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», отказать.

Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 06.10.2025 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт