ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Арефьева Ю.С. УИД: 18RS0023-01-2022-002733-27

Апел. производство: №33-2258/2023

1-я инстанция: №2-688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Солоняка А.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – истец, кредитор, ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 21 октября 2019 года между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – банк, АО «ЮниКредит Банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 617 000 руб. на срок 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика №. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита должник надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 6 декабря 2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу, о чем заемщик уведомлен надлежащим образом. По состоянию на 6 декабря 2021 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 1 662 259,72 руб., в том числе 1 419 436,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 78 812,90 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 164 010,06 руб. – проценты на просроченный основной долг, которую истец просил взыскать с ответчика. В связи обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 511,30 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумма задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2019 года по состоянию на 6 декабря 2021 года в размере 1 662 259,72 руб., из которых 1 419 436,76 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 164 010,06 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 78 812,90 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 511,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение городского суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер основного долга и процентов по основному долгу рассчитан истцом неверно. Уступка прав требования по кредитному договору является незаконной, в связи с чем ООО «АйДи Коллект» является ненадлежащим истцом по делу. Суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку сделал вывод о наличии между банком и ответчиком отношений по договору займа, а также об уступке банком требований по такому договору ООО «АйДи Коллект» в отсутствие подлинных документов либо заверенных копий документов. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не явился в суд по уважительной причине.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года ФИО1 обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на представление кредита на текущие расходы в размере 1 617 000 руб. на срок 36 месяцев (л.д. 11).

19 октября 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 617 000 руб., срок возврата кредита – до 20 октября 2022 года, процентная ставка – 9,9% годовых. С даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья, банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения, которая составит 13,9% годовых (л.д. 13-14).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 52 101 руб.

Из графика платежей по договору потребительского кредита усматривается, что размер ежемесячного платежа составляет 52 101 руб., за исключением последнего, подлежащего оплате 20 октября 2022 года в размере 51 766,09 руб. (л.д. 14 оборот).

В пункте 13 индивидуальных условий заемщик выразил согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 21 октября 2019 года на счет №, открытый на имя ФИО1, сумму кредита в размере 1 617 000 руб. (л.д. 8).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

6 декабря 2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 На дату цессии задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила 1 419 436,76 руб., по процентам – 78 812,90 руб., по просроченным процентам – 164 010,06 руб. (л.д. 15-16, 7 оборот).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст.ст. 1, 309, 310, 384, 420, 421, 422, 432, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, а ответчик обязанность по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания с заемщика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Поскольку на основании договора цессии АО «ЮниКредит Банк» уступило истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, городской суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пользу нового кредитора.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а ненадлежащее исполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство послужило основанием для досрочного истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом у истца возникло право требовать у ФИО1 возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами на основании договора цессии, заключенного с банком.

Обстоятельства заключения ФИО1 кредитного договора, а также получения им суммы кредита подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а также размера взысканных сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку они сформулированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и полученными по делу доказательствами, в том числе дополнительно принятыми судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выписке по счету погашение задолженности по кредитному договору производилось заемщиком в период с 20 ноября 2019 года по 20 апреля 2020 года, после чего внесение им очередных платежей в соответствии с графиком прекратилось. В указанный период ФИО1 в счет погашения основного долга внес денежные средства в сумме 197 563,24 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом – 63 216,03 руб., которые учтены при расчете взыскиваемой суммы задолженности.

При распределении поступивших от должника денежных средств нарушений очередности их списания банком не допущено, поскольку поступившие суммы направлялись только в погашение процентов и основного долга.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Не соглашаясь с размером основного долга и процентов, ФИО1 своего расчета, а также доказательств, подтверждающих внесение им платежей или платежей в большем размере, которые не были бы учтены при расчете задолженности, не представил.

Суждения подателя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинных документов или их надлежащим образом заверенных копий не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали.

Действительно, документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела в копиях, однако такие копии заверены представителем ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом.

При этом соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов сведений ответчиком не оспаривались, копии документов, различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ФИО1 не представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст.ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ, у городского суда не имелось достаточных оснований полагать, что копии кредитного договора и договора цессии, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлиннику, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта заключения кредитного договора и перехода к нему права требования по этому договору. Обстоятельств, опровергающих выводы городского суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта, оспаривающего законность уступки права требования по кредитному договору и наличие у истца оснований для обращения в суд с указанными требованиями, являются несостоятельными, а потому правильность выводов городского суда не опровергают.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону.

Из п. 13 кредитного договора усматривается, что при его заключении ФИО1 выразил согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности), а потому запрета на уступку прав кредитора данный договор не содержит.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность уступки права по договору потребительского кредита юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, к числу которых относится истец. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АйДи Коллект» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, которая относится к группировке с кодом 82.91 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), включающей взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, в том числе услуги по взысканию долгов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных городским судом нарушениях норм процессуального права, поскольку ссылки апеллянта на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу опровергаются материалами дела.

Согласно имеющейся в деле почтовой корреспонденции судебные извещения направлялись ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, что соответствует сведениям, предоставленным по запросу суда отделом по вопросам миграции ММО МВД России «Сарапульский» (л.д. 26, 65-66), а также по адресу: <адрес>, указанному ответчиком в качестве места проживания в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 38, 67-69). Факт регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, не оспаривался ответчиком, потому как указан им в апелляционной жалобе. Судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания 15 марта 2023 года в 9-00 час., в котором вынесено решение по существу спора, возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Применительно к статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положения гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях и вызовах, применяемые во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, устанавливают, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ФИО1 судебную повестку по адресу его регистрации и проживания.

От получения почтового отправления по указанным адресам ответчик уклонился.

Порядок вручения и хранения судебной корреспонденции оператором почтовой связи соблюден.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что городской суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

В связи с этим судебная коллегия считает, что уклонение ФИО1 от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий судья И.Л. Глухова

Судьи А.В. Солоняк

О.А. Пашкина