УИД 11RS0017-01-2022-000699-26 Дело №2-362/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре Юркиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 13 сентября 2022 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом в общей сумме 64317,42 руб. и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №92432551 от 20.10.2018 путем подписания заемщиком заявления-анкеты на получение потребительского кредита и подтверждения заявки на кредит с выдачей заемщику денежных средств. По условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 65341,41 руб. сроком на 48 месяцев под 19,90% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику перечислил. Однако заемщик денежные средства банку не возвратил. По состоянию на 05.07.2022 задолженность составляет 64317,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу 54520,79 руб. и задолженность по уплате процентов 9796,63 руб.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещён, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который по её мнению подлежит исчислению с даты последнего платежа 20.04.2019, и в иске отказать.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1051/2021, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 20.10.2018 №92432551, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 65341,41 руб. под 19,9% годовых, сроком на 48 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно графику платежей погашение кредита по кредитному договору от 20.10.2018 №92432551 должно осуществляться ежемесячно, 20 числа каждого месяца, равными платежами по 1984,88 руб., с последним платежом 20.10.2022 в размере 1989,14 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, последние платежи по кредитному договору были произведёны ФИО1 в апреле 2019 года и частично декабре 2019 года. По состоянию на 05.07.2022 задолженность по основному долгу составила 54520,79 руб., по процентам 9796,63 руб. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
11.03.2022 истец направил в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору от 20.10.2018 №92432551 в срок не позднее 10.04.2022, однако ответчик требование банка о полном погашении задолженности по кредитному договору оставил без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик уплачивает проценты по ставке 19,9% годовых.
Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.07.2022 составили 9796,63 руб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере обоснованными.
Оценивая доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
Как выше было указано кредитный договор от 20.10.2018 №92432551 подлежал исполнению в период с 20.11.2018 по 20.10.2022 ежемесячно. Отсюда следует, что срок исковой давности исчисляется с момента наступления срока оплаты по каждому платежу отдельно. Как указано ответчиком, платеж за апрель 2019 года был произведен 20.04.2019. Согласно выписке по лицевому счету просрочка платежей наступила с мая 2019 года. Соответственно, применительно к самому раннему просроченному платежу 20.05.2019 срок исковой давности начал течь с 21.05.2019 и истёк 20.05.2022.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела №2-1051/2021 следует, что 13.10.2021 ПАО «Сбербанк России» направило мировому судье Койгородского судебного участка Республики Коми заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20.10.2018 №92432551 за период с 27.05.2019 по 07.09.2021 в размере 95808,63 руб. На основании указанного заявления мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми выдан судебный приказ от 29.10.2021, который в связи с поступившим заявлением от должника ФИО1 был отменен определением от 09.11.2021.
Таким образом, в период с 13.10.2021 по 09.11.2021 (28 дней) срок исковой давности не тёк. На момент обращения в Койгородский судебный участок Республики Коми платежей, по которым неистёкшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, не имелось.
С учетом указанного периода срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу 20.05.2019 удлиняется на 28 дней и, соответственно, последним днём для обращения в суд с требованием о взыскании платежа со сроком внесения 20.05.2019 является 17.06.2022 (21.05.2022 + 28 дней). По следующим платежам срок исковой давности аналогичным образом удлиняется на 28 дней.
Вопреки доводам ПАО «Сбербанк России», последний обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору 29.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, исполнение которых наступило 20.05.2019 и 20.06.2019.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по указанным платежам ПАО «Сбербанк России» не представил, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности, возникшей по состоянию на 20.05.2019 в размере 1984,88 руб. и на 20.06.2019 в размере 1984,88 руб. подлежит применению срок исковой давности и сумма задолженности, соответственно, подлежит уменьшению на размер этих платежей.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №92432551 от 20.10.2018 в размере 60347,66 руб. (64317,42 – 1984,88 – 1984,88).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований и на основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2010,43 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №92432551 от 20.10.2018 по состоянию на 05.07.2022 в размере 60347 (шестьдесят тысяч триста сорок семь) рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2010 (две тысячи десять) рублей 43 копейки.
В остальной части исковые требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №92432551 от 20.10.2018 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в течение месяца со дня его вынесения.
Судья - Н.В. Константинова
Мотивированное решение составлено 13.09.2022.