Дело № 2-429/2023 строка 2.205

УИД: 36RS0004-01-2022-007869-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.,

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 13 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 735 931 рубль 06 копеек под 15,50% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий по кредитному договору в залог банку передано автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: №. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая в сумме составила 1 513 519 рублей 17 копеек. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 513 519 рублей 17 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: № в размере 1 532 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 21 767 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 9).

Ответчик, извещавшийся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу статьи 5 названного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что 13 марта 2020 г. между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 735 931 рубль 06 копеек под 15,50% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д. 36-41).

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 г. банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 735 931 рубль 06 копеек путем зачисления денежной суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 26).

Таким образом, истца следует признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору <***> от 13 марта 2020 г.

Однако как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

По состоянию на 27 июля 2021 г. задолженность ответчика перед Банком составила 1 513 519 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1 476 130 рублей 37 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 37 388 рублей 80 копеек. (л.д. 27).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Направленное в адрес заемщика требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 29).

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Сетелем банк» требования о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ООО «Сетелем банк» по кредитному договору <***> от 13 марта 2020 г. в залог банку был передан приобретаемый заемщиком автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: №.

В соответствии с п. 2.1.6 раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное также согласуется с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному в материалы дела заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: № на 28 июля 2021 г. составляет 1 532 000 рублей (л.д. 31-32). Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по существу.

В то же время, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд не может согласиться с требованием истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 532 000 рублей, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: №, определив способ его реализации – с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества в размере, определяемом в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 767 рублей 60 копеек (л.д. 23, 24).

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН: №) 1 513 519 рублей 17 копеек в счет задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 13 марта 2020 г., 21 767 рублей 60 копеек в счет судебных расходов, а всего: 1 535 286 рублей 77 копеек.

Обратить в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества в размере, определяемом в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 г.