РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5215/2023 по исковому заявлению Акционерного общества Научно-технический центр «Модуль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Модуль» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что 29.07.2020 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №10073/20. На основании договора поручительства адрес солидарно с ФИО1 отвечает перед Банком в полном объеме за неисполнение обязательств по кредитному договору должником. На основании уведомления Банка от 01.07.2022 года задолженность составила 218 дней. Кредитор на основании Договора поручительства исполняет перед Банком обязательство по погашению задолженности в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

29.07.2020 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №10073/20 о предоставлении денежных средств в размере сумма.

В обеспечение обязательств в соответствии с договором поручительства №10073/20 от 29.07.2020 года между адрес и ПАО «Московский кредитный Банк» заключен договор поручительства, в соответствии с которым, адрес принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ответчика по договору в полном объеме.

01.07.2022 года истец обратился к адрес с уведомлением №94-01-01-03-14/9055/2 с ссылкой на то, что задолженности по кредитному договору составила 218 дней в сумме сумма и государственной пошлины в размере сумма.

Со ссылкой на положения ст. ст. 361,363, 322 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности сумма.

Ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать против иска не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств оплаты названной задолженности либо доказательств ее наличия в меньшем размере, равно как и контррасчет заявленной задолженности, ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, установление требований кредитора в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителя не прекращает, а потому и не исключает возможности разрешения спора к поручителю до окончания процедуры банкротства основного должника.

Суд, на основании представленных документов и приведенных норм права, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Научно-технический центр «Модуль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «Модуль» (ИНН: <***>) задолженность в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.