Судья – Калина Е.Д.

Дело № 33-8382/2023

УИД 81RS0006-01-2023-000722-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 22.04.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № **), по условиям которого последняя получила кредит в размере 1065600 руб. под 17 % годовых на срок 120 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между ответчиками и банком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк». Факт неоднократного нарушения условий кредитного договора ФИО1 установлен решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.09.2022 по делу № **/2022, которым кредитный договор расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 1037425,87 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 18.08.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы 19376,25 руб., в обращении взыскания на предмет залога и взыскании неустойки отказано в связи с мораторием. По состоянию на 27.03.2023 решение суда от 29.09.2022 ФИО1 не исполнила, долг по кредиту не погасила, задолженность составляет 1170102,77 руб. В связи с окончанием действия моратория, не исполнением ФИО1 обязательств по погашению долга, просили обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1905000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, несовершеннолетние П1., ** года рождения, П2., ** года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (л.д.115).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3164000 руб., а также солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО3, выразив несогласие с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводят доводы о том, что договор залога квартиры является недействительным, как не прошедший государственную регистрацию, чему судом не дана оценка, как и не дана оценка доводу ответчика, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье для должника и членов его семьи. К тому же полагают, что нарушены положения ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 1065600 руб. под 17 % годовых на срок 120 месяцев. Дата платежа в погашение кредита – ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита. Размер ежемесячного взноса и окончательная дата погашения кредита определены в окончательном графике погашения кредита.

Пункт 11 кредитного договора содержит условие об обеспечении кредитных обязательств заемщика, предметом залога является недвижимое имущество – квартира общей площадью 59,2 кв.м., расположенная по адресу: ****, в соответствии с договором ипотеки № ** от 22.04.2020.

22.04.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и ответчиками ФИО1, ФИО2 (залогодатели) был заключен договор ипотеки № **, согласно которому залогодатели в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 22.04.2020 передают в залог банку квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., расположенную по адресу: ****. По соглашению сторон оценка предмета ипотеки равна рыночной стоимости предмета ипотеки и составляет 1905000 руб., что подтверждается заключением оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик». Договор ипотеки зарегистрирован 24.04.2020, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 4.1 договора залога от 22.04.2020 № ** обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания залогодержателем взыскания на предмет ипотеки и его реализация являются основанием для прекращения права пользования предметом ипотеки залогодателем.

Пунктом 4.2 договора залога от 22.04.2020 № ** установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях: при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по кредитному договору; если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 4.3 договора залога от 22.04.2020 № **, в случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 договора залога от 22.04.2020 № **, требования залогодержателя из стоимости реализуемого имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки, дополнительные расходы на содержание и (или) охрану, на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, а также прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору и заемщиком по кредитному договору.

В случае частичного исполнения обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору (пункт 6.4 договора залога от 22.04.2020 № **).

В соответствии с решением № 2 единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от 25.10.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с Договором о присоединении от 26.10.2021 и Передаточным актом от 25.10.2021 все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк».

14.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № ** от 22.04.2020.

Возникшая у ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от 22.04.2020 была востребована ПАО «Совкомбанк» в связи с тем, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства перед банком, допустила просрочку уплаты кредита и процентов.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.01.2023, требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 22.04.2020 в размере 1037425,87 руб., в том числе основной долг – 973082,26 руб., проценты – 64343,61 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 18.08.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19376,25 руб. В обращении взыскания на предмет залога – квартиру отказано, в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

01.02.2023 на основании решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.09.2023 ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист ФС № **, который предъявлен к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **.

По информации судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 остаток задолженности по исполнительному производству должника ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 1093415,64 руб.

По сведениям ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 15.05.2023 долг ФИО1 по кредиту составляет 1081515,64 руб.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору № ** от 22.04.2020 ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» на день рассмотрения настоящего дела не исполнены.

Действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, прекращено с 30.09.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира общей площадью 59,2 кв.м., расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

Согласно представленному суду отчету № 57 от 27.04.2023 об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, выданного частнопрактикующим оценщиком М., рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 26.04.2023 составляет 3955000 руб.

ПАО «Совкомбанк» возражений относительно рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика № ** от 27.04.2023, не представило.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 309, 310, 329, 334, 339.1, 348, 382, 387 ГК РФ, ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание по кредитному договору № ** от 22.04.2020, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3164000 руб. (3955000 руб. (рыночная стоимость установленная отчетом оценщика № 57 от 27.04.2023) х 80 %).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме в материалах дела не предоставлено.

Вопреки доводам жалоб заявителей, государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке на основании заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, ФИО2 договора ипотеки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 27-30).

Ссылки в жалобах ответчика и третьего лица о том, что заложенная квартира является для них и их детей единственным жильем, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Рассматривания требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) жилого помещения, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статей 5, 6, 50 Федерального закона № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимости может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения; залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе в обоснование того, что суд не вправе был обращать взыскание на единственное жилье их несовершеннолетних детей судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку не является основанием для отказа в обращении взыскания на квартиру. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору предполагает право кредитора удовлетворение требований за счет обеспеченного залогом имущества.

Доводы жалоб о том, что нарушены положения ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими к отмене судебного акта, учитывая, что решением суда от 29.09.2022 было отказано в обращении взыскания лишь в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В настоящее время оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции не имелось, поскольку установленный мораторий на обращение взыскания на заложенное имущество действовал до 01.10.2022 и на момент рассмотрения данного спора прекратил свое действие.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущества, перечисленных в специальной статье 54.1 Федерального закона 102-ФЗ, по данному делу судом не установлено. Отсутствие у заявителей иного жилого помещения само по себе не является основанием для отказа в обращении взыскания на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с соблюдением норм материального и процессуального права разрешил заявленный спор, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.