РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 527 200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15764,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля марки модели ВАЗ 321102, государственный регистрационный номер ОТСУТСТВУЕТ, под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего он был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Постановлением инспектора ДПСПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п.п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину ФИО3 признал. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждение левого переднего крыла, переднего бампера, левой фары головного света, решетки радиатора, радиатора кондиционера, повреждение стойки амортизатора и др. повреждения (описанные в заключении эксперта), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля составит 527 200,00 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, однако до настоящего момента ответ на претензию не поступил, ущерб возмещен не был.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция, направленная в его адрес заказным письмом, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО3).
Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству движущемся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2.
Постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.
В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 не оспаривал вину в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:
- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Согласно подготовленному ИП ФИО5 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 527 200,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает причиненный истцу ущерб.
При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца денежные средства в размере 527 200,00 руб., как об этом просит истец в исковом заявлении.
За осмотр транспортного средства специалистом и составление экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 11000,00 руб. (л.д. 62-63), которые также подлежат взысканию в пользу истца.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15764,00 руб. (чек по операции АО «Т-Банк» - л.д. 67), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 527 200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 764,00 руб., всего взыскать 553 964,00 руб. (пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5101/2025 (54RS0006-01-2025-004967-67) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь судебного заседанияФИО6