Решение по делу № 2-452/2025 от 05.02.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по РБ в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №№ на приобретение транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 980 000 руб.

В тот же день было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля №№, согласно которого скидка на приобретение автомобиля в размере 1 115 971,50 руб. предоставляется при соблюдении ряда условий (п.1 и 2 Доп. соглашения):

заключение договора страхования КАСКО (п.2.1 Доп. соглашения);

заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (п.2.2 Доп. соглашения);

заключение договора о помощи на дороге (п.2.3 Доп. соглашения);

заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (п.2.4 Доп. соглашения);

заключение кредитного договора с целью использования денежных средств, для приобретения автомобиля (п.2.5 Доп. соглашения).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО» был заключен Договор № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 600 руб. в отношении приобретаемого автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, 2023 года выпуска, VIN №, предметом которого является право получения услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из гидрометцентра, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, юридическая консультация по транспорту, а также гарантированное ТО.

Истец обратился к ответчику ООО УК «ТрансТехСервис» с заявлением о признании Дополнительного соглашения ничтожным и возврате уплаченных денежных средств по Договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 600 руб., однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Потребитель за услугами не обращался, услугами ответчика не воспользовался.

Истец обратился к ответчику ООО «Алюр-Авто» с заявлением о расторжении Договора № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 237 600 руб., однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Потребитель за услугами не обращался, услугами ответчика не воспользовался.

Истец просил суд, признать недействительными пункты 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3, 4, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №р7070001995 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ООО УК «ТрансТехСервис».

Расторгнуть договор № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 и ООО «Алюр-Авто».

Взыскать с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 237 600 руб., стоимость работ и расходных материалов по спецификации дополнительного оборудования к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 697,50 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 275 297,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что указанная схема применяемая ООО УК «ТрансТехСервис» является обманом потребителей, указанная схема применяется повсеместно указанным Обществом. Денежные средства просит взыскать с ООО УК «ТрансТехСервис», поскольку на счетах ООО «Алюр-Авто» денежных средств нет.

Представитель ответчика ООО “Управляющая компания “ТрансТехСервис” ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заявленные к ООО «УК «ТрансТехСервис» требования о признании пунктов 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 дополнительного соглашения к договору купли- продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

ООО «УК «ТрансТехСервис» продало Автомобиль надлежащего качества, предоставив ФИО1 при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору всю необходимую и достоверную (надлежащую) информацию об Автомобиле, в соответствии с действующим законодательством, тем самым, не нарушив законные права и интересы Истца.

Каких-либо законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, как указывает Истец в своем исковом заявлении -«признать недействительными» пункты 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи не имеется.

У Истца был реальный выбор способа покупки автомобиля (со скидкой или без нее). Покупатель мог влиять на условия заключаемой сделки и обладал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с агентским договором ООО «УК «ТрансТехСервис», приняло на себя обязательства совершать сделки от имени и за счет иной организации, права и обязанности по договору, заключенного между ФИО1 и иной организацией с участием в качестве агента - ООО «УК «ТрансТехСервис», возникло непосредственно у иной организации, а именно ООО «Алюр-Авто».

Покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность. Покупатель удовлетворен внешним видом и техническим состоянием автомобиля и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-Авто» не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представив по запросу суда кредитное досье.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №№ на приобретение транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 980 000 руб.

В тот же день было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля №р7070001995, согласно которого скидка на приобретение автомобиля в размере 1 115 971,50 руб. предоставляется при соблюдении ряда условий (п.1 и 2 Доп. соглашения):

заключение договора страхования КАСКО (п.2.1 Доп. соглашения);

заключение договора о помощи на дороге (п.2.3 Доп. соглашения);

заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (п.2.4 Доп. соглашения);

Во исполнение указанного дополнительного соглашения ФИО1 были заключены следующие договоры:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 962 257 руб., из которых 470 000 руб. были направлены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, 49 257 руб. в счет оплаты заключенных договоров.

- договор страхования № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с САО «ВСК», стоимостью 95 621 руб.;

- договор страхования «Защита в пути» 00№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО СК «Сбербанк страхование», стоимостью 40 000 руб.;

- подключение услуги «МСМ-информатор» заключенный с ООО «Драйв Клик Банк», стоимостью 6 636 руб.;

- договор «Помощь на дорогах» заключенный с ООО «Алюр-Авто», стоимостью 112 400 руб.;

- договор № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 600 руб. в отношении приобретаемого автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, 2023 года выпуска, VIN №, предметом которого является право получения услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из гидрометцентра, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, юридическая консультация по транспорту, а также гарантированное ТО, заключенный с ООО «Алюр-Авто», стоимостью 237 600 руб.

О внесении платы из кредитных средств по указанным, заключенным договорам, заемщиком ФИО1, в кредитном договоре дано письменное распоряжение по каждому заключенному договору.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ООО «УК «ТрансТехСервис» договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которого Покупателю была предоставлена общая скидка на автомобиль Chery Tiggo 7 Pro VIN № в размере 1 115 971,50 рублей.

При этом Продавец в соответствии с положениями ст.495 ГК РФ, ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» предоставил Покупателю все необходимую и достоверную информацию об Автомобиле, что отображено в условиях договора купли-продажи, дополнительного соглашения, в том числе полную и достоверную информацию о цене Автомобиля в рублях, о его комплектации, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы Автомобиля (п.1.4 договора купли-продажи).

Вся необходимая информация об Автомобиле доведена Продавцом до сведения Покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах Продавца, а также в прилагаемой к Автомобилю документации, которые предоставляются Покупателю при приемке Автомобиля, что отражается Сторонами в Акте приема-передачи, (п.1.4, договора купли-продажи).

В свою очередь, Покупатель фактом подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора и дополнительного соглашения, ознакомлен с полной стоимостью приобретаемого автомобиля, ознакомлен с размером скидки, с условиями предоставления скидки на автомобиль, а также с тем, что ему до заключения договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация: об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, которая обеспечила потребителю возможность правильного выбора автомобиля, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце, импортере и изготовителе, и автомобиле (в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании), предоставленной ему продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

Согласно п.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, покупатель подтвердил, что ценообразование, а также иные условия договоров указаны непосредственно в самих договорах на приобретение каких-либо финансовых/страховых/кредитных продуктов, с которыми покупатель ознакомился и согласился путем их заключения/подписания в момент заключения настоящего договора. При этом покупатель получил на руки свои экземпляры договоров.

Предоставление ООО «УК «ТрансТехСервис» скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права потребителя, поскольку такой договор заключается только с его добровольного волеизъявления и в его интересах, не ограничивает его право выбора, условия предоставления скидки изложены ясно и понятно. ООО «УК «ТрансТехСервис», являясь продавцом товара, обладает исключительным правом формирования цены товара (предложения), первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи, что соответствует императивным правилам, указанным п.п. 1 и 4 ст.421 ГК РФ.

При заключении договора купли-продажи, истец располагал всей необходимой и достоверной информацией о цене автомобиля и условиях предоставления скидки.

Судом установлено, что ООО «УК «ТрансТехСервис» продало Автомобиль надлежащего качества, предоставив ФИО1 при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору всю необходимую и достоверную (надлежащую) информацию об Автомобиле, в соответствии с действующим законодательством, тем самым, не нарушив законные права и интересы Истца.

В соответствии со cт. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нарушений прав Покупателя, как потребителя товара, услуг, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, по заявленным им основаниям и обстоятельствам не установлено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.3 статьи 157 ГК РФ не запрещено совершать сделки под отменительными или отлагательными условиями, то есть такими, в соответствии с которыми правоотношения сторон в случае наступления оговоренного события, могут измениться или прекратиться.

Условие о предоставлении скидки, предусмотренное дополнительным соглашением взамен совершения Истцом определенных действий, и отмена указанного условия в случае не совершения или отказа истцом от оговоренных действий, является отменительным, и не противоречит требованиям законодательства, в том числе статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость автомобиля, и иные условия заключенного договора купли-продажи, а также условия дополнительного соглашения оспариваемого истцом были ему известны при заключении сделки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в связи с чем Истец не был лишен возможности отказаться от заключения дополнительных договоров.

Необходимо учесть, что подписи обеих сторон в договоре купли-продажи, в дополнительном соглашении свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем вопросам, в том числе и о цене автомобиля, по условиям и сумме предоставленной скидки и условиям, при наступлении которых, скидка автоматически аннулируется, а стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму скидки.Исходя из пункта 2 ст.424 Гражданского кодекса РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.

В договоре купли-продажи и дополнительном соглашении стороны согласовали, что окончательная цена договора (автомобиля) определена с учётом скидки и условиями предоставления скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение не содержат обязанности Покупателя по заключению дополнительных договоров как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за Покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, отраженных в п.2 дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой составной частью договора купли-продажи.

Заключение дополнительных договоров явилось результатом волеизъявления Покупателя на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги. Право выбора приобретения Автомобиля со скидкой, либо без скидки, отдельно отражено в пунктах 2, 4 дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой составной частью договора.

Учитывая изложенное, оспариваемые Истцом обстоятельства не нарушают прав потребителя, в том числе на свободный выбор товаров, услуг, что позволяет прийти к выводу, что Потребитель по своему выбору заключил договор купли-продажи автомобиля, посчитав экономически выгодными для себя согласованные условия.

Подписание Покупателем договора купли-продажи и дополнительного соглашения предполагает его согласие с условиями этого договора и соглашения, и гарантирует другой стороне по договору, дополнительному соглашению его действительность и исполнимость.

ФИО1 подписав дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласилась с отраженными в пунктах 2-8 условиями, и подтвердила их, а именно в п. 5 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля указано, что Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на Автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения Покупателем условий, указанных в настоящем дополнительном соглашении или при наступлении обстоятельств, указанных в п. 4 настоящего дополнительного соглашения.

Стороной Истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в тексте договора купли-продажи, дополнительном соглашении, содержится требование Продавца об обязанности Покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи.

Таким образом, каких-либо законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, как указывает Истец в своем исковом заявлении - признать недействительными пункты 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи не имеется.

При этом сумма скидки на автомобиль составила — 1 115 971, 50 рублей, а сумма затрат Потребителя на покупки услуг, составила 333 221 рублей.

Выгода потребителя составила - 782 750, 5 рублей.

Таким образом, сумма затрат на приобретения автомобиля в случае выбора варианта покупки автомобиля без скидки была бы значительно выше. Приобретая автомобиль со скидкой, Потребитель получает и автомобиль по привлекательной цене и возможность воспользоваться услугами, предоставляемыми САО «ВСК» ООО «Алюр-Авто».

Сумма предоставленной Потребителю скидки превышает стоимость приобретенных им дополнительных услуг. Указанное выше свидетельствует о безусловной экономической выгоде приобретения автомобиля Потребителем со скидкой.

Условия предоставления скидки не являлись обременительными для Покупателя с учетом того, что его расходы на оплату дополнительных услуг не превысили размер предоставленной скидки.

Судом установлено, что ФИО1 при приобретении транспортного средства была выбрана комплектация «Тюнинг». При приобретении автомобиля с пакетом «Тюнинг» стоимость автомобиля формируется от РРЦ Автомобиля, но итоговая сумма к оплате по договору купли-продажи автомобиля определяется с учётом того, что автомобиль приобретается Покупателем с выполненным тюнингом (т.е. Автомобиль оснащен дополнительными аксессуарами и прочим оборудованием со склада Продавца); Покупатель участвует в Программе приобретения финансовых продуктов/услуг у Продавца либо его партнеров в автосалоне Продавца.

Выбирая вариант приобретения Автомобиля с пакетом «Тюнинг», Покупатель подтверждает, что ему понятно, а также Покупатель согласен с тем, что окончательная стоимость Автомобиля с учетом установленных на автомобиль в рамках пакета «Тюнинг» дополнительных аксессуаров или прочего оборудования выше цены РРЦ.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, «К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т. п.».

Согласно документу (информационному письму исх. №/И от ДД.ММ.ГГГГ) дистрибьютора - АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», максимальная цена перепродажи автомобиля Chery Tiggo 7 Pro составляет 2 950 000 рублей, что подтверждает отсутствие манипуляции с первоначальной стоимостью автомобиля со стороны ООО «УК «ТрансТехСервис».

Судом установлено, что согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело автомобиль Chery Tiggo 7 Pro VIN № у дистрибьютора - АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по цене 2 780 000 рублей, что также подтверждает факт отсутствия какого-либо завышения первоначальной стоимости автомобиля на сумму предоставленной скидки со стороны Продавца.

ФИО1 приобрела автомобиль Chery Tiggo 7 Pro VIN № у ООО «УК ТрансТехСервис» по цене 1 980 000 рублей.

В договоре купли-продажи автомобиля, дополнительном соглашении, подробно расшифровано и расписано ценообразование на автомобиль, что указывает на прозрачность ценообразования для потребителя, а также с учетом вышеуказанной информации касательно максимальной цены перепродажи автомобиля, счет-фактуры, Продавец не манипулировал ценой и не осуществлял какого-либо завышения стоимости автомобиля относительно рыночной цены.

Таким образом судом установлено, что Ответчиком изначальная стоимость автомобиля завышена не была, следовательно, данные условия не были явно обременительными для потребителя, злоупотреблений правами при продаже автомобиля со стороны Продавца не допущено, первоначальная стоимость на автомобиль не была фиктивно завышена.

Также Истцом заявлены требования к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании убытков в размере 237 600 рублей.

Истец, являясь потребителем, считая нецелесообразным для себя приобретение услуг в силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

При этом, также не исключается возможность ФИО1 требовать возврата уплаченных денежных средств с Исполнителя услуг в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что оплата по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением ФИО1, было произведено Банком, за счет кредитных денежных средств в сумме 237 600 руб. на расчетный счет исполнителя услуги – ООО «Алюр-Авто».

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными cm. 15 ГК РФ, на основании которой лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условия для наступления гражданско-правовой ответственности является:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность),

- наличие убытков (вреда),

- причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками,

- вина.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия убытков {пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федераций).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что Ответчик - ООО «УК «ТрансТехСервис» не допускал со своей стороны нарушения договорных обязательств. Договор на приобретение финансовых услуг был заключен Покупателем с иной организацией, а именно ООО «Алюр-Авто». Более того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Истцом добровольно, недействительным полностью либо в части не признан, доказательств невозможности его исполнения не имеется.

Судом установлено, что в рамках, заключенного между ООО «Алюр-Авто» и ООО «УК «ТрансТехСервис», агентского договора №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Алюр-Авто» поручает, а ООО «УК «ТрансТехСервис», принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску потенциальных клиентов с целью заключения между ними и Принципалом договоров.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.... По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая то, что в соответствии с агентским договором ООО «УК «ТрансТехСервис», приняло на себя обязательства совершать сделки от имени и за счет иной организации, права и обязанности по договору, заключенного между ФИО1 и иной организацией с участием в качестве агента - ООО «УК «ТрансТехСервис», возникло непосредственно у иной организации, а именно ООО «Алюр-Авто».

Судом достоверно установлено, что Истец уплатил сумму в размере 237 600 рублей по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алюр-Авто», в то время как ООО «УК «ТрансТехСервис» получателем платежа не является. В то время как Истцом требований к ООО «Алюр-Авто» предъявлено не было.

Также Истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое, до настоящего времени остается без внимания ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд находит требования истца о расторжении Договор № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлены требования к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании стоимости работ и расходных материалов по спецификации дополнительного оборудования к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 697, 50 руб. Суд находит указанные требования не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора Ответчик (Продавец) передал, а Истец (Покупатель) принял Автомобиль со следующим дополнительным оборудованием:

Охранная система Pandora VX-4G -1 шт.

Ковер в багажник полиуретан Chery Tiggo 7 Pro (2021-н.в.)- 1 шт.

Ковры салона полиуретан Chery Tiggo 7 Pro (2021-н.в.)- 1 шт.

Шина 225/60 R18 104Т Ikon Tyres NORDMAN 8 SUV-4 шт.

Сетка просечновытяжная черн. (10 мм) (40*100) - 1 шт.

Защита картера и КПП CHERY Tiggo 4 1.5MT/CVT, 1.5Т DCT, 2.0MT/CVT; 4 Pro 1.5MT/C— 1 шт.

Настоящий акт подтверждает выполнение Продавцом перед Покупателем всех обязательств, предусмотренных условиями договора (п.3 акта приема-передачи).

В соответствии с п.4 акта приема-передачи покупателем осуществлена проверка качества и комплектности Автомобиля и ни каких претензий покупателем заявлено не было.

Истцом по собственному усмотрению принято решение о заключении договора и его содержании, в связи с чем заключен договор на определенных сторонами условиях, в частности по получению дополнительного оборудования.

Цена приобретаемого дополнительного оборудования указана в договоре купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан собственноручно Истцом.

Истец был ознакомлен со всеми сопутствующими сделке документами, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре, заявлении о волеизъявлении и в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выбранный к покупке Истцом автомобиль, был оснащен дополнительным оборудованием до момента его выбора и покупки Истцом. Доводы Истца о не доведении до него ответчиком полной и достоверной информации о товаре надуманы и полностью опровергаются документами, имеющимися материалах гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя.

Учитывая, что в удовлетворении требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года

Судья Д.В. Давыдов