2-2912/2022
УИД: 26RS0001-01-2022-004506-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 г.
Решение изготовлено в окончательной форме 3 июня 2022 г.
г. Ставрополь 2 июня 2022 г.
Промышленный районный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,
представителя третьего лица ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» ФИО4,
третьего лица ФИО5 и его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по ФИО7 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по ФИО7 обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, в обосновании которого указал, что в отношении ответчика ФИО1 в Промышленном РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата на сумму 795 83142 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания». В рамках исполнительного производства №-ИП от дата постановлением судебного пристава-исполнителя от дата наложен арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, в том числе на: - земельный участок площадью 460 кв. м. по адресу: , СТ «Спутник», № кадастровый №; - здание площадью 81,2 кв. м по адресу: Ставрополь, СТ «Спутник», 523 кадастровый №.
Согласно сведениям из ЕГРН, указанные земельный участок и здание находятся в общей собственности у ФИО1 и ФИО2
Поскольку ответчик постоянного дохода не имеет, добровольно погашать задолженность отказывается, погасить задолженность за счет другого имущества не представляется возможным, истец просил обратить взыскание на 1/2 доли ФИО1 в праве на недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 460 кв. м. по адресу: , СТ «Спутник», № кадастровый №; здания площадью 81,2 кв. м. по адресу: Ставрополь, СТ «Спутник», 523 кадастровый №.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по его ходатайству привлечен ФИО5, являющийся взыскателем в отношении должника ФИО1 по исполнительным документам, находящимся в производстве Промышленного РОСП .
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении требований отказать. Полагал, что с учетом нахождения имущества, на которое истец просит обратить взыскание, в общей совместной собственности должника и его супруги ФИО2, обращение взыскание на такое имущество без выделения долей в натуре, невозможно.
Представителя третьего лица ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования судебного пристава подлежат удовлетворению, а режим общей совместной собственности, действующий в отношении имущества, на которое обращается взыскание, не препятствует обращению на него взыскания в интересах кредиторов ответчика, в том числе с учетом условий заключенного между ответчиком и его супругой брачного договора, установившего режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено супругами в период брака.
Третье лицо ФИО5 и его представителя ФИО6 в судебном заседании полагали, что требования судебного пристава подлежат удовлетворению, а режим общей совместной собственности, действующий в отношении имущества, на которое обращается взыскание, не препятствует обращению на него взыскания в интересах кредиторов ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в отношении ответчика ФИО1 в Промышленном РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата на сумму 795 83142 руб.
Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».
Также, в отношении ответчика ФИО1 в Промышленном РОСП возбужден ряд исполнительных производств, взыскателем по которым является ФИО5
В рамках исполнительного производства №-ИП от дата постановлением судебного пристава-исполнителя от дата наложен арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, в том числе на:
- земельный участок площадью 460 кв. м. по адресу: , СТ «Спутник», № кадастровый №;
- здание площадью 81,2 кв. м по адресу: Ставрополь, СТ «Спутник», 523 кадастровый №.
Согласно данным выписки из ЕГРН, указанные земельный участок и здание находятся в общей совместной собственности у ФИО1 и ФИО2
Как следует из ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен в статье 255 ГК РФ.
Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
При этом по общим правилам разделить недвижимое имущество между сособственниками и выделить долю из него можно, если помещение находится как в общей долевой, так и в общей совместной собственности. Однако в случае с общей совместной собственностью предварительно необходимо определить доли каждого из участников в праве на общее имущество (ст. 252, п. п. 1, 3 ст. 254 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
При этом обращению взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности, должно предшествовать определение его доли в праве на общее имущество, выделение доли в натуре либо установление факта невозможности ее выделения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (без определения долей), доля ответчика в общем имуществе не определена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю ответчика в общем имуществе.
При этом суд учитывает, что требований об определении долей ФИО1 в праве на общее имущество в виде земельного участка площадью 460 кв. м. по адресу: , СТ «Спутник», № кадастровый №; здания площадью 81,2 кв. м. по адресу: Ставрополь, СТ «Спутник», 523 кадастровый №, выделении доли ФИО1 из общей собственности по настоящему делу не заявлено.
По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав. В связи с чем все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В данном случае таких обстоятельств не имеется.
Доводы представителя третьего лица ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» о том, что брачным договором между ФИО1 и ФИО2 установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено супругами в период брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные выше выводы суда об отсутствии совокупности условий для обращения взыскания на имущества ответчика, находящегося в общей совместной собственности, не опровергают.
При таких условиях, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 в виде земельного участка площадью 460 кв. м. по адресу; , СТ «Спутник», № кадастровый №; здания площадью 81,2 кв. м. по адресу: Ставрополь, СТ «Спутник», 523 кадастровый № – отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.В. Сергеев