Дело № 2-2876/2025

29RS0023-01-2025-002286-74

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 сентября 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 03 января 2025 г. у дома 81 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...... АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело потерпевшему страховую выплату в размере 36 057 руб. 12 коп. Согласно экспертному заключению ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 280 800 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 123 200 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в отзыве полагал, что необходимо учесть выводы экспертного заключения ИП ФИО4, уменьшить расходы на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом установлено, что 03 января 2025 г. у дома 81 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ......

АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело потерпевшему страховую выплату в размере 36 057 руб. 12 коп.

Истец полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как согласно акту экспертного исследования ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 280 800 руб. Расходы по оценке составили 5 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Из экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 300 руб., без учета износа – 74 400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП – 173 000 руб., на дату оценки – 179 500 руб.

Результаты экспертного заключения ИП ФИО4 стороны не оспаривают. Экспертное заключение отвечает требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта КТС.

Суд полагает учитывать результат экспертизы по Единой методике с учетом износа 56 300 руб., данная стоимость ремонта является надлежащим страховым возмещением. Также учитывать стоимость восстановительного ремонта на дату исследования, так как убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Расчет причиненного ущерба: 179500 – 56300 = 123 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Судебная экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме.

В недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет Северодвинска государственную пошлину 696 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб 123 200 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 157 200 (сто пятьдесят семь тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 696 (шестьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин