11RS0008-01-2023-000206-58
Дело № 2а-600/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
при секретаре Бесслер В.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний, филиалу «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации, возложении обязанности по выполнению действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России), филиалу «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (далее – филиал МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми), по прибытию в данное учреждение он обратился в медицинскую часть с жалобами на острую зубную боль, однако своевременно медицинская помощь оказана не была, лишь только ДД.ММ.ГГГГ ему установили зубные пломбы, одна из которых выпала через несколько дней, по этой причине зуб повторно запломбировали, однако пломба снова выпала, а зуб отломался, другая пломба спустя время также выпала, что свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской стоматологической помощи, в связи с чем в настоящее время истец не может полноценно принимать пищу, так как каждый прием пищи вызывает боль, ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит присудить в его пользу компенсацию в размере 300 000 рублей и обязать административных ответчиков организовать оказание стоматологической медицинской помощи путем проведения санации полости рта.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми).
В судебном заседании административный истец, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.
Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав путем использования систем видеоконференц-связи объяснения административного истца, исследовав материалы дела, обозрев амбулаторные карты ФИО1, оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В соответствии с положениям статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в статусе подозреваемого, обвиняемого, а затем осужденного по уголовному делу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем убыл в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.
Медицинская помощь лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах и лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Коми, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.
В период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми административный истец наблюдался в филиале МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
В целях проверки доводов административного истца по факту ненадлежащего (надлежащего) оказания медицинской помощи административному истцу, а также для установления недостатков в оказании медицинской помощи определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
По результатам проведенной судебно - медицинской экспертизы представлено экспертное заключение №-П, которым, на основании представленной медицинской документации, установлено, что у ФИО1 имелись заболевания зубов (кариес дентина 25, 26 зубов), которые впервые были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре истца стоматологом ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы на разрушение зубов. Проведен общий осмотр, осмотр полости рта, при котором выявлено кариозное поражение 25 и 26 зубов на медиальной, дистальной поверхностях с разрушением коронок на 20 % и 30 % проведена электроодонтодиагностика, индекс гигиены составил 2,0 (удовлетворительно). При установленном диагнозе «кариес дентина 25, 26 зубов» проведено лечение указанных зубов: препарирование кариозной полости, пломба «сицилин», 25 – подкладка «кальцесил». Даны рекомендации по уходу за полостью рта. На данном этапе не была заполнена зубная формула, то есть отсутствуют данные о состоянии всех зубов истца. Лечение 25 зуба было проведено не в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ потребовалось повторное лечение 25 зуба. Возможно, имело место несоблюдение методики наложения пломбы на 25 зуб. ДД.ММ.ГГГГ, что привело к выпадению пломбы и повторному лечению 25 зуба.
При осмотре истца стоматологом ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы на выпадение пломбы из 25 зуба. После проведенного общего осмотра и осмотра 25 зуба (выявлена кариозная полость на дистальной поверхности 25 зуба), проведено повторное лечение «кариеса дентина 25 зуба»: препарирование кариозной полости, пломба «сицилин». Даны рекомендации по уходу за полостью рта. На данном этапе также не была заполнена зубная формула. В остальном, обследование и лечение пациента при «кариесе дентина 25 зуба» было проведено правильно, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов, утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированными ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, экспертами отмечено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья истца ФИО1 По данным представленной медицинской документации, необходимость в назначении истцу лекарственных препаратов, дополнительного обследования в связи с наличием кариеса зубов не имелось. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит, в связи с невозможностью установить сущность вреда.
Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются ясными и понятными.
С учетом установленных по результатам проведенной экспертизы дефектов, допущенных при оказании административному истцу стоматологической помощи, оснований для признания оказанной ФИО1 медицинской помощи – качественной, у суда не имеется.
При данных обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств и установив наличие дефектов оказания медицинской стоматологической помощи истцу в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер дефектов оказания медицинской помощи, степень и продолжительность нарушения прав истца, отсутствие факта причинения вреда его здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму подлежащей взысканию компенсации в размере 7 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Указанное согласуется с требованиями подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по административным исковым требованиям является ФСИН России, выступающая от имени Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.
Поскольку согласно судебно-медицинскому заключению, как уже было отмечено выше, при повторном обращении истца с жалобами на выпадение пломбы обследование и лечение истца было проведено правильно, необходимости в назначении истцу лекарственных препаратов, дополнительного обследования в связи с наличием кариеса зубов не имелось, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав административного истца в указанной части путем возложения обязанности организовать оказание стоматологической медицинской помощи в виде санации полости рта, не имеется, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, нуждаемость истца в проведении санации полости рта объективно ничем не подтверждена.
Поскольку до настоящего времени административный истец содержится в местах лишения свободы и отбывает наказание, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском не пропущен.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-227.1 КАС РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за нарушение условий содержания, выразившихся в неоказании надлежащей медицинской помощи, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, филиалу МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации, возложении обязанности по выполнению действий - отказать.
Решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, путем безналичного перевода по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Республике Коми (ФКУ ИК – 42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, л/с <***>);
ИНН <***> КПП 111701001 БИК 018702501
Сч. № 03212643000000010700
Сч. ЕКС № 40102810245370000074
Код цели (аналитический код) 0023
Получатель: ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.
Председательствующий Н.В. Щербакова
Копия верна: Н.В. Щербакова