Решение по делу № 2-1/2022 от 30.03.2023 - о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, переносе хозяйственных построек.

Дело №

32RS0№-76

РЕШЕНИЕ ИФИО1

30 марта 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 и третьего лица - «Брянск-Телеком» - ФИО8,

ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО10- Брацуна А.В.,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО19, ФИО23, ФИО27, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, переносе хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО24, ФИО2, ФИО5, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> (далее ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>), Управлению Росреестра по <адрес>, утверждая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430364:8, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО2 и ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430364:22, по адресу: <адрес>.

Границы участка со стороны земельного участка ответчиков ФИО23 и ФИО27 остаются неизменными, искусственное ограждение-забор по смежной границе не перестраивался.

В конце 2019 года она, истец, обратилась к кадастровому инженеру ФИО28 для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего земельного участка, в ходе которых выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430364:22, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам ФИО2 и ФИО5, поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО22 имеется сдвиг на 1,35 метра, площадь наложения составила 51 метр. Кадастровый инженер ФИО28 исправить допущенную реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка ответчиков ФИО23 и ФИО27 отказался.

Неправильная постановка данного участка ответчиков на кадастровый учет препятствует законному использованию истцом своего земельного участка, в том числе, правильной постановке его на кадастровый учет и установке ограждений по смежной меже.

В июне 2020 года истец обратилась в ООО «Брянск-Телеком» с заявлением о проведении кадастровых работ, чтобы после установления границ восстановить ранее существовавший со стороны ответчика ФИО10 забор. При выезде на место геодезистом было установлено местоположение возведенных ответчиком ФИО10 сараев и других объектов. Кадастровым инженером ФИО29 были восстановлены границы земельного участка истца согласно предоставленных истцом документов, планов администрации, что она и отразила в своем заключении. Граница земельного участка истца имела прямую линию с земельным участком ответчика ФИО10

Таким образом, по утверждению истца, было установлено, что имеется захват части земельного участка истца со стороны ответчика ФИО10, площадь захвата составила 50 кв.м., что отображено на схеме к заключению специалиста. Ответчик ФИО10 незаконно возвела сараи по межевой границе участков, фактически захватив часть участка, принадлежащую истцу. Согласно ситуационному плану ответчик должна была возводить свои сараи на расстоянии один метр от границы участка вглубь своего участка, однако она построила их прямо на границе. Кроме этого, ответчик ФИО10 нарушила нормы СанПиНа и СП 30-102-99, возведя сараи для размещения животных по границе участка.

Истец обращалась за восстановлением нарушенных прав к ответчикам в добровольном порядке, однако, до настоящего времени спор не урегулирован.

В связи с чем, истец просила суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО23 и ФИО27), признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430364:22; обязать Управление Росреестра по <адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем аннулирования сведений о местоположении его границ в ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>ФИО10) по координатам характерных точек, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО29; обязать ответчика ФИО10 перенести-перестроить свои хозяйственные постройки - сараи на один метр от установленной границы земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430364:56 по координатам характерных точек, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО29

В судебном заседании представитель истца – ФИО30, действующий по доверенности, уточнили исковые требования, с учетом результатов проведенных по делу экспертиз, просил суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430364:22, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430364:22, исправить реестровую ошибку путем установления смежной части границы земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430364:56 и земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430364:22 по координатам характерных точек 5,6,7,8, указанных в дополнительном экспертном заключении № <данные изъяты>)/23 от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Управление Росреестра по <адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем внесения сведений о местоположении его границ в ЕГРН согласно пункту 1;

- установить смежную часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом межевых знаков, местоположение которых сохранилось 15 и более лет на местности, и согласованную предыдущим собственником, в соответствии с Описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и чертежом градостроительного плана от апреля 2008 года на земельный участок ответчика ФИО31, согласно которого ответчик ФИО10 должна была возвести свои постройки (точки 2-3-4 на схеме Приложения № дополнительного экспертного заключения) (точка 2 с координатами Х445417<данные изъяты> точка 3 с координатами <данные изъяты>

- обязать ответчиков ФИО10 и ФИО19 перестроить свои хозяйственные постройки на расстояние не менее одного метра от установленной смежной части границы земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430364:56 по координатам характерных точек: точка 2 с координатами <данные изъяты>, точка 3 с координатами Х445393.67, У1265318. 03; точка 4 Х445366.33, У1265291. 67, согласно чертежа градостроительного плана от апреля 2008 года на земельный участок ответчика ФИО4;

- признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенные ОАО «БрянскЗемпроект» в 2006 году в части определения местоположения северной, южной, восточной частей границы и площади земельного участка истца,

- запретить ответчикам ФИО10 и ФИО19 в дальнейшем размещать свои хозяйственные постройки на расстоянии не менее, чем указанные ниже, от здания истца, в котором она фактически проживает: для бани - не менее 8 метров, для сарая под содержание мелкого скота и птицы - не менее 12 метров, с учетом норм ПЗЗ <адрес>;

- обязать ответчиков ФИО10 и ФИО19 снести забор, установленный между земельными участками истца и ответчиков по точкам №№1, указанным в Приложении 1, лист 1, экспертного заключения, соответствующим координатам СК-32, данным в экспертном заключении;

- обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать сведения в ЕГРН о хозяйственной постройке – объекте капитального строительства (далее ОКС) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Унечский муниципальный район, Унечское городское поселение, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО7 отсутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО10, ее представитель - адвокат Брацун А.В. считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у Б-вых установлен забор по межевой границе, сложившейся на протяжении свыше 15 лет, и возведены спорные хозяйственные постройки в соответствии с разрешительными документами, утвержденными органами местного самоуправления, предоставили письменные возражения, из которых следует, что законных оснований для установления смежной границы земельных участков не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица - «Брянск-Телеком» - ФИО8, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО11 по заявленным исковым требованиям ссылался на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики ФИО19, ФИО23, ФИО27, представители ответчиков: ФИО4 – ФИО21, ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, представитель третьего лица - администрации <адрес>, кадастровый инженер ФИО20, не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.

В статье 6 ЗК РФ закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установлении, что на основании свидетельства о праве на наследство, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, договора дарения, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, распоряжения администрации <адрес> № от 29.112005, свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 (Галушко) ФИО3 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Также установлено, что на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенногоДД.ММ.ГГГГ, реестр №, ФИО12 (отцу истца) был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м.

На основании распоряжения Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (Галушко) Т.Н., также ФИО13 и ФИО14, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ границы предоставленного ФИО25 (Галушко) Т.Н. в аренду земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков № (ФИО15) и № (ФИО16).

На основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 (Галушко) ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь - 1202 кв.м., имеется отметка, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Дом сгорел.

Истец ФИО3 на территории своего земельного участка возвела нежилое помещение – летнюю кухню, количество этажей - 2, площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15 (предыдущим собственником спорного земельного участка), на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 85,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 1040 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АЖ № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и серии АГ № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту от 2002 года границы предыдущего собственника земельного участка ФИО15 согласованы с собственником смежного земельного участка № (ФИО25 (Галушко) Т.Н.).

Согласно сведениям из ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь - 1040 кв.м., имеется отметка, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики ФИО10 и ФИО19 являются супругами, вышеуказанное имущество ими приобретено в период брака.

Судом установлено, что вдоль смежной границы земельных участков Черновой и Б-вых, расположены спорные хозяйственные постройки, возведенные супругами Б-выми: сарай, баня, дровник, туалет. Граница между участками истца и ответчиков Б-вых сложились с 2008 года. Забор в виде металлической сетки был сменен на забор из профлиста. Хозяйственные постройки на земельном участке, принадлежащем ФИО4, были возведены на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением главы Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами сложился на протяжении длительного времени порядок пользования земельными участками.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Независимой экспертизы и правовой защиты», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) определить фактические границы земельных участков, принадлежащих

- ФИО3, по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- ФИО4, по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- ФИО2 и ФИО5, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в местной системе координат СК-32 относительно сведений, содержащихся в ЕГРН о смежных границах земельных участков;

2)определить местоположение строений и зданий, расположенных на вышеназванных спорных земельных участках, в местной системе координат СК-32 относительно границ, с указанием расстояний между строениями;

3)восстановить границы земельного участка ответчика ФИО10, указанные в государственном акте от 1992 года, выданном на данный земельный участок, в местной системе координат СК-32, с учетом сведений в ЕГРН и межевых знаков, которые не изменялись в пределах погрешности измерений более 15 лет (приобретения участка ответчиком ФИО10), отобразить на плане;

4) определить, имеется ли реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430364:22, принадлежащего ФИО23 и ФИО27; в случае выявления указать причины ее (их) возникновения и способы устранения, предоставить правильные координаты характерных точек границы земельного участка для внесения их в сведения ЕГРН, определенные на основании действующего законодательства;

5)отразить на плане строения и здания, фактически расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО10, относительно границы земельного участка, указанной в градостроительном плане, и границ площади застройки, отобразить на плане с учетом фактических границ земельного участка истца ФИО7 и ответчика ФИО10;

6)определить, имеются ли нарушения специальных градостроительных норм и землеустройства при строительстве зданий и сооружений на земельном участке ответчика ФИО10 и в чем они заключаются?

7)соответствуют ли возведенные на земельном участке ответчика ФИО10 строения (сарай и баня) пожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам (с учетом ранее предоставленных ей разрешительных документов), если нет, то в чем заключается нарушения?

Согласно заключению экспертов АНО «Центр Независимой экспертизы и правовой защиты» ФИО32 и ФИО33 №СЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Фактические границы земельных участков, принадлежащих ФИО3, ФИО9, ФИО2 и ФИО5 определены путем геодезических измерений в местной системе координат СК-32 относительно сведений, содержащихся в ЕГРН о смежных границах земельных участков, и отображены в Приложении №, координаты характерных точек фактических границ земельных участков приведены в ответе на первый вопрос.

Из Приложения № к заключению экспертов следует, что фактические площади земельных участков:

- принадлежащего ФИО3, составляет 1281 кв.м (по сведениям из ЕГРН – 1202 кв.м.),

- принадлежащего ФИО4 – 1137 кв.м (по сведениям из ЕГРН – 1040 кв.м.),

- принадлежащего ФИО2 и ФИО5 – 1018 кв.м (по сведениям из ЕГРН – 1105 кв.м).

Таким, образом, фактическая площадь у ФИО18 и ФИО4 больше, чем по сведениям из ЕГРН.

2. Путем геодезических измерений определено местоположение строений и зданий на вышеуказанных спорных земельных участках в местной системе координат СК-32 относительно границ, с указанием расстояний между строениями, что отображено в Приложении №.

3.Границы земельного участка ответчика ФИО4, указанные в государственном акте от 1992 года, в местной системе координат СК-32, с учетом сведений ЕГРН и межевых знаков, которые не изменялись в пределах погрешности измерений более 15 лет (приобретения участком ответчиком ФИО4), восстановленные экспертом отображены в Приложении №.

Поскольку в государственном акте 1992 г. не имеется сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, то местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № восстановлено с недостаточной точностью, не соответствующей требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка...».

В связи с недостаточной точностью определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430364:8, восстановленной согласно государственному акту, координаты этой восстановленной границы экспертом не приводятся.

4.Ошибка в определении местоположения границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО5, была допущена в межевых документах, на основании которых были внесены сведения в ГЗК, далее в ГКН (в настоящее время – ЕГРН), то есть ошибка, допущенная в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № была воспроизведена в ЕГРН, следовательно, имеется реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, в Приложении № отображено, что правообладатели земельного участка с кадастровым номером № фактически не используют часть земельного участка в границах по сведениям ЕГРН площадью 68 кв.м.

Способом устранения реестровой ошибки является уточнение местоположения границ земельного участка и внесение уточненных сведений о местоположении границы земельного участка ЕГРН.

В связи с этим экспертом приводятся координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером № в пояснениях по первому вопросу.

5. В Приложении № отображено местоположение строений и зданий, фактически расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО4, относительно границы земельного участка, указанной в градостроительном плане, и границ мест допустимого размещения зданий согласно градостроительному плану.

В Приложении № видно, что все объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № частично выходят за пределы мест допустимого размещения зданий согласно градостроительному плану.

6. Возведенные ответчиком ФИО4 строения на сегодняшний день не соответствуют градостроительному регламенту Правил застройки и землепользования Унечского городского поселения 2015 года.

Расстояние от строений до границы земельного участка должно быть не менее 3 метров (13.1. Градостроительные регламенты. Жилая зона. Ж2 стр.21), а расстояние от построек ФИО4, расположенных вдоль границы ее земельного участка, смежной с земельным участком истца ФИО3, до границы земельного участка составляют менее 3 м.

7. Строительные конструкции хозяйственных построек: бани, сарая, курятника, пристроенного к сараю, туалета, пристроенного к сараю на участке по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям строительных норм и санитарно-эпидемиологических норм и Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-1.

Расстояние от хозяйственных построек: бани и сарая, курятника, пристроенного к сараю на участке по адресу: <адрес>ская, <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Унечское городское поселение» <адрес>.

Расстояние от бани до границы участка по <адрес>, должно составлять 3,0 метра, фактически до установленного ограждения составляет 0,71 метра.

Расстояние от сарая до границы участка по <адрес>, должно составлять 3,0 метра, фактически составляет 0,64 метра.

Расстояние от курятника до установленного ограждения участка по <адрес>ская, <адрес>, должно составлять 4,0 метра, фактически составляет 4,1 метра. Расстояние от туалета до установленного ограждения участка по <адрес>ская, <адрес>, должно составлять 12 метров, фактически составляет 2,3 метра.

Расстояние от туалета, пристроенного к сараю, на участке по адресу: <адрес>ча, <адрес>, не соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Унечское городское поселение» <адрес> и требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ - 1.

Расстояние от туалета, пристроенного к сараю, на участке по адресу: <адрес>, до установленного ограждения участка с участком по адресу: <адрес>, должно составлять 12 метров, а фактически оно составляет 2,33 метра.

На момент проведения экспертного исследования расположение хозяйственных построек бани, сарая, курятника, пристроенного к сараю, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.1330-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Независимой экспертизы и правовой защиты» Свидетель №2 А.А. №Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза), местоположение смежной границы спорных земельных участков с учетом межевых знаков, местоположение которых сохранилось 15 и более лет на местности, с учетом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, возможно установить в соответствии с Описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и чертежом градостроительного плана от апреля 2008 года (точки 2-3-4 на схеме Приложения №). Координаты данной смежной границы приведены ниже в таблице 1.

Второй вариант установления смежной границы предлагается с учетом сведений государственного акта. Так как в результате исследования экспертом установлено, что местоположение точки раздела спорных земельных участков, стык заборов по фасадам, выходящим на <адрес> (обозначена как точка А на схеме Приложения №) не изменялась более 15 лет, то предлагается установить смежную границу от точки А по прямой длиной 65,60 м (данная длина указана в государственном акте) до точки Б. Местоположение точки Б определено с учетом размера 16,10м по фасадной меже, выходящей на <адрес>, который указан в государственном акте. Координаты данной смежной границы приведены в таблице 2.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что на момент экспертного исследования на территории земельного участка ФИО3 имелось только одно строение в виде хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной напротив спорных хозяйственных построек, принадлежащих ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №2 А.А. пояснил, что расстояние от спорных хозяйственных построек ФИО4 до фактической границы не установлено. Хозяйственные постройки ФИО4 выходят частично за «пятно застройки», исходя из выданного ей градостроительного плана от 2008 года, на 44 см. Также по имеющимся документам восстановить спорную межевую границу невозможно. Вариант установления спорной межевой границы, который просит истец, - по прямой линии, предполагает увеличение участка истца.

Согласно проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе АНО «Центр Независимой экспертизы и правовой защиты» (заключение экспертов ФИО17 и Свидетель №2 А.А. №СЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ) были сделаны выводы на поставленные перед экспертами вышеуказанные вопросы, но не указано расстояние от спорных хозяйственных построек, принадлежащих ФИО4, до фактической межевой границы земельных участков ФИО4 и ФИО3

Также, после допроса эксперта Свидетель №2 А.А. в судебном заседании возникли основания для назначения дополнительной землеустроительной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона истца, относительно вариантов исправления реестровой ошибки о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, ФИО5, с учетом сведений в ЕГРН о земельном участке, принадлежащем третьему лицу ФИО6, по адресу: <адрес>, и граничащим с земельным участком истца ФИО3, что может в дальнейшем привести к нарушению прав третьего лица ФИО6

В связи с чем, по ходатайству сторон, суд назначил по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу в АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты», перед экспертами поставлены вопросы:

1.определить варианты исправления реестровой ошибки о местоположении границ земельных участков, принадлежащих: ФИО3, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ФИО2 и ФИО5, по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом сведений в ЕГРН о земельном участке, принадлежащем ФИО6, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2. какое расстояние от фактической границы земельных участков, принадлежащих ФИО3, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ФИО4, по адресу: <адрес>, кадастровый №, до:

- стены сарая и бани, а также дровника, принадлежащих ответчику ФИО10,

- края фундамента строений сарая, бани,

- свеса крыши строений сарая, бани и дровника.

По заключению экспертов АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» ФИО33 и ФИО32 №Э-04(2)/23 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза):

1.Эксперт предлагает исправить реестровую ошибку в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430364:22, смежной с земельным участком с кадастровым номером 32:27:0430364:56, путем установления местоположения данной смежной части границы по фактически установленному забору, с учетом сведений ЕГРН о местоположении части земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430364:42, смежной с земельным участком с кадастровым номером 32:27:0430364:22, с внесением в ЕГРН значений координат характерных точек данной части границы, указанных в Таблице № к заключению.

Местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> предлагаемой для внесения в ЕГРН с целью исправления реестровой ошибки, отображено на Схеме № Приложения №.

Местоположение остальных частей границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН, не изменяется.

2. Расстояния от существующего ограждения земельных участков, принадлежащих ФИО3, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ФИО4, по адресу: <адрес>, кадастровый №, до:

- стены сарая составляет 1 метр 07 сантиметров; и бани составляет 1 метр 05 сантиметров, дровника составляет 1 метр 09 сантиметров;

- края фундамента строения бани составляет 1 метр 07 сантиметров; расстояние от фундамента сарая составляет 1 метр 07 сантиметров;

- свеса крыши строений сарая составляет 75 сантиметров, бани составляет 70 сантиметров и дровника составляет от 90 до 98 сантиметров.

В материалах дела имеется кадастровое дело земельного участка ФИО10, который содержит государственный акт на землю. В данном государственном акте имеется чертеж границ земельного участка, в котором ширина участка по фасаду со стороны <адрес> составила 11,3 м + 4,8 м = 16,1 м. Данное ширина границ участка по фасаду по названному государственному акту на землю отражена и в заключении эксперта №СЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). К данному государственному акту прилагается акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ширина земельного участка ФИО4 по фасаду со стороны <адрес> в 2002 году составляла 16,10 м и была согласована со смежными пользователями, фактически в настоящее время составляет 16,09 м, что соответствует данным государственного акта.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка ФИО4 со стороны <адрес>, в случае установления границы по описанию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составит 15,66 м, то есть меньше на 0,44 м.

Как следует из заключения эксперта Свидетель №2 А.А. и его показаний, точка в месте примыкания заборов со стороны фасада с <адрес> может быть определена как по описанию земельного участка истца от 2006 года и тогда граница должна быть сдвинута на 0,6 м в сторону уменьшения земельного участка ФИО4, что приведет к уменьшению площади ее земельного участка, так и по акту от 1992 года, где ширина участка ФИО4 составляла 16,10 м, что указывает на правильность границы с учетом того обстоятельства, что с другой стороны (слева) земельного участка ФИО4 по фасаду с другим соседом (участок №) эксперт установил, что поворотная точка 7 имеет погрешность всего 0,02 м (2 см), что свидетельствует о правильном расположении границы в этой части.

Таким образом, существующий забор между истцом и ответчиком ФИО4 по фасаду со стороны <адрес>, в районе расположения точки № Приложения 1 к заключению эксперта находится в неизменном виде более 15 лет.

Исковые требования истца о сносе забора в точке 10-1 удовлетворению не подлежат, поскольку захват части земельного участка истца со стороны ответчиков ФИО26 не доказан, также смежная граница земельных участков не может быть изменена по причине ее нахождения в пределах допустимой погрешности, о чем указал эксперт Свидетель №2 А.А.

Что касается переноса хозяйственных построек на расстояние более 1 метра от смежной границы земельных участков, то согласно заключению эксперта №Э-04(2)/23 от ДД.ММ.ГГГГ все эти постройки расположены на расстоянии 1,07м, 1,05м и 1,09 м.

В соответствии с СП 42.13330.2016 Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 7.1, расстояние между границей земельного участка и хозяйственными постройками устанавливается в размере 1 метра.

Строительство жилого дома и хозяйственных построек ФИО10, что не опровергнуто в судебном заседании, было завершено в 2012 году.

Поскольку застройка земельного участка истца происходила после завершения строительства на земельном участке ФИО4, о чем указывает государственная регистрация права на летнюю кухню ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта №Э-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) эксперт предлагает 2 варианта установления смежной границы:

1. по описанию земельного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

2. по государственному акту земельного участка ФИО4 от 1992 года.

При проведении экспертизы и допросе эксперта было установлено, что в точке 2 (приложение №) имеется смещение поворотной точки на 0,12 м, что находится в пределах допустимой погрешности. В точке 7 смещение на 0,02 м, что также находится в пределах допустимой погрешности.

Эксперт указал, что на каждую поворотную точку допускается погрешность в 30 см. Поворотная точка в месте расположения хозяйственных построек (точка №) находится в пределах допустимой погрешности.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из анализа данных положений закона следует, что одного лишь факта нарушения градостроительных, санитарных норм и правил недостаточно для удовлетворения заявленного на основании ст.304 ГК РФ иска. Для его удовлетворения стороной истца должен быть также доказан факт реального нарушения своих прав от возведенных строений. В силу положений ст.3 и ст. 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ именно на ФИО7 лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ей ответчиками Б-выми препятствий в пользовании принадлежащей ей земельным участком и необходимости применения такого способа защиты ее нарушенных прав как перенос/демонтаж строений.

Допущенные нарушения на основании совокупности доказательств по делу, при отсутствии существенных нарушений правил пожарной безопасности, других нарушений, в результате которых бы имело место уничтожение или угроза уничтожения имущества истца, причинения вреда жизни и здоровью человека, судом применительно к особенностям данного дела не может быть оценено как существенное и позволяющее осуществить снос хозяйственных построек.

Учитывая недоказанность ФИО7 нарушения своих прав действиями ответчиками ФИО10 и ФИО19 и невозможности реализации, установленных ст.209 ГК РФ, полномочий собственника в отношении ее земельного участка, недоказанность захвата части ее земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Б-вых в полном объеме.

В отношении заявленных исковых требований истца к ФИО23 и ФИО27 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО23, ФИО27, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре №, на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок общей площадью 1105 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно сведениям в ЕГРН Кадастровый номер участка № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь - 1105 кв.м.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вступивший в силу с 01.01.2017 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Земельные участки ФИО7 и ФИО23 и ФИО27 являются смежными.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании п. 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Способом устранения реестровой ошибки является уточнение местоположения границ земельного участка и внесение уточненных сведений о местоположении границы земельного участка в ЕГРН.

В связи с этим экспертом приводятся координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430364:22, указанных в заключении эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» №Э-04(2)/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные заключения экспертов составлены и выданы на основании судебного определения, проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

В заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертизы проведены с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Эксперты также были допрошены в судебном заседании с подробным обоснованием своих выводов.

Оценивая указанные заключения, допросив экспертов в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимого и объективного доказательства, соглашается с ними.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательства противоправного, недобросовестного поведения ответчиков Б-вых, нарушивших ее права.

Учитывая, что в результате реестровой ошибки нарушаются права истца ФИО7, которая лишена возможности уточнить местоположение границ своего земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части заявленных требований и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО23 и ФИО27, исключив из ЕГРН ошибочные сведения.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО27, ФИО23

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО27 ФИО23, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО7, указанных в заключении эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» №Э№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:.

Обозначение характерных точек

координаты

Х

Y

1

2

3

5

445381.21

1265334.12

6

445377.84

1265330.7

7

445360.63

1265312.47

8

445352.97

1265304.39

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова