УИД: 66RS0023-01-2023-001110-10

Дело № 33а-11054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-78/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО2, Межрайонный отдел ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно) от 24 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он получал пенсию в Государственном учреждении - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее также – ГУ - ОПФ РФ по Свердловской области) в размере 23448 рублей 18 копеек. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5925/21/66062-ИП вынесено постановление от 22 августа 2022 года об обращении взыскания на пенсию в размере 70%. После удержаний из пенсии у него остается сумма 7034 рублей 46 копеек, что меньше величины прожиточного минимума, который составляет 13961 рублей. ФИО1 обратился в Межрайонный отдел ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об оставлении ему прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 24 октября 2022 года. Полагает указанное постановление об отказе в удовлетворении заявления незаконным, так как оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, в частности, право на сохранение прожиточного минимума, необходимого для жизнеобеспечения.

Одновременно с административным исковым заявлением ФИО1 подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, в обоснование которого указано, что 21 ноября 2022 года он направил административный иск в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, однако 13 декабря 2022 года по почте было получено определение суда о возвращении административного иска в связи с неподсудностью. Считает, что процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине, просил его восстановить.

Судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ГУ - ОПФ РФ по Свердловской области.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене указанного решения, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доводах о незаконности оспариваемого постановления, поскольку обвинительного приговора в отношении него не выносилось, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Межрайонного отдела ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, ГУ - ОПФ РФ по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного закона закреплены принципы исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что судебным приставом–исполнителем 25 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 5925/21/66062-ИП в отношении должника: ФИО1 с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 2463380 рублей 54 копейки в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, на основании исполнительного листа серии № ФС 008301767 от 11 сентября 2018 года, выданного Новолялинским районным судом Свердловской области по делу № 2-1/2018 по иску Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области к ФИО1, СПК «Новолялинский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70%.

Согласно справке ГУ - ОПФ РФ по Свердловской области от 19 сентября 2022 года ФИО1 получает страховую пенсию и фиксированную выплату к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 23448 рублей 18 копеек.

Из ответа ОФПСС по Свердловской области от 15 февраля 2023 года следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 28 марта 2017 года бессрочно, размер которой составляет 24573 рублей 83 копейки.

Также из пенсии должника ФИО1 производятся удержания в размере 70%, что составляет 17201 рублей 68 копеек. Таким образом, ФИО1 фактически получает на руки сумму 7372 рублей 15 копеек, что меньше прожиточного минимума.

Постановлением Правительства Свердловской области от 15 декабря 2022 года № 864-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год» размер прожиточного минимума для пенсионеров составляет 12116 рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУФССП России по Свердловской области от 24 октября 2022 года №66062/22/1375052 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий; установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из страховой пенсии не превышал 70%, что регламентировано частью 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ. Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Понятие ущерба, причиненного физическому лицу преступлением, включает в себя материальный, физический и моральный вред.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 3 статьи 29 названного Федерального закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, которым в статью 99 Федерального закона № 229-ФЗ внесены изменения. Согласно изменениям в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Однако, указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона № 229-ФЗ также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Поскольку предметом исполнительного производства является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, положения части 1.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ.

Нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не установлено.

Кроме того, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении возникшего спора, поскольку требования абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применяются лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении административного истца обвинительный приговор не выносился (в законную силу не вступил) основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по делу 2-1/2018 установлено, что в действиях ФИО1 установлен состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное решение вступило в законную силу 12 февраля 2018 года. В отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не относится к реабилитирующим основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие административного истца с решением суда не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

И.Г. Насыков