Решение по делу № 2-212/2023 от 15.05.2023

Дело №2-212/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ейск 15 мая 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит, с учетом уточнения иска, взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 7 337,80 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 120 000 рублей и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3747 рублей и расходы, связанные с оформлением земельного участка по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 05 августа 2019 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Основной договор должен был быть заключен в срок не позднее 31.12.2019.

На момент заключения предварительного договора сторонами была согласована цена продаваемого участка, которая составила - 65 000 руб. 00 коп., ответчиком были получены денежные средства в размере - 60 000 руб. 00 коп.. По условиям заключённого предварительного договора, ответчик взял на себя обязательство заключить с истцом в срок, не позднее 31.12.2019, основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории города Севастополя, и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно п.12 Договора в случае нарушения Стороной-1 условий настоящего договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи Объекта недвижимости по его вине Сторона-1 обязана возвратить Стороне-2 уплаченные ей денежные средства, согласно п. 9 настоящего договора в тройном размере, а так же затраты связанные с оформлением вышеуказанного земельного участка в собственность в тройном размере.

В рамках подготовки сделки по приобретению объекта недвижимого имущества, на основании выданной доверенности, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, была заказана и получена архивная выписка отношении спорного земельного участка. Истец обращался в Управление государственной регистрации права кадастра Севастополя, через ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» с заявлением государственном кадастровом учете в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, истец обращался в Законодательное Собрание города Севастополя за получением документов на землю.

После того, как истец завершил оформление указанного земельного участка и подготовил все необходимые документы, ответчику было предложено заключить основной договор купли-продажи.

Неоднократно истцом в адрес ответчика направлялись предложения (уведомления) о готовности заключить основной договор купли-продажи. Основной договор заключен не был, поэтому в силу п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон по предварительному договору были прекращены.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и признании права собственности на земельный участок, отказано. Встречный иск ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным - удовлетворен.

Считает, что ответчик виновен в незаключении основного договора и возложении на него негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ в виде уплаты задатка в двойном размере. В связи с чем, переданные истцом ответчику денежные средства в виде задатка в сумме 60 000 рублей подлежат возврату истцу в двойном размере 120 000 руб., а согласно п.9 договора, в тройном размере, то есть в размере 180 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 05 августа 2019 года по 05 августа 2020 года согласно предоставленному истцом расчету, составляет 7337,80 руб.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, заявляли ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи через Гагаринский районный суд города Севастополя (л.д.17). Однако, неоднократно направленные Ейским районным судом заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи на базе Гагаринского районного суда г.Севастополя были отклонены данным судом в связи с занятостью залов судебных заседаний, оборудованных системой видеоконференц-связи, о чем было сообщено представителю истца и предложено иным способом обеспечить участие истца и (или) его представителя в судебном заседании или воспользоваться технической возможностью участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе другого суда. Вместе с тем, истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств о наличии возможности своего участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи на базе иного, кроме Гагаринского районного суда г.Севастополя, либо об отложении судебного заседания не заявили. О своем непосредственном участии в судебном заседании в Ейском районном суде желаний не выразили.

Ответчик ФИО3 15.05.2023г. направил письменные пояснения суду, в которых указал на допущенную в первоначальном иске опечатку относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместо верного: «за период с 05 августа 2019 года по 05 августа 2020 года», в то время как было неверно указано: «за период с 05 августа 2019 года по 05 августа 2021 года», также вместо верного: «за период с 06 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 120 000 рублей, было неверно указано: за период с 06 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 120 000 рублей». Также истцом указано. На то, что на сегодняшний день 15.05.2023г. сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 06 августа 2020 года по 15 мая 2023 года составляют 25 026,68 рублей. Однако, требования об их взыскании истцом не заявлены.

Учитывая изложенное, просит считать верным требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 денежную сумму в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 7 337,80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 120 000 рублей. Также истец указал на понесенные им убытки, связанные с оформлением земельного участка в собственность истца, поскольку договор об оказании услуг не признан незаключенным или недействительным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ответчика – ФИО2 против доводов иска возражала, в своих возражениях поясняла, что 05 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО3 был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2019 года между ФИО1 и ФИО3 признан судом незаключенным. 16 ноября 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № вступило в законную силу, что подтверждается Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.11.2020 года.

05 октября 2021 года судьей Гагаринского районного суда города Севастополя ФИО9 было удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 (рублей, а также почтовые расходы в размере 1 033 рубля, а всего взыскано судебных издержек в размере 62 883 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик считает требования Истца по настоящему гражданскому делу незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2019 года признан судом незаключенным. Более того, согласно п. 9 Предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2019 года денежная сумма в размере 60000 рублей являлась авансовой суммой, которая подлежит зачету встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 подтверждает, что 05 августа 2019 года им были получены наличные денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей от ФИО3. Однако, довод истца о том, что данная сумма являлась задатком, является ложным утверждением истца и не подтверждается доказательствами по делу, а именно условиями Предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2019 года.

Так, согласно п.9 Предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2019 года, на который ссылается истец, ФИО3 уплатил ФИО1 «...авансовую сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек путем наличного расчета...». На основании п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, истребуемая Истцом денежная сумма является авансом, а не задатком как указывает на то Истец в исковом заявлении. Аванс представляет собой способ предварительной оплаты товара полностью или частично до передачи продавцом товара (ст. 487 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1, 3 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Однако, в случае отсутствия письменного соглашения о задатке выплаченная сумма считается авансом.

Таким образом, руководствуясь Решением Гагаринского районного суда города Севастополя по гражданскому делу №, учитывая признание судом предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным, принимая во внимание отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком о задатке, ФИО1 обязан был вернуть ФИО3 авансовую сумму в размере 60000рублей 00 копеек.

Кроме того считают, что ФИО1 ничего не должен истцу, поскольку, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. ФИО1 направил ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований, что подтверждается ценным почтовым отправлением, которое вручено ФИО3 22 марта 2023 года, согласно отчету об отслеживании.

Сумма зачета встречных однородных требований составила 60 000 рублей 00 копеек. После проведения взаимных однородных требований: задолженность ФИО3 перед ФИО1 составила 2 883 рубля, задолженность ФИО1 перед ФИО3 погашена полностью.

Так же считают, что поскольку требование истца о взыскании денежных средств с него в виде задатка является незаконным и необоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Более того, в мотивировочной части иска ФИО3 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2019 года по 05 августа 2020 года, а в исковых требованиях истцом указана иная дата - с 05 августа 2019 года по 05 августа 2021 года. То есть, период для расчета процентов не определен и не доказан.

Расчет произведен неверно. Тоже касается требований Истца о взыскании расходов, связанных с оформлением земельного участка по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, считает, что они также не подлежат удовлетворению судом.

Ознакомившись с письменными пояснениями истца ФИО3 от 15.05.2023г. представитель ответчика- ФИО2 против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если суд посчитает обоснованным сумму задолженности ответчика в размере 60 000 рублей, просила уменьшить сумму процентов, подлежащую начислению в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО3 в письменных пояснениях, направленных в суд после ознакомления с заявлением ответчика о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ, считает, что проведение зачета является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. Таким образом, считает, что проведение зачета в рамках настоящего дела не предусмотрено законом, а возможно лишь на стадии исполнительного производства при наличии у обеих сторон исполнительных листов. Просил удовлетворить его исковые требования, применить в отношении ответчика ФИО1 меры в виде отклонения заявления.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – частично.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, истец указывает, что 05 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключён предварительный договор, по условиям которого ответчик ФИО1 взял на себя обязательство заключить с ФИО3 в срок не позднее 31 декабря 2019 года основной договор купли-продажи любого земельного участка, расположенного на территории города Севастополя по цене 65 000 руб. 00 коп.

При заключении предварительного договора ответчиком от ФИО3 были получены денежные средства в размере -60 000 руб. 00 коп.

05 августа 2019 года ФИО1 выдал ФИО3 доверенность, удостоверенную нотариально, предоставив по ней права представлять его интересы по вопросу оформления любых необходимых документов, связанных с государственной регистрацией и получением документов, подтверждающих его право собственности на любые объекты недвижимого имущества, в том числе на любые земельные участки и любые строения, сооружения, находящиеся на них, расположенные в городе Севастополе.

12 августа 2019 года ФИО1 оформил распоряжение об отмене доверенности.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 530 кв.м, кадастровый №, было зарегистрировано Управлением государственной регистрации права кадастра города Севастополя 21 августа 2019 года.

Основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, несмотря на направление ФИО3 ответчику ФИО1 предложения (уведомления) о заключении договора 04 сентября 2019 года в помещении нотариальной конторы <адрес>. Ответчик предложение о заключении договора не получил и к нотариусу 04 сентября 2019 года не явился (л.д.5-6).

В связи с чем, ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО1 с требованием понудить его заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 530 кв.м., расположенного в <адрес> по цене 65 000 рублей и признать заключенным договор купли-продажи указанного участка и признать за ним право собственности на указанный участок.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.02.2020г. в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключи договор купли-продажи земельного участка, о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и признании права собственное на земельный участок – было отказано, удовлетворено встречное исковое заявление ФИО1 ФИО3 о признании предварительной договора купли-продажи земельного участка незаключенным. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО3 – признан незаключенным. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Указанным решением суда было установлено, что заключенный между сторонами предварительный договор не содержит существенных условий, позволяющих рассматривать передаваемое недвижимое имущество как предмет договора, а поскольку на момент заключения предварительного договора, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, он не мог рассматриваться как предмет сделки, в том числе и как предмет предварительного договора купли-продажи (л.д.13-16).

Таким образом, поскольку предварительный договор не содержал данных, позволяющих определенно установить отчуждаемое имущество, суд пришел к выводу о незаключенности предварительного договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.11.2020г. решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.02.2020г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.17-20).

В ходе рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, что учитывая обстоятельства несогласованности предмета договора, получение ответчиком в качестве аванса 60 000 рублей не может свидетельствовать об исполнении предварительного договора, и не влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021г. решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2020 года – оставлено без изменения (л.д.21-24).

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Таким образом, оснований расценивать уплаченные по предварительному договору денежных средств в качестве задатка или аванса, у суда не имеется, равно, как и считать согласованными сторонами пункты данного договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Как следует из п.9 предварительного договора ФИО1 от ФИО3 была получена сумма в размере 60 000 рублей (л.д.3), что подтверждается собственноручной подписью ответчика ФИО1 на предварительном договоре от 05.08.2019г. и не оспаривается ответчиком.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, поскольку сделка была признана судом незаключенной, то переданная истцом сумма в размере 60 000 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере, то есть в размере 120 000 рублей, а считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 ВА. сумму в размере 60 000 рублей.

В силу незаключенности предварительного договора от 05.08.2019г. не подлежит применению и ссылка истца на требования п.12 договора о праве требования взыскания уплаченной им суммы в тройном размере, то есть в сумме 180 000 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 7 337,80 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной суммой, поскольку приведенный истцом расчет исчислен из суммы задолженности в размере 120 000 рублей за период с 05.08.2019г. по 05.08.2020г.

Что касается периода расчета суммы процентов, суд руководствуется следующим.

Суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям. При этом, суд не вправе выйти за пределы заявленного истцом размера исковых требований, определенного с учетом оснований иска.

В мотивировочной части пояснений от 15.05.2023г. истцом ФИО3 приводится расчет процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 06 августа 2020 по 15 мая 2023 года в размере 25 026,68 рублей, однако, данная сумма ко взысканию не заявлялась, истцом заявлен ко взысканию иной период.

В силу норм, установленных п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что денежные средства ответчику были переданы при заключении предварительного договора купли-продажи 05 августа 2019 года.

Поскольку решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2020, указанный предварительный договор признан незаключенным, законных оснований удерживать денежные средства у ФИО1 не имелось, поскольку как установлено судом, на момент заключения предварительно договора – 05 августа 2019 года, площадь спорного земельного участка установлена не была, сведения о границах, адрес, позволяющие определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, не имелось.

Таким образом, правовых оснований удерживать денежные средства истца с указанного времени у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным расчет процентов за 1 календарный год, заявленный истцом к применению, однако, исходя из суммы основного долга в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельства, сумма процентов с 05.08.2019г. по 05.08.2020г. (367 дн.) исходя из суммы задолженности в размере 60 000 рублей, составляет 3 668,91 рубль.

Указанную сумму процентов суд также считает необходимой взыскать с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 120 000 рублей.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, исходя из суммы долга в размере 60 000 рублей.

Представителем ответчика подано заявление о зачете встречных требований, в котором она указывает на то, что с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма судебных расходов в размере 62 883 рубля. Считает, что в данном случае допускается зачет встречного однородного требования.

Истец ФИО3 против зачета данных требований возражает.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, с учетом того, что настоящее решения суда не вступило в законную силу, срок исполнения обязательств по нему нельзя считать наступившим.

С учетом изложенного, данное требование ответчика ФИО3 не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, подлежат частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 необходимо взыскать денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05 августа 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 3 668,91 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Вопреки позиции представителя ответчика, оснований для снижения взыскиваемых с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ судом не установлено и соответствующих оснований представителем ответчика суду не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в пояснениях от 15.05.2023г. заявлены ко взысканию в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей, однако, данная сумма не была уплачена истцом, а согласно квитанции № от 19.11.2022г. истцом при подаче иска уплачена сумма госпошлины в размере 3 600 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований также подлежит удовлетворению частично, то есть в размере – 2 110,07 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 63 668,91 рубль.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просить взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оформлением земельного участка и по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных им судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и кадастровых работ от 07.08.2019г., заключенный между ИП ФИО10 (Исполнитель) и гр.ФИО1 (заказчиком) в лице представителя по доверенности № от 05.08.2019г. ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется оказать консультационные услуги и кадастровые работы, а Заказчик обязался принять эти услуги.

Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 100 000 рублей (л.д.26-28).

Как следует из Акта оказанных юридических услуг от 22.08.2018г., заключенного между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 с одной стороны и ФИО10 – с другой, работы были выполнены на сумму 80 000 рублей.

Как следует из Акта, Исполнителем были выполнены следующие услуги – топографическая съемка земельного участка – 25 000 руб., изготовление межевого плана – 15 000 руб., вынос определение границ земельного участка на местности (вынес точек)- 8 000 руб., консультации и юридическое сопровождение по постановке на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок и получение архивной документации – 25 000 рублей, составление предварительного договора купли-продажи – 7000 рублей.

Распиской ФИО10 в получении денежных средств от 23.08.2022г. подтверждается получение им от ФИО1 в лице его представителя ФИО3 денежных средств в размере 80 000 рублей (л.д.30).

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом характера разрешенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что данные расходы не относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, денежные средства в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05 августа 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 3 668,91 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 2 110,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023г.