Решение по делу № 2-1777/2022 от 28.06.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Кировский районный суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. В обоснование исковых требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика оснований для сбережения необоснованно полученных от истца денежных средств в счет погашения ипотеки с целью

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1777/2022

УИД 78RS0006-01-2021-009910-94 28 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 06.11.2014 года. ФИО1 является сыном ФИО3

В период брака супругами ФИО3 и ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: Указанная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве от 28.08.2015, заключенному между ФИО3 и ООО «СэтлИнвест», стоимость квартиры по договору составила 3 550 288 рублей.

Денежные средств в размере 800 000 рублей были оплачены дольщиком ФИО3 за счет собственных средств.

28.08.2015 между ФИО3, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, размер кредита составил 2 750 188 руб. Указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору долевого участия за спорную квартиру.

03.04.2017 руководителем третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 205 ч. 3 п б, ст. 222.1 ч. 2 УК РФ по факту осуществления взрыва в вагоне № 4 поезда маршрута 321, следовавшего по маршруту линии Санкт-петербургского метрополитена «м2» «Купчино-Парнас» от станции метрополитена «Сенная площадь» к станции метрополитена «Технологический институт-1».

В рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1, был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В результате взрыва в метро истцу был причинен физический и моральный вред.

11.05.2017 истцом было подано заявление о выплате компенсации в связи с причинением вреда здоровью. При этом вид компенсации был избран – погашение задолженности по кредитному договору <***> от 28.08.2015, заключенного с ПАО «Сбербанк России». 28.01.2018 в счет компенсации причиненного истцу физического и морального вреда на счет Северо-Западного Банка ПАО Сбербанка России была перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2015.

Согласно справке Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России от 07.03.2018 оплата по кредитному договору <***> от 28.09.2015 произведена в полном объеме.

В соответствии с уведомлением от 12.03.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №, погашена запись об ограничении (обременении) права – залог в силу закона на объект недвижимости на квартиру.

Общая сумма денежных средств, уплаченных за приобретенную квартиру, с учетом процентов по кредитному договору составила 4 182 332 рубля 90 копеек.

Таким образом, истцу в счет компенсации причинённого физического и морального вреда были выплачены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с целью приобретения спорной квартиры с ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО3 07.03.2018 оплата по кредитному договору произведена в полном объеме.

Исходя их этого, за счет принадлежащей истцу денежной компенсации фактически была оплачена часть стоимости квартиры, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3

09.06.2021 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-632/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

При рассмотрении гражданского дела № 2-632/2021, суд указал, что разрешая исковые требования ФИО1 в части признания за ним доли в спорной квартире с учетом погашения им денежных средств в размере 2 000 000 по кредитному договору, суд руководствуется разъяснениями, по аналогии, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым третьи лица, предоставившие супругам денежные средства, вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве. Суд сделал вывод о том, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд с иском к ФИО3, ФИО2 по нормам ГК РФ, в случае, если полагает, что его права нарушены.

Представитель истца, третьего лица ФИО6 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является сыном ФИО3

В период брака супругами ФИО3 и ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: . Указанная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «СэтлИнвест», стоимость квартиры по договору составила 3 550 288 рублей.

Денежные средств в размере 800 000 рублей были оплачены дольщиком ФИО3 за счет собственных средств.

В соответствии с уведомлением от 12.03.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за № 78/071/002/2018-485, погашена запись об ограничении (обременении) права – залог в силу закона на объект недвижимости на квартиру.

09.06.2021 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-632/2021 исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе – удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества:

исключена из Единого государственного реестра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу:

За ФИО8 признано право собственности на 319/10000 доли на квартиру, расположенную по адресу:

За ФИО1 признано право собственности на 319/10000 доли на квартиру, расположенную по адресу:

За ФИО3 признано право собственности на 4681/10000 доли на квартиру, расположенную по адресу:

За ФИО2 признано право собственности на 4681/10000 доли на квартиру, расположенную по адресу:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.112021 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Признано за ФИО8 право собственности на 32/1000 доли на квартиру, расположенную по адресу:

Признано за ФИО1 право собственности на 32/1000 доли на квартиру, расположенную по адресу: г.

Признать за ФИО3 право собственности на 538/1000 долей на квартиру, расположенную по адресу: г. .

Признано за ФИО2 право собственности на 398/1000 долей на квартиру, расположенную по адресу: г. .

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не оспаривал сам по себе факт получения денежных средств от ФИО1, однако, ссылался на то обстоятельство, что полученная от страховой компании компенсация за причинение вреда здоровью не была каким-либо способом потрачена на погашение кредитных обязательств ФИО2 и ФИО3, истец распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, кроме того, если бы у ФИО3 и ФИО9 не была оформлена ипотека, то денежные средства не были бы выплачены истцу.

Исходя из этого, за счет принадлежащей истцу денежной компенсации фактически была оплачена часть стоимости квартиры, собственником которой в том числе является ФИО2, денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются ничем иным как неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ФИО1

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>. Выдан 09.06.20114 года 8 отделом милиции Кировского района) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ГУВД СПб и Ленинградской области 13.09.2018) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →