Решение по делу № 2-1160/2023 от 19.05.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-009824-41 в окончательном виде

Дело № 2-1160/2023 «19» мая 2023 года

«06» февраля 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОСТ Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «ОСТ Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что состоял в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОСТ Альянс», занимая должность менеджера. Истец уволился по собственному желанию. Ответчик в момент прекращения трудовых отношений с истцом не произвел с ним полный расчет. В связи с чем, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя - адвоката ФИО5, который явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОСТ Альянс» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения возражал, полагая, что они не обоснованы, поскольку расчет, представленный истцом, не соответствует закону и сложившимся обстоятельствам, так как задолженность рассчитана с учетом НДФЛ, а также не учтены выплаченные <данные изъяты>., что подтверждается распиской, о чем представил письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, тарифной ставкой признается - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая).

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 4 ТК РФ запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном размере.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством РФ, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ОСТ Альянс» в должности менеджера, что подтверждается трудовым договором и не оспорено ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с вышеуказанной должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что последним также не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет, имеется задолженность по заработной плате, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается до 15 числа месяца, следующего за текущим путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (либо путем перечисления на счет работника в банке) (л.д. 11).

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ усматривается, что размер заработной платы увеличился (л.д. 16-18).

В спорный период времени в ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ) истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. в месяц ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. При этом ответчиком также не оспаривался факт наличия задолженности перед истцом.

Как следует из возражений ответчика, заработная плата частично была перечислена истцу в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, также истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Кроме того истец при расчете задолженности начислил переплату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> что также необходимо исключить из суммы задолженности. Также расчет задолженности, по мнению ответчика, должен быть произведен с учетом налога на доходы физических лиц, в связи с чем сумма налога в размере <данные изъяты>. должна быть исключена из размера задолженности.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств того, что задолженность по заработной плате за спорный период истцу выплачена.

Возражая против доводов ответчика, сторона истца пояснила, что при уточнении исковых требований излишне начисленная сумма в размере <данные изъяты>. и платеж от ДД.ММ.ГГГГ были учтены, в связи с чем размер задолженности уменьшился.

Относительно доводов ответчика о необходимости исключения из размера задолженности суммы в <данные изъяты>., которая была получена при увольнении, стороной истца было указано, что расписка не является относимым и допустимым доказательством выплаты задолженности заработной платы, с чем суд соглашается, находя расписку от ДД.ММ.ГГГГ к предмету спора неотносимым доказательством.

Кроме этого, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на необоснованность расчета задолженности по заработной плате без учета 13% НДФЛ, подлежащего удержанию, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога возлагается на налогового агента-работодателя.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

Учитывая положения п. 1 ст. 207 НК РФ, согласно которому физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, а также физические лица, ими не являющиеся, но получающие доходы от источников в Российской Федерации, обязаны платить налог на доходы физических лиц, то суд приходит к выводу, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц лежит на истце, являющемся получателем денежных средств, которые составляют налогооблагаемый доход и согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы налога производится на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, полученным гражданином за данный период.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца на получение вознаграждения за труд, в связи с чем, у истца имеются правовые основания требовать взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с января по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному стороной истца расчету за период с января по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>., с учетом выплаченных ответчиком сумм (переплата за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.).

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Возражения ответчика относительно необходимости учета при расчете задолженности денежных средств в размере <данные изъяты> которые согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные денежные средства из буквального толкования представленной расписки не представляется возможным отнести к заработной плате за спорный период времени.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представителем ответчика доказательств выплаты заработной платы в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, как за спорный период времени, так и при увольнении, не представлено.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Период задержки выплаты заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах денежная компенсация подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу были предоставлены отпуска за спорный период, как и была произведена оплата задолженности денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

При указанных обстоятельствах суд признает требования ФИО1 в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> Представленный стороной истца расчет судом проверен (л.д. 29), признан судом арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена ответчиком при увольнении, что последним не оспаривалось, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. расчет компенсации судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из положений ч.1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение трудовых прав истца в части своевременной выплаты заработной платы, суд полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, оказание которых ему было необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также принимая во внимание объем и качество оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 исходя из принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 127, 135, 140, 234, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОСТ Альянс», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, выдан ТП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ОСТ Альянс», ИНН №, в доход субъекта Санкт-Петербург государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина