УИД № 57RS0022-01-2024-001499-26 Производство № 2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 27.02.2024 в 18 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Коравелла государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 и транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которая осуществила выплаты истцу согласно закону об «ОСАГО» страхового возмещения в размере 82 750 руб., однако данной выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 18.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер обезличен) составила 549 193 руб.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 47250 руб., неустойку в размере 47 250 руб., финансовую санкцию в размере 7 323,75 руб, а также штраф, стоимость досудебной оценки ущерба в размере 8 500 руб., стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз» и МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседание исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае страховая компания не выполнила свою обязанность по ремонту автомобиля.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании считала заявленные требования к страховой компании не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на иск. Указала, что выплата страхового возмещения произведена истцу в размере половины стоимости причиненного ущерба, поскольку из представленных документов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить размер неустойки.

Представители третьих лиц АО «Согаз», МБУ «Спецавтобаза по санаторной очистке в г. Орле» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 в 18 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Коравелла государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2 и транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

В результате данного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27.02.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису № (номер обезличен).

18.03.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

20.03.2024 ООО «Эксо-Орел» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» независимой оценочной организацией ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение (номер обезличен) от 02.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 302 333 руб., с учетом износа по Единой методике составляет 165 500 руб.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» в письме от 02.04.2024 уведомило ФИО1 о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме путем оформления перевода в размере 50% от суммы причиненного ущерба ввиду того, что вина участников в ДТП не установлена.

04.04.2024 САО «ВСК» платежным поручением осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 82 750 руб. (165 500 руб. / 2), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Получение денежных средств в размере 82 750 руб. стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

18.04.2024 истец обратился в ООО «Премиум-оценка» для расчета восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер обезличен) и согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 18.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер обезличен) составила 549 193 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, истец среди прочего указывал, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель транспортного средства Фольксваген Коравелла государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО3

Ввиду этого, для правильного разрешения судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 с привлечением эксперта ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО8 (номер обезличен).1/13.4 от 01.12.2024 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.9.1 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

При тех же условиях, водителю автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО5, в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств, всегда является факт пересечения траекторий их движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в причине пересечения траекторий движения автомобилей Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер обезличен), состоят именно действия водителя автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО3, несоответствующие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н (номер обезличен), в соответствии с Положением Центрального Банка РФ (Банка России) №755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию 27 февраля 2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления до сотен рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет – 38000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию 27 февраля 2024 года, без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет – 130 200 руб.

Допрошенные в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО8 и эксперт ФИО9 поддержали выводы заключения по изложенным в нем основаниям. Также эксперт ФИО9 пояснил, что в результате столкновения автомобилей участников происшествия, произошло разрушение защитного пластикового корпуса ЭБУ обусловленное давлением при перемещении смежных элементов с выпадением из этого корпуса и его дальнейшей фиксации на жгуте проводов в пространство передней части арки переднего левого колеса автомобиля. А уже дальнейшие следы повреждений (разрушение фиксатора разъема и многочисленные следы царапин и скольжения на корпусе ЭБУ) образованы при дальнейшем перемещении автомобиля. Таким образом, механические повреждения модуля ЭБУ двигателя, а также разъема жгута проводов автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер обезличен), не могли быть получены непосредственно при столкновении с транспортным средством Фольксваген Каравелла, г/н (номер обезличен), в связи с чем, их замена не включается экспертами в расчет.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО8 с привлечением ФИО9, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, в судебном заседании эксперты подтвердили изложенные в заключении выводы, истец и его представитель имели возможность задать эксперту все интересующие вопросы.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось, при этом иные участники процесса выводы экспертного заключения не оспаривали.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением повреждений автомобилю истца.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении непосредственным участником ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, ввиду чего суд считает, что вина ФИО3 как участника дорожно-транспортного происшествия является доказанной.

Проверяя доводы истца о неправомерности замены страховщиком натуральной формы страхового возмещения на выплату денежных средств, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2024 истец ФИО1 хотел обратится в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении посредством проведения ремонта, собрав необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым.

По инициативе страховой компании ООО «Равт-эксперт» подготовлено экспертное заключение (номер обезличен) от 02.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 302 333 руб., с учетом износа составляет 165 500 руб.

Выводы приведенного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявлялось.

02.04.2024 в адрес истца САО «ВСК» направлен ответ о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме путем оформления перевода денежных средств на банковский счет ФИО1 в размере 50% от суммы причиненного ущерба ввиду того, что вина участников в ДТП не установлена.

04.04.2024 САО «ВСК» посредством перевода выплачено страховое возмещение в размере 82750 руб. (165 500 руб. / 2), что стороной истца не оспаривалось.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, она совместно с ФИО1 обращалась в САО «ВСК» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА, однако устно представителем САО «ВСК» был отказано потерпевшему в ремонте поврежденного транспортного средства, указав на отсутствие договоров со станциями СТОА и разъясненов, что ему могут выплатить деньги, в соответствии с его повреждениями по рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП.

Таким образом он был введен в заблуждение относительно полной выплаты в соответствии с рынком, сотрудник страховой компании дал на подпись заявление без указания суммы, сроков выплаты, условий после подписания данного заявления и т.п.

При этом доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО1 от ремонта транспортного средства в письменном виде, при подписании заявления о выплате со стороны представителя страховой компании в материалы дела не представлено.

Воля ФИО1 направленная на совершение сделки, сформировалась на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, поскольку заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В судебном заседании, представитель истца ссылается на наличие оснований для выплаты убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Возражая против иска, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 указала, что возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля отсутствовала ввиду отсутствия согласия истца произвести доплату на СТОА.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт потерпевшему не выдано, при этом вины ФИО1 в этом не установлено. Также не установлено указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. "д")

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания или не достижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о неправомерности действий страховщика САО «ВСК» по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

По инициативе страховой компании ООО «Равт-эксперт» подготовлено экспертное заключение (номер обезличен) от 02.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 59 554 руб. (302 333 руб. - 242 779 руб. модуль регулировки ДВС), с учетом износа составляет 165 500 руб.

Выводы приведенного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, также сторонами не оспаривалось об исключении, путем вычета из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа стоимости модуля регулировки ДВС, повреждение которого не относится к причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием и о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявлялось. Соответственно САО «ВСК» хоть и совершила неправомерные действия по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, однако свои обязательства по выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, выполнила в полном объеме, а именно подлежала оплата в размере 59 554 руб. (302 333 руб. – 242779 руб.), однако было выплачена сумма в размере 82 750 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 как с лица, по вине которого причинен вред, ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением, что соответствует нормам материального права, определяющим условия возмещения вреда страховщиком и полного возмещения вреда.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы сторонами истца и ответчика не оспорено, более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы и окончательно заявлено о взыскании в счет возмещения ущерба 47 250 руб. (130 200 руб. – 82 750 руб.).

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 47 450 руб. (130 200 руб. – 82 750 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 между ФИО1 и ООО «Дельта-С» заключен договор об оказании консультационны-правовых услуг, предметом которого являлось оказание последними юридических услуг по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от 27.02.2024 с участием автомобилей Форд Фокус и Фольксвайген Каравелла.

Исходя из пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 40 000 руб. Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанцией от 11.04.2024.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, возражений представителя ответчика об их чрезмерности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату представительских услуг 30 000 руб. в пользу истца.

Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 8 500 руб. Факт оплаты данной суммы подтверждается кассовым чеком от 09.04.2024 № 99.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данной суммы сторона ответчика не представила.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 3 864 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения (паспорт: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения (паспорт: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) в счет возмещения ущерба 47 450 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 864 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 г.

Судья В.Н. Настепанин