РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является наследником (дочерью) Н.И.В., умершего ***г. Ответчики в период с апреля 2020 г. по 30 июня 2022 г. проживали в квартире, принадлежавшей наследодателю, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 3. По утверждению истца, ответчики, обеспеченные иным жильем от г. Москвы, не имели законных оснований для пользования квартирой отца, однако, продолжали в ней проживать, скрывая данный факт от Н.И.В. Истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен ущерб и возникло неосновательное обогащение на стороне ответчиков, в связи с чем она, с учетом принадлежащей ей 1/2 доли в праве на наследственное имущество, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за пользование квартирой за период с апреля 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 568 550 руб. (1/2 от суммы сбереженной арендной платы); неосновательное обогащение, составляющее расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и услуг МГТС за тот же период, в размере 81 615 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 125 222 руб. 61 коп., стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в размере 603 733 руб. 50 коп. (1/2 от стоимости ремонта), с ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату коммунальных услуг за период с ***г. по 30.06.2023 г. по 13 958 руб. 58 коп. с каждого, за период с 01.09.2023 г. по 13.08.2024 г. в размере 11 991 руб. 15 коп. с каждого, неосновательное обогащение в размере 951 руб. 95 коп. с каждого, стоимость отключения радиоточки в размере 50 руб. 25 коп., замены счетчиков в размере 825 руб., сумму возврата переплаты страховой выплаты за Н.И.В. в Фонд социального страхования в размере 841 руб. 66 коп. в каждого, расходы, связанные с болезнью отца в размере 86 775 руб., расходы на погребение отца в размере 61 209 руб. 75 коп. с каждого, а также расходы по ксерокопированию документов в размере 4 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 795 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 300 руб., с ФИО4 почтовые расходы в размере 516 руб. 56 коп., с ФИО2 в размере 1 546 руб. 28 коп., с ФИО3 в размере 1 706 руб. 48 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие стороны неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен принять его, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства, либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю в день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части, в таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***г.умер Н.И.В.

К имуществу Н.И.В. нотариусом города Москвы ФИО6 открыто наследственное дело № ***.

Наследниками по закону являются внук ФИО3, внучка ФИО2, дочь ФИО7

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, аллея ***, кв.3.

12.10.2023 г. нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ¼ доли квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, аллея ***, кв.3.

09.02.2024 г. нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ¼ доли квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, аллея ***, кв.3.

02.04.2024 г. нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ½ доли квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, аллея ***, кв.3.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО2 наравне с истцом ФИО7 являются наследниками по закону после смерти Н.И.В., который при жизни владел и распоряжался принадлежащим ему жилым помещением, каких-либо требований к ответчикам по поводу пользования ответчиками квартирой не предъявлял, истец до вступления в права наследования собственником спорной квартиры не являлась, суд приходит к выводу, что пользование ответчиками, в ом числе ответчиком ФИО4, жилым помещением неосновательного обогащения на их стороне не образует, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование квартирой за период с апреля 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 568 550 руб. (1/2 от суммы сбереженной арендной платы), неосновательное обогащение, составляющее расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и услуг МГТС за тот же период, в размере 81 615 руб. 72 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер убытков, возникших у истца в связи с восстановительным ремонтом квартиры, а их размер должен быть установлен с разумной степенью достоверности, причинно-следственная связь между проживанием ответчиков в квартире и ухудшением состояния квартиры не установлена, не представлено доказательств причинения ответчиками ущерба, требующего проведения восстановительных работ в квартире, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 10-П, участие участника общей долевой собственности соразмерно со своей долей в уплате налогов, сборов и иных платежей, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения в виде оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение составляющее расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и услуг МГТС за период с ***г. по 30.06.2023 г. в размере 13 958 руб. 58 коп. с каждого, за период с 01.09.2023 г. по 13.08.2024 г. в размере 11 991 руб. 15 коп. с каждого, неосновательное обогащение в размере 951 руб. 95 коп. с каждого, стоимость отключения радиоточки в размере 50 руб. 25 коп., замены счетчиков в размере 825 руб., истец ФИО1 ссылается на то, что указанные денежные средства были ею выплачены.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены квитанции об их оплате. Из представленных платежных документов усматривается, что оплата жилищно-коммунальных услуг за указанный период произведена ФИО1

Стороной ответчиков представлен контррасчет начислений по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым общая сумма произведенных ФИО1 платежей, учитывая дату смерти наследодателя ***г., составляет 83 160 руб. Таким образом, на ФИО1 приходится ½ доля платежей, что составляет 41 580 руб. 01 коп., на ФИО3, ФИО2 по ¼ доли платежей, что составляет по 20 790 руб. на каждого. Указанный расчет судом проверен, с ним суд соглашается, поскольку он является арифметически верным и произведен в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ФИО1 исполнила обязанность по оплате жилищно-коммунальных и содержанию имущества как за себя, так и за ответчиков, суд полагает возможным взыскать с них в её пользу компенсацию в размере приходящейся на них доли, что составляет 20 790 руб. с каждого из ответчиков.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО2 расходов по оплате отключения радиоточки и замены счетчиков воды, поскольку данные работы производились истцом единолично, по собственной инициативе, без согласования с сособственниками, что противоречит положениям ст.247 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется по согласию всех участников.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 суммы возврата в Социальный фонд России переплаты страховой выплаты за Н.И.В. в размере 841 руб. 66 коп. с каждого, суд приходит к выводу об их обоснованности, истцом единолично выплачена указанная страховая выплата, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма возвращенной истцом излишне перечисленной страховой выплаты в размере 841 руб. 66 коп. с каждого.

В соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу указанных норм права истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должен доказать, как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Истцом не доказана необходимость несения заявленных расходов, в то время как статьей 1174 ГК РФ предусмотрено возмещение только необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя. Достоверных доказательств целесообразности данных расходов суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено какие именно услуги, не входящие в систему ОМС, оказаны Н.И.В., а также доказательства необходимости предоставления ему платных медицинских услуг. При этом из договора, заключенного истцом с ГБУЗ ПБ № 13 следует, что последняя уведомлена о возможности получения идентичных медицинских услуг (прием психиатра, сестринский уход) бесплатно в рамках государственных гарантий (ОМС). Истец не представила медицинских документов, подтверждающих исключительную необходимость ежемесячных платных консультаций врача-психиатра, сестринского ухода.

Таким образом, истец производила расходы на добровольной основе, без учета мнения ответчиков, в связи с чем, расходы истца, связанные с предсмертной болезнью отца, не являлись необходимыми и не подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст.1174 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что организацию похорон Н.И.В. осуществляла истец, ответчики участия в организации похорон не принимали, каких-либо денежных средств для этого не предоставляли.

В подтверждении понесенных фактических расходов на похороны ФИО9 истцом представлены платежные документы.

Согласно статьей 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем суд указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходов ГБУ «Ритуал» от ***г. на сумму 110 459 руб., от 26.12.2022 г. на сумму 25 000 руб., от 27.12.2022 г. на сумму 29 380 руб., поскольку они связаны с захоронением наследодателя, подтверждены документально. Суд признает понесенные истцом указанные расходы на достойные похороны умершего Н.И.В. необходимыми и разумными. При этом суд учитывает мнение ответчиков об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на ритуальные услуги в размере 41 209 руб. 75 коп. с каждого.

Что касается расходов в размере 80 000 руб., понесенных истцом 25.07.2023 г. по договору ГБУ «Ритуал» на «комплекс услуг по реновации», суд полагает, что они не подлежат возмещению в порядке ст.1174 ГК РФ, поскольку расходы на установку памятника (реновацию), произведенные истцом спустя полгода после похорон, не относятся к категории неотложных расходов на достойные похороны и выходят за рамки понятия расходов, вызванных смертью в смысле, придаваемом ст. 1174 ГК РФ, указанные расходы являются расходами на благоустройство места погребения, которые наследники вправе нести добровольно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, ФИО2, с каждого их них, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 128 руб. 64 коп.

Расходы истца, связанные с ксерокопированием документов в размере 4 820 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств того, что указанные расходы ею понесены в рамках настоящего спора и вызваны необходимостью подготовки материалов по данному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 300 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО4 почтовых расходов в размере 516 руб. 56 коп. суд не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному ответчику, судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) расходы на ритуальные услуги в размере 41 209 руб. 75 коп., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 790 руб., сумму возвращенной излишне перечисленной страховой выплаты в размере 841 руб. 66 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 085 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 128 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) расходы на ритуальные услуги в размере 41 209 руб. 75 коп., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 790 руб., сумму возвращенной излишне перечисленной страховой выплаты в размере 841 руб. 66 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 085 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 142 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2026 г.

Судья И.А. Орлянская