Решение по делу № 2-6445/2022 от 26.04.2023 - о признании недействительными решений правления и общего собрания.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителей истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 при помощнике судьи Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 А.товны, ФИО4, ФИО5 к СТСН «Им. Мичурина» о признании недействительными решений правления и общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 товна, ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к СТСН «Им. Мичурина» о признании недействительными решений правления и общего собрания.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ФИО6, ФИО4, ФИО5 являются садоводами и владельцами земельных участков СТСН «Им. Мичурина» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся протоколу, состоялось общее собрание членов СТСН «Им. Мичурина», на котором приняты два решения: 1) утвердить первый этап реконструкции водопровода – 200 метров на глубин промерзания в августе-сентябре 2021 года; 2) утвердить целевые взносы на водопровод в размере 10 000 рублей с участка со сроком оплаты на расчетный счет товарищества до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму взносов пойдет начисление пеней в размере, заложенном в уставе товарищества. Несмотря на то, что список присутствующих являлся неотъемлемой частью протокола, к выданной истцам ДД.ММ.ГГГГ копии протокола он не приложен. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует повестка собрания. После слов «Повестка собрания» под пунктом № сразу началось обсуждение вопроса о реконструкции водопровода, после которого под пунктом № началось голосование по вопросу утверждения целевого взноса в размере 10 000 рублей. Истец ФИО4 не участвовала на общем собрании садоводов от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства ее уведомления о проведении такого собрания отсутствуют. На указанном собрании участвовали не все члены СТСН. В связи с отсутствием повестки собрания, все принятые решения являются ничтожными, поскольку ни один из вопросов не был включен в повестку дня. Кроме того, поскольку ФИО4 не участвовала на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а копию протокола общего собрания получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления в суд) срок не истек. Никем не удостоверенные скриншоты каких-то текстов с отсутствием идентификационных данных лиц, времени составления данных текстов и изображений не позволяют подтвердить уведомление истцов о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся протоколу, состоялось очередное общее собрание членов СТСН «Им. Мичурина», на котором были приняты следующие решения: 1) принять в члены СТСН граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; 2) утвердить годовой отчет председателя товарищества о работе правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) утвердить отчет об исполнении приходно-расходной сметы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) утвердить по итогам управленческой и хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателю товарищества ФИО3 выплату вознаграждения в размере 165 000 рублей за минусом 13% НДФЛ; 5)выплатить вознаграждение членам правления, членам ревизионной комиссии, секретарю по итогам прошедшего отчетного года в суммарном размере 24 000 рублей; 6) утвердить отчет ревизионной комиссии; 7) утвердить вознаграждение председателю товарищества ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммарном размере 192 000 рублей за минусом 13%НДФЛ с выплатой два раза в год: в сентябре и апреле месяце; 8) утвердить приходно-расходную смету на очередной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9) утвердить вознаграждение членам правления, членам ревизионной комиссии, секретарю в суммарном размере 26 000 рублей по итогам текущего года; 10) утвердить размер платы труда по ГПД раз в квартал казначею СТСН «Им. Мичурина» в суммарном размере 153 000 рублей за минусом 13% НДФЛ; 11) утвердить потери по электроэнергии в товариществе (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7,25%; 12) утвердить финансово-экономическое обоснование членских взносов на 2022-2023 года; 13) утвердить целевые взносы в размере 3 000 рублей на завершение 1-го этапа реконструкции водопровода. На первый этап реконструкции водопровода на расчетный счет деньги необходимо перевести до 1 июня; 14) утвердить целевые взносы в размере 8 000 рублей на 2-ой этап реконструкции водопровода. Не участвующие в оплате работ собственники участков до 1 июня должны передать в правление заявления об отказе финансирования реконструкции водопровода. Истцы считаю, что указанные выше решения общего собрания являются ничтожными. Ни к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ни к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям Федерального закона №217-ФЗ, не приложены списки присутствующих на собрании садоводов, несмотря на то, что в протоколе есть указание на такие списки. В связи с чем у истцом имеются все основания считать, что на указанных общих собраниях членов СТСН «Им. Мичурина» отсутствовал кворум, а, следовательно, все принятые согласно протоколу решения, являются ничтожными. Согласно протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ количество членов СТСН составляло 65 членов. Вместе с тем, представленный реестр членов СТСН по состоянию на 2021 год содержит сведения о 63 членах СТСН. Из реестра членов СТСН по состоянию на 2021 год и явочному листу собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена СТСН числится ФИО11 (участок 65). Согласно открытым сведения ЕГРН, право собственности на указанный участок было оформлено ДД.ММ.ГГГГ и другой записи нет по настоящее время. Вместе с тем, в реестре членов СТСН по состоянию на 2022 год ФИО11 уже не числится в качестве члена СТСН, при том, что решений общего собрания о ее исключении за 2021-2022 года не принималось. При этом, сам реестр членов СТСН в части указания дат возникновения прав собственности противоречит сведениям ЕГРН. Из указанного следует, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие кворума на указанных собраниях, не представлено. Доверенности, выданные ФИО12, ФИО13, ФИО5 не были удостоверены надлежащим образом, в связи с чем. не имеют юридической силы.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд: 1) восстановить ФИО4 пропущенный срок для признания ничтожным решений общего собрания СТСН «Им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ. 2) признать ничтожным решения правления СТСН «им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ «Утвердить решение выделить 30 000 рублей из членских взносов на договору на обустройство разъезда на подъездной к СТСН дороге», «Утвердить предлагаемую повестку ОС – ДД.ММ.ГГГГ», «При неоплате всех долгов до ДД.ММ.ГГГГ взимать по уставу СТСН с должников не только сумму долга, но также начисленную на всю сумму пени»; 3) признать ничтожным следующие решения общего собрания СТСН «Им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ: 1 - утвердить первый этап реконструкции водопровода – 200 метров на глубин промерзания в августе-сентябре 2021 года; 2 - утвердить целевые взносы на водопровод в размере 10 000 рублей с участка со сроком оплаты на расчетный счет товарищества до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму взносов пойдет начисление пеней в размере, заложенном в уставе товарищества. 4) признать ничтожным следующие решения общего собрания СТСН «Им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ: 1 - принять в члены СТСН граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; 2- утвердить годовой отчет председателя товарищества о работе правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) утвердить отчет об исполнении приходно-расходной сметы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 - утвердить по итогам управленческой и хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателю товарищества ФИО3 выплату вознаграждения в размере 165 000 рублей за минусом 13% НДФЛ; 5 - выплатить вознаграждение членам правления, членам ревизионной комиссии, секретарю по итогам прошедшего отчетного года в суммарном размере 24 000 рублей; 6 - утвердить отчет ревизионной комиссии; 7 - утвердить вознаграждение председателю товарищества ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммарном размере 192 000 рублей за минусом 13% НДФЛ с выплатой два раза в год: в сентябре и апреле месяце; 8 - утвердить приходно-расходную смету на очередной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 - утвердить вознаграждение членам правления, членам ревизионной комиссии, секретарю в суммарном размере 26 000 рублей по итогам текущего года; 10 - утвердить размер платы труда по ГПД раз в квартал казначею СТСН «Им. Мичурина» в суммарном размере 153 000 рублей за минусом 13% НДФЛ; 11 - утвердить потери по электроэнергии в товариществе (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7,25%; 12 - утвердить финансово-экономическое обоснование членских взносов на 2022-2023 года; 13 - утвердить целевые взносы в размере 3 000 рублей на завершение 1-го этапа реконструкции водопровода. На первый этап реконструкции водопровода на расчетный счет деньги необходимо перевести до 1 июня; 14 - утвердить целевые взносы в размере 8 000 рублей на 2-ой этап реконструкции водопровода.

Истцы ФИО6, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СТСН «Им. Мичурина» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на уточенное исковое заявление, в которых указывает следующее. ФИО4 на момент проведения оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ никаких документов, подтверждающих ее вступление в наследство по земельному участку №, которым до 2021 года владела ее мама, в правление не представлено, в том числе контактов – ни номера телефона на тот момент, ни адреса проживания, ни какого-либо документа о праве собственности на земельный участок в СТСН. На вопрос председателя правления, как держать с ней связь, ФИО4 ответила: «через племянницу – члена товарищества ФИО12, участок 35». В связи с чем, ответчик считает, что никаких обязательств перед ФИО4, как не подтвержденного собственника земельного участка в товариществе, сообщать об общем собрании лично ей у правления не было. Председателем правления было направлено сообщение ФИО12 по вотсап, как и всем садоводам, с подробной информацией по повестке общего собрания. ФИО4 весь сезон проживает в СТСН, поэтому была в курсе повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого был в установленные сроки вывешен для ознакомления на информационной доске. Также заявление истцы принесли в правление именно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ее подписью ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на предыдущее заявление истцов был получен от председателя именно ФИО4 В связи с чем, утверждение ФИО4 о том, что о собрании от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только летом 2022 года при получении протокола собрания, является преднамеренной ложью и не является основанием для восстановления срока подачи иска. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была «индивидуалом»-садоводом, ведущим хозяйство без участия в товариществе, в связи с чем никак не могла подтверждать членство с другими 63 садоводами на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и только на этом собрании была принята в члены товарищества. Все 63 садовода, подавшие заявления в правление о принятии в членство СТСН, со дня получения свидетельства о собственности на земельный участок в СТСН, на ДД.ММ.ГГГГ стали законными членами товарищества и должны учитываться при подсчете кворума на общих собраниях. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было продублировано решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика опровергает представленный ДД.ММ.ГГГГ подсчет кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцами. Расчеты по наличию кворума на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на всех общих собраниях, где были приняты в члены СТСН девять садоводов с 2016 года, доказывает, что везде наличие кворума подтверждается, несмотря на то, что ответчик берет в расчет только членов товарищества с 1992 года и с 2016 года, как и истцы. Доказательства наличия кворума, повестки и оповещения о проведении общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела представлены ответчиком в полном объеме.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании позицию представителя ответчика СТСН «Им. Мичурина» поддержала, просила отказать истцам в удовлетворении требований.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей, представленных стороной ответчика ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые показали, что являются членами товарищества и собственниками земельных участков. На общих собраниях в 2021 и 2022 годах они присутствовали. О том, что будет проводиться собрание, они знали из информации, размещенной на стенде, воротах, а также путем их извещения председателем правления по смс по вотсап, в котором имелась информация о дате проведения собраний, а также о повестке собрания.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей, представленных стороной истца ФИО19 и ФИО20 которые показали, что присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, были извещены о собрании по телефону, на информационном щите объявлений о проведении собрания не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;5) сведения о лицах, подписавших протокол. В соответствии со ст. 181.3 решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решения собрания недействительным установлены п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ)

Согласно правилам, установленным ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии со ст. 16 вышеназванного Федерального закона, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

По вопросам, указанным в п. п. 1-6, 10, 17, 21-23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4-6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Пунктом 111 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников СТСН «им. Мичурина», что подтверждается протоколом общего собрания, составленным ДД.ММ.ГГГГ №.

На повестке собрания стояли следующие вопросы и приняты решения:

1. решение вопроса о реконструкции водопровода.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая требования истцов о признании недействительными решения общего собрания СТСН «им. Мичурина», оформленных протоколом № общего собрания собственников СТСН «им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения за разрешением в судебном порядке требований о признании указанного протокола общего собрания недействительным, поскольку с данным иском истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств уважительности причин пропуска такого срока сторона истцов не представила.

В материалах дела имеются скриншоты объявлений в информационном чате СТСН «Им. Мичурина», объявления, размещенные на доске объявлений, скриншоты рассылок на телефонные номера по вотсап собственников садовых участков, в том числе истцам, подтверждающие факт того, что истцы были своевременно уведомлены о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется копия явочного листа к общему собранию членов СТСН «Им. Мичурина» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 и ФИО5 присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 на момент проведения оспариваемого общего собрания ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих ее вступление в наследство по земельному участку №, в правление не представила. В связи с чем, у СТСН каких-либо обязательств по извещению ФИО4, как члена СТСН, не имелось, данные обстоятельства ФИО4 в судебном заседании не оспорены.

Кроме того, в материалах дела имеются расписки истца ФИО4, о том, что ею по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены копии всех запрашиваемых ею документов по вопросу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы, зная о решении общего собрания, не воспользовались правом его обжалования в установленный законом срок. Доказательств о том, что срок пропущен по уважительным причинам, истцами суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании ничтожным решения общего собрания СТСН «Им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцами сроков исковой давности.

Рассматривая требования истцов о признании ничтожным решения общего собрания членов СТСН «Им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СТСН «Им. Мичурина» является садоводческим товариществом собственников недвижимости.

ФИО5 является собственником 3/4 доли земельного участка 69 и членом СТСН «Им. Мичурина».

ФИО4 является собственником земельного участка 68 и членом СТСН «Им. Мичурина».

ФИО6 товна является собственником земельного участка 59 и членом СТСН «Им. Мичурина».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СТСН «Им. Мичурина» с повесткой дня:

- прием новых собственников садовых участков в члены СТСН «Им. Мичурина»;

- отчет председателя товарищества о деятельности правления за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его утверждение;

- утверждение отчета казначея об исполнении приходно-расходной сметы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- финансовый отчет ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обсуждение и утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023 года;

- утверждение финансово-экономического обоснования сметы на 2022-2023 года;

- утверждение доп.целевых взносов на реконструкцию 1-ой очереди водопровода и целевого взноса на 2-ую очередь;

- ответы на вопросы.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СТСН «Им. Мичурина» следует, что на нем присутствовало 61 член товарищества, в том числе 24 члена товарищества и их представителей – 13 человек, что составляет 61 % от всего числа, а также 2 «индивидуала» и их представителей – 2 человека.

Четверо собственников участков были приняты на общем собрании в члены товарищества.

Участники собрания зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пояснениями стороны ответчика, свидетельскими показаниями, а также имеющимися в материалах дела скриншотами смс-уведомлений, установлено и не оспаривается, что о созыве данного собрания истцы знали, и присутствовали на собрании.

Участниками собрания приняты решения, в числе которых и оспариваемые:

- принять в члены СТСН граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- утвердить годовой отчет председателя товарищества о работе правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- утвердить отчет об исполнении приходно-расходной сметы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- утвердить по итогам управленческой и хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателю товарищества ФИО3 выплату вознаграждения в размере 165 000 рублей за минусом 13% НДФЛ;

- выплатить вознаграждение членам правления, членам ревизионной комиссии, секретарю по итогам прошедшего отчетного года в суммарном размере 24 000 рублей;

- утвердить отчет ревизионной комиссии;

- утвердить вознаграждение председателю товарищества ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммарном размере 192 000 рублей за минусом 13%НДФЛ с выплатой два раза в год: в сентябре и апреле месяце;

- утвердить приходно-расходную смету на очередной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- утвердить вознаграждение членам правления, членам ревизионной комиссии, секретарю в суммарном размере 26 000 рублей по итогам текущего года;

- утвердить размер платы труда по ГПД раз в квартал казначею СТСН «Им. Мичурина» в суммарном размере 153 000 рублей за минусом 13% НДФЛ; 11) утвердить потери по электроэнергии в товариществе (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7,25%;

- утвердить финансово-экономическое обоснование членских взносов на 2022-2023 года;

- утвердить целевые взносы в размере 3 000 рублей на завершение 1-го этапа реконструкции водопровода. На первый этап реконструкции водопровода на расчетный счет деньги необходимо перевести до 1 июня;

- утвердить целевые взносы в размере 8 000 рублей на 2-ой этап реконструкции водопровода.

Полагая свои права указанным собранием и принятыми на нем решениями нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском. Однако, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Требования истцов о признании ничтожным решений, принятых на общем собрании СТСН «Им. Мичурина», основаны истцами на нарушениях процедуры его созыва и проведения.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 15 и части 19 статьи 17 указанного Закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, не нашел оснований для удовлетворения иска о признании решений общего собрания СТСН «Им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, исходя из отсутствия доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствия доказательств нарушения прав истца, а также принятие оспариваемых решений при наличии необходимого кворума, поскольку общее собрание СТСН «Им. Мичурина» проведено при наличии необходимого кворума (37 членов (28 членов и 13 представителей) из 61 члена товарищества). Доводы иска о ненадлежащем уведомлении лиц, ведущих садоводство на территории СТСН, отсутствии кворума на оспариваемом собрании, опровергаются материалами дела, представленными стороной ответчиков: явочным листом, доверенностями, реестром членов СТСН «Им. Мичурина» по состоянию на 2022 год. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выше документы, сторона истцов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны ничтожными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истцов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

При этом такие доказательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить истец. Отсутствие же доказательств нарушения прав истцов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами при рассмотрении настоящего дела в дело не представлено, утверждение истцов о том, что на данном собрании не имелось достаточного кворума для принятия решений, ничем не подтверждается и опровергается протоколом собрания с указанием количества лиц, в них участвовавших, а также другими документами, указанными выше. Таким образом, доказательств того, что оспариваемые решения нарушают права истцов, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования не могут быть основаны на нормах права, содержащихся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, а доказательств того, что голосование истцов в случае участия их в оспариваемом собрании могло повлиять на решение собрания, и какие неблагоприятные последствия могли эти решения собрания принести для истцов, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы, на которые ссылаются истцы в обоснование иска, в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями их прав, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истцов судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 53 000 рублей, на оплату услуг транскрибации в размере 3 000 рублей, на оплату услуг по подготовке документов к печати, печать и копирование документов в размере 900 рублей, на оплату картриджа в размере 480 рублей, на оплату бумаги в размере 399 рублей, в подтверждение несения которых представлены: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (399 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (780 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (120 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (480 рублей), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (3 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (3 000 рублей), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (25 000 рублей), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (25 000 рублей), копия договора об оказании юридической помощи юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассмотренного дела, перечень оказанных юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, подготовку возражений на исковое заявление, участие в судебных процессах представителя ответчика, суд считает возможным взыскать солидарно с истцов в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что расходы истца на оплату услуг по подготовке документов к печати, печать и копирование документов в размере 900 рублей, на оплату картриджа в размере 480 рублей, на оплату бумаги в размере 399 рублей, возмещению не подлежат.

Так, из представленных чеков не усматривается, что указанные расходы были произведены ответчиком СТСН «Им. Мичурина» или его представителем ФИО2 и именно в связи с данным гражданским делом. Затраты на услуги по расшифровке аудиозаписи разговора во время передачи документов в размере 3000 рублей, суд не может признать необходимыми расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 А.товны, ФИО4, ФИО5 к СТСН «Им. Мичурина» о признании недействительными решений правления и общего собрания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 А.товны, ФИО4, ФИО5 в пользу СТСН «Им. Мичурина» солидарно, понесенные судебные расходы в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова