Дело №

27RS0№-45

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года

Индустриальный районный суд

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчиков ФИО3, ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд с иском к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час. в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «, под управлением ФИО3 и «, принадлежащим ФИО2

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по в отношении ФИО3 вынесено постановление 18№, согласно которого последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 9 10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, согласно официальным данным, имеющимся на сайте РСА, не была застрахована в рамках ФЗ № об ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО8

между истцом и АНО «МСНЭиО» заключен договор № с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

истцом, в адрес виновника, направлено уведомление о организации проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного в результате ДТП автомобиля ««

По результатам проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства на дату ДТП, который без учета износа составляет 237 496,26 руб.

Для решения вопроса в досудебном порядке, истцом ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате суммы возмещения вреда и понесенных расходов.

До настоящего времени ответа от виновника ДТП и собственник., транспортного средства не получено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Так же истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей и комиссия банка в размере 60 руб. Расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Так же истцом понесены почтовые расходы, связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора, а также обращением в суд и составляют 1 183,40 руб., что подтверждается квитанциями и описями направленных документов, расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности (2 300 руб.) и заверению копий документов: паспорта гражданина РФ (400 руб.), свидетельство ТС (220 руб.) на общую сумму 2 920 руб.

истцом заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО8 в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 237 496,26 руб., расходы по организации проведения независимой экспертной оценки в размере 6 000,60 руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 183,40 руб., расходы на нотариальные действия в размере 2 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 руб.

Определением суда протокольной формы к участию в деле привлечен вначале третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требовании ФИО1, который в последующим привлечен к участию в деле ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о дате и месте проведения судебного заседания была уведомлена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 иск не признала, пояснив о том, что а/м она ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1, с указанного времени автомобиль находится в пользовании последнего.

Ответчики ФИО3, и ФИО1, каждый в отдельности, исковые требования признали в полном объеме, подтвердив, что на момент принадлежал на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона об ОСАГО под понятием "владелец транспортного средства" понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час. в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: « под управлением ФИО3 и « принадлежащим ФИО2, управляемым водителем ФИО6, при этом водитель ФИО3, управляя двигаясь по проспекту 60 лет Октября в районе , не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с , управляемым водителем ФИО6 во встречном ему направлении.

Гражданская ответственность ФИО1, а так же ФИО3 на момент ДТП в рамках ФЗ № об ОСАГО застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 9 10 Правил дорожного движения РФ, а так же постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен по ч.2 ст. 12.37 ГПК РФ за неисполнение обязанности предусмотренной законодательством РФ по страхованию свой гражданской ответственности при управление а/м «Тоуоtа Магк2», г.р.з. М505МК/27..

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, объяснениями ФИО3, данными при оформлении ДТП сотрудникам ДТП и не оспаривались ответчикам и в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство принадлежащее истцу а/м «

Право собственности истца на а/м « подтверждается свидетельством о регистрации № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению УМВД России по и карточке учета транспортного средства двигатель №, кузов № ранее имевший регистрационный № в настоящее время имеет регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за ФИО8

Из договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, а так же сведений, содержащихся в паспорта транспортного средства , ФИО8 продала принадлежащий ей а/м Тоуоtа Магк2», 2001 г.в., двигатель № знак № ФИО1

Таким образом, на момент ДТП автомобилем владел ФИО1, доказательствами обратного суд не располагает.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО1 поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, он владея а/м «, не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом им не доказано, что автомобиль противоправно выбыл из его законного владения.

Данных подтверждающих что ФИО3 управлял а/м на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) суду не предоставлено. Обстоятельства того, что титульным владельцем в момент ДТП являлся причинитель вреда – водитель ФИО3, ответчиками не доказаны.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующим выводам:

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение АНО «Региональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства на дату ДТП, который без учета износа составляет 237 496,26 руб..

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется выводами вышеприведенного заключения, который ответчиками не оспорен и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии возможности восстановления а/м истца за счет иной суммы.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит возмещению 237 496,26 руб..

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения эксперта в размере 6 000, 60 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по уведомлению ответчиков о дате и месте осмотра а/с, направлению досудебной претензии в общем размере 1 183,40 рублей, что подтверждается квитанциями и описями направленных документов, вследствие чего, с ответчика ФИО1. подлежат взысканию указанные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за выдачу доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя ФИО7 не связана с его участием в конкретном деле, и выдана для предоставления широкого круга интересов доверителя. При этом, в материалах дела отсутствует оригинал данной доверенности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания расходов истца на оформление доверенности представителя судебными издержками и удовлетворения требования о взыскании указанных расходов.

Так же не подлежат возмещению расходы по оплате нотариального заверения паспорта истца и свидетельства о регистрации ТС, поскольку закон не обязывает истца предоставлять нотариально заверенные копии документов при обращении с иском в суд.

Разрешая требования истца о возмещении ей компенсации морального вреда, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных услуг/работ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, консультация, составление искового заявления, подача иска в суд, представительство интересов в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 870 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 237 496 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 1 183, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574, 96 рублей.

В удовлетворении остальных требований, в том числе требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак