Решение по делу № 2-11531/2025 от 26.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Романовой Ю.Н.,с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора К.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.А. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.М.А. обратился в суд, с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лексус ЕС 250, г.р.з. №, под управлением С.У.Д., собственник ТС, ФИО1; Митсубиси Фусо, г.р.з. №, под управлением К.М.А. Столкновение произошло в результате несоблюдения С.У.Д. правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель С.У.Д. не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля и, действуя по неосторожности, совершил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Фусо, г.р.з. №. Таким образом, С.У.Д. является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП С.У.Д. скончался. В результате ДТП транспортному средству Митсубиси Фусо, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС Митсубиси Фусо, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» согласно полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность владельца ТС Лексус ЕС 250, г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ, не была застрахована, поскольку договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем у истца отсутствует возможность обращения за страховой выплатой. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость транспортного средства ТС Митсубиси Фусо, г.р.з. № до ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет 1 944 900 руб., стоимость годных остатков составляет 188 900 руб. Таким образом невозмещенным является ущерб в размере 1 756 000 руб. (1 944 900 – 188 900). Истец считает, что обязанность возместить ущерб вследствие причинения вреда в пользу собственника ТС Митсубиси Фусо, г.р.з. №, истца К.М.А., возникает у ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца К.М.А. сумму ущерба в размере 1 756 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 420 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец К.М.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на Интернет-сайте суда. О причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица П.Л.Н., ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус ЕС 250, г.р.з. №, под управлением С.У.Д., собственник № - ФИО1; Митсубиси Фусо, г.р.з. №, под управлением К.М.А.

Столкновение произошло в результате несоблюдения С.У.Д. правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель С.У.Д. не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля и действуя по неосторожности совершил наезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Фусо, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГ начальником КМО СУ МВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным первым заместителем прокурора Республики Хакасия ДД.ММ.ГГ, отменено.

Данное обстоятельство подтверждается представленным по запросу суда отказным материалом по КУСП № от ДД.ММ.ГГ, и не оспаривалось сторонами.

С.У.Д. управлял транспортным средством Лексус ЕС 250, г.р.з. № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, нотаримльно удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Р.М.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Митсубиси Фусо, г.р.з. №, является К.М.А. (Т.л.д.14)

Собственником автомобиля Лексус ЕС 250, г.р.з. №, является ФИО1, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства (Т.1 л.д.109).

Гражданская ответственность владельца ТС Митсубиси Фусо, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» согласно полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность владельца ТС Лексус ЕС 250, г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ, не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобиль Лексус ЕС 250, г.р.з. №, получил механические повреждения, виновник ДТП – С.У.Д. скончался от полученных при ДТП травм.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти С.У.Д., является его дочь С.Р.Х., что подтверждается копией наследственного дела, представленного в материалы дела по запросу суда. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На указанное имущество имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости, вид: ипотека в силу закона.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Митсубиси Фусо, г.р.з. №, истец обратилась в ООО «Аксиома, оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость транспортного средства ТС Митсубиси Фусо, г.р.з. № до ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет 1 944 900 руб., стоимость годных остатков составляет 188 900 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку транспортное средство было передано лицу, имеющему водительское удостоверение, и гражданская ответственность, управляющих транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полагает необходимым причиненный вред взыскать с собственника транспортного средства.

Ответчиками ходатайства о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения эксперта ООО «Аксиома, оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчиком не оспорено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик ФИО1, как собственник транспортного средства Лексус ЕС 250, г.р.з. №, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком ФИО1, поскольку данный случай произошел в результате неправомерных действий водителя автомобиля Лексус ЕС 250, г.р.з. №.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Кроме того, стороной ответчика ФИО1, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из его владения незаконным путем, а также что передача транспортного средства С.У.Д. производилась в недобровольном порядке.

Действия ответчика, который допустил к управлению причинителя вреда С.У.Д., не прекратил регистрацию транспортного средства на свое имя, соответственно эти обстоятельства указывают как на лицо ответственное за возмещение причиненного ущерба собственника транспортного средства ФИО1

При этом само по себе управление С.У.Д. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 1079 ГК РФ.

При этом обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению в соответствии с доверенностью, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как с собственника транспортного средства причинившего вред, поскольку на момент ДТП она являлась владельцем транспортного средства, в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 756 000 руб. (1 944 900 – 188 900), а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 150 000 руб. С ответчика ФИО2 ущерб взысканию не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу К.М.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 420 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд, истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля, которые суд признает необходимыми, в связи с чем, расходы на проведение досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 26 000 рублей.

Рассматривая требование истца К.М.А. о компенсации морального вреда, суд считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действиями ответчика по не исполнению обязательств нарушены имущественные права истца, возмещение денежной компенсации морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.М.А. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №) в пользу К.М.А. (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 756 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 420 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований иска К.М.А. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.И.