Гр. Дело № 2-3781/2025
УИД: 61RS0019-01-2025-002992-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,
при секретаре судебного заседания Дадакеве М-Х.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя в интересах Визнович М к ФИО1 М о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Железнодорожного района г.Симферополя обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 М о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что в прокуратуру района обратилась пенсионерка Визнович П по факту мошеннических действия со стороны неизвестных лиц, похитивших у нее денежные средства в сумме 330 220 руб. Следователем по ОпРП на ТО ОП N 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что с 06.08.2024 по 24.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестирования завладело денежными средствами ФИО2 на сумму 274 220 руб., чем причинило последней крупный материальный ущерб.
Постановлением следователя по ОпРП на ТО ОП N 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю от 25.09.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что в июле 2024 года обнаружила объявление брокерской фирмы «Газинвест» об инвестировании денежных средств. Связавшись по телефону с вышеуказанной организацией, узнала, что необходимо открыть счет и перевести 10 000 рублей для совершения в дальнейшем сделок. После перевода денежных средств с ней 24.09.2024 посредством мессенджера «Ватсап» связался неизвестный мужчина, представившийся ее менеджером и рассказал, что необходимо добавить денежные средства, так как тех денежных средств, которые она перевела ранее недостаточно для вывода денежных средств и предложил взять ей кредит, чтобы вывести денежные средства, поясняя, что ей необходимо погасить какое-то «колено», чтобы брокер увидел, что у нее есть финансы, тогда она точно может получить свои деньги обратно. В случае если последняя не возьмет кредит, то брокеры обвинят ее в воровстве тех денег, которые находятся на ее счету сейчас. Она испугалась и по этой причине оформила потребительский кредит на сумму 274 220 рублей, после чего в ходе телефонного разговора через мессенджер «Ватсап» ей продиктовали номер телефона, на который нужно переводить деньги.
24.09.2024 в период времени с 11:05 по 11:14 она 6 платежами, через мобильное приложение банка РНКБ, с принадлежащей ей карты осуществила перевод по ранее продиктованному номеру мобильного телефона в банк ВТБ денежных средств в сумме 274 220 руб. После этого менеджер сказал, что этих денег недостаточно и необходимо взять еще один кредит на сумму 670 000 руб., после чего она поняла, что ее обманывают и обратилась в полицию.
Факт поступления денежных средств на имя ответчика в сумме 274 220 руб., подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и информацией АИС «ФинЦерт» ЦБ РФ, полученной посредством информационной базы «ИБД-Ф МВД России».
Расчёт процентов по статье 395 ГК Российской Федерации сумма долга, включая НДС составляет 22 000 рублей, период начисления процентов с 12.12.2024 по 18.03.2025 (176 дней). 24.09.2024 - 27.10.2024 – 34 дней – 19 % = 4840,06 рублей; 28.10.2024 – 31.12.2024 – 65 дней – 21 % = 10 227,06 рублей; 01.01.2025 – 18.03.2025 – 77 дней – 21 % = 12 148,32 рублей. Сумма процентов составляет 27 215, 44 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО1 М в пользу Визнович А, неосновательное обогащение в размере 274 220,00 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 27 215,44 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений на исковое заявление не представил.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из данной нормы права вытекает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя проверкой установлено, что 25.09.2024 в дежурную часть ТО ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополя поступило устное заявление ФИО2 о том, что у нее путем обмана похитили денежные средства в общем размере 330 220 рублей.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО4 от 25 сентября 2024 года, согласно заявлению ФИО2 и материала проверки, зарегистрированные в КУСП ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю под № 14607 от 24 сентября 2024 года, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из данного постановления следует, что в период времени с 06.08.2024 по 24.09.2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 330 220 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней крупный материальный ущерб.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО4 от 25 сентября 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из имеющихся в материалах дела платежей усматривается, что за 24 сентября 2024 года в период времени с 11:05 по 11:14 ФИО2 осуществлены переводы с её банковского счета на номер телефона получателя № (ВТБ банк) на общую сумму 274 220 руб. Получателем является М К.
Как следует из рапорта следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО4 от 25 сентября 2024 года и ответа из АИС «ФинЦерт» ЦБ РФ денежные средства потерпевшей ФИО2 были перечислены на банковский счет ФИО1 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по номеру телефона 8 -928-047-69-83, используя систему быстрых платежей.
Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО2 в общем размере 274 220 рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 274 220,00 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.
Ответчиком доводы иска не оспариваются, доказательств отсутствия возникновения на его стороне неосновательного обогащения также не представлено.
В силу этого суд считает установленным, что истец перечислил ответчику 274 220 рублей не в силу каких-либо взаимных расчетов и обязательств.
Законодательство не содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения неосновательного обогащения, поэтому, суд считает, что они могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Поэтому, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца, которые были перечислены на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истцом представлены доказательства уменьшения имущества ФИО2 в виде денежных средств в размере 274 220,00 рублей, а также увеличения за счет этих средств имущества ответчика.
Исходя из установления факта получения ответчиком денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства были переведены ФИО2 на карту ответчика вопреки её воли, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 данных денежных средств.
В силу приведенных норм закона распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
При приведенных выше обстоятельствах, на которые ссылается истец, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для перечисления истцом денежных средств на его счет) возлагается на ответчика.
Стороной ответчика доводы иска по существу не оспорены, доказательств отсутствия возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, либо возвращения перечисленных ему денежных средств, суду не представлено.
Поэтому, суд исходит из того, что имеет место причинение ответчиком ФИО2 вреда, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. ФИО3
Какие-либо основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, исключающие возврат ответчиком денежных средств истцу, в судебном заседании не установлены.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На момент подачи иска 18.03.2025 размер процентов за пользование чужими средствами составляет 27 215,44 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом, который судом признается правильным.
Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 27 215,44 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя в интересах Визнович П к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия 6017 №) в пользу Визнович П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия 0914 №) сумму неосновательного обогащения в размере 274 220 рублей.
Взыскать с ФИО1 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия 6017 №) в пользу Визнович М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия 0914 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 215,44 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: З.Н. Магомедова
Решение в окончательной форме принято 29.08.2025