Дело № 2-6/2022
УИД 53RS0015-01-2021-001119-37
Решение
именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - Кулёвой Н.В.,
при секретаре Тереховой Н.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, указав, что 3 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобиля . Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 132 110 рублей 61 копейка. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с указанным законом застрахована не была, поскольку она не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО. В соответствии с требованиями вышеназванного закона истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 132 110 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения руда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия. Представил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку полагает, что заключение, составленное экспертом ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении. Полагает, что взысканию подлежит ущерб в соответствии с заключением судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.
Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 3 апреля 2021 года в 20:30 у произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем , при движении задним ходом не убедилась в безопасности манёвра, совершив наезд на автомобиль .
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2021 года (л.д. 112-128), а именно:
справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 114-115, 117), согласно которым в ходе ДТП совершён наезд на стоящее транспортное средство;
схемой ДТП (л.д. 39, 118), с которой ФИО1 согласилась, подписав её;
объяснениями ФИО1 (л.д. 119-120), из которых следует, что, совершая выезд с парковочного места во дворе, она не успела вовремя нажать педаль тормоза и совершила наезд транспортное средство ; считает себя виновной в ДТП;
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31).
Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, подтверждается материалами дела, кроме того, ответчиком не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д. 18-19, 21-22, 26-27).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, страховщик несёт ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учётом износа деталей, определённой в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
На основании заявления собственника повреждённого автомобиля - ФИО2 к страховщику (л.д. 29) ООО АЦ «Пушкинский» был осуществлён восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого с учётом износа составила 130 325 рублей 45 копеек (л.д. 65-66). Кроме того, потерпевшему были возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 700 рублей (д.д. 36, 49).
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учётом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).
Поскольку собственником транспортного средства FordFocus - ФИО3 осуществлено страхование гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса от 20 ноября 2020 года (л.д. 46), истцом на основании платёжного поручения № 260 от 2 августа 2021 года (л.д. 55) была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 128 410 рублей 61 копейка с учётом акта разногласий (л.д. 55, 61, 63).
Вместе с тем, ответчик не была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством . Согласно страховому полису от 20 ноября 2020 года (л.д. 46, 47) данный договор страхования был заключён в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, тем самым, гражданская ответственность ответчика не была застрахована истцом.
Согласно положениям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Поскольку ответчик, являющаяся виновником дорожно-транспортного происшествия, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством , к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП, в результате которого был причинён вред автомобилю HyundaiSolaris, является противоправное, виновное поведение ответчика, которая при управлении автомобилем допустила столкновение с автомобилем ФИО2
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом была назначена автотехническая-автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 073-2-22 от 31 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля , рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учёта износа составляет 93 200 рублей. При этом экспертом установлено, что не все повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Так, повреждения на панели днища, левом лонжероне пола и переднем левом лонжероне ТС носят накопительный характер, часть повреждений (в виде деформаций) противоречат заявленному механизму ДТП от 3 апреля 2021 года. На балке передней подвески имеются повреждения, которые по своему внешнему виду представляются образованными ранее других повреждений данного элемента, а именно покрыто коррозией, слоем пыли и грязи, то есть до рассматриваемого ДТП.
Вопреки доводам представителя истца, изложенным в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведённой судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, ссылки на материалы дела. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, компетентным экспертом, который включён в государственный реестр экспертов-техников, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93 200 рублей, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства , а также 3 700 рублей, - расходы по эвакуации транспортного средства.
Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона (п. д ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В данном случае соглашение о возмещении причинённых убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению исключительно после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником.
При этом расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании изложенного, учитывая, что после вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу у ответчика возникнет безусловная обязанность по возмещению ущерба, причинённого имущественным интересам истца, в размере, взысканной с ответчика суммы, неисполнение которого повлечёт возникновение у истца права на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и принимая во внимание возможность определения конкретной суммы, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемой при расчёте процентной ставки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 96 900 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по день полного возмещения истцу ущерба, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с требованиями статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, относятся необходимые расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле; перечень судебных расходов не является исчерпывающим.
В соответствии с абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 96 900 рублей (93 200 + 3 700), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей 17 копеек, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 558 рублей 35 копеек исходя из стоимости оплаченной ответчиком экспертизы в размере 16 624 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт , в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 96 900 (девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга - 96 900 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей 17 копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате проведения судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в размере 4 558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Кулёва
Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.