Судья Агафонова М.А. № 22-1944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

адвоката Кравченко Ю.О.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2023 года, которым

Н., родившаяся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, пройти обследование в наркологическом диспансере о необходимости лечения от алкогольной зависимости в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката, просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. признана виновной в том, что она <.......> совершила кражу имущества, принадлежащего К., на сумму <.......>, с причинением значительного ущерба гражданину, <.......> умышленно причинила тяжкий вред здоровью Б., при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Н. в судебном заседании свою вину полностью признала и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом установлено, что за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, Н. необходимо назначить более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а санкцией ч.1 ст.114 УК РФ предусмотрены иные виды наказания. Просит приговор суда изменить, по ч.1 ст.114 УК РФ осужденной назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что Н., полностью признав вину в инкриминированных ей преступлениях, и согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержала в ходе судебного разбирательства, пояснив, что вину признает в полном объеме, ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Участники процесса о постановлении приговора в порядке гл.40 УПК РФ не возражали.

Суд первой инстанции, убедившись в отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, а также в том, что предъявленное Н. обвинение в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует инкриминированным нормам уголовного закона, при согласии виновного с предъявленным обвинением, вынес приговор с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ.

Действиям Н. судом дана правильная правовая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Наказание Н. за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих ее личность данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении Н. наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, с соблюдением требований ст.ст.6,60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденной наказания с применением ст.73 УК РФ, приведя мотивы своего решения об этом. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденной ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, за совершение которого Н. признана виновной и осуждена, относится к категории небольшой тяжести, санкция которого предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора следует, что Н. ранее не судима, отягчающих её наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, с учетом вышеизложенных требований уголовного закона, к осужденной не могло быть применено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное по ч.1 ст.114 УК РФ наказание Н. несправедливым, в связи с чем считает необходимым его изменить.

с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Н. по ч.1 ст.114 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы в доход государства, и, соответственно, с учетом этого, изменить наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив положения п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ. При этом оснований для сокращения срока условного осуждения и изменения наложенных на осужденному в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей и ограничения суд апелляционной инстанции не находит.

Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 30 мая 2023 года в отношении Н. изменить:

- по ч.1 ст.114 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,

- на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с обязанностями, предусмотренными ч.5 ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)