03RS0054-01-2023-001926-32 Дело № 2-1549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 сентября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> ею был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA за 700 000 руб. При этом для оплаты автомобиля ей был заключен и кредитный договор в АО «Экспобанк» на сумму 644 520 руб. сроком до <дата обезличена>. В тот же день, <дата обезличена> между ней и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор <№>, который считает навязанной услугой, поскольку при приобретении автомобиля намерений заключать какие-либо другие договора и приобретать что-либо еще, кроме автомобиля у нее не было. В тот же день за счет кредитных средств на счет ООО «Драйв Ассист» были переведены 150 000 руб. по договору <№> от <дата обезличена>. Впоследствии ей было направлено заявление об отказе от договора с ООО «Драйв Ассист», в связи с тем, что услугой она не пользовалась, однако ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

Просит признать договор <№> от <дата обезличена>, заключенный с ООО «Драйв Ассист» недействительным с момент заключения договора; взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в сумме 28 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный ущерб в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом заявлением от <дата обезличена> истец, поддержав иск, просила удовлетворить требования в полном объеме и рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчика ООО «Драйв Ассист» и третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из представленного письменного возражения на исковое заявление, ООО «Драйв Ассист» считает требования истца необоснованным, поскольку услуга считается оказанной с момента получения клиентом логина и пароля. При этом клиент добровольно принял на себя обязательства по оплате суммы в размере 150 000 руб. за предоставление доступа к электронным информационным материалам.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата обезличена> N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен договор <№>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 644 520 руб. на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Также <дата обезличена> между ООО «Драйв Ассист» и ФИО1 был заключен и договор <№>, по условиям которого Компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

При этом вознаграждение по договору, согласно п.4 договора составляет 150 000 рублей.

Согласно п.5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

При этом в п.6 договора указано, что клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: <№> пароль: <№>

Однако, истцом ответчику ООО «Драйв Ассист» была направлена претензия об отказе от услуг по договору <№> от <дата обезличена> и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, пояснив, что подписывая договор ФИО1 подтвердила факт получения услуги и исполнение компанией своей обязанности по оказанию этой услуги.

Разрешая исковые требования, суд, исходит из того, что содержание спорного договора, по которому услуга о совершенствовании клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя". Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При этом суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд считает, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы и находит требования ФИО1 о признании договора <№> от <дата обезличена> от <дата обезличена> недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежащим удовлетворению.

Ссылки в возражениях на исковое заявление на иную судебную практику суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 28 500 руб. (150 000 руб. * 1% * 19 дней).

Доводы представителя ответчика об отсутствии противоправного поведения ответчика и, соответственно, оснований для взыскания неустойки суд находит необоснованным, поскольку установлены основания для удовлетворения иска об отказе от исполнения договора, возврате потребителю уплаченных по договору денежных средств.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на своевременный возврат 150 000 руб. по договору от <дата обезличена>.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом <дата обезличена>, в связи, с чем у ответчика возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 90 250 руб., исходя из следующего расчёта (150 000 руб. + 28 500 руб. + 2 000 руб. )/2.

Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. По мнению суда уменьшение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина размере 4 770 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия и <№>) к ООО «Драйв Ассист» (ИНН <***>) о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

признать договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» недействительным с <дата обезличена>.

взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в сумме 28 500 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в размере 90 250 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 770 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья А.Р. Байрашев