Решение по делу № 2-341/2022 от 09.06.2022 | Багаевский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Первое Клиентское бюро» обратилось к Г.И.О., М.Г.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что судом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО ПАО «Первое Клиентское бюро» к Г.И.О., М.Г.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-341/22

УИД61RS0025-01-2022-000543-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года ст. Багаевская Ростовской области

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Первое Клиентское бюро» к Г.И.О., М.Г.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Плюс банк» и М.Г.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 630 513,07 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором должник (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ года №.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем банк обратился в Багаевский районный суд с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка удовлетворены, с должника взыскана задолженность в размере 320 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 4000 рублей, а всего 332 400 рублей и обращено взыскание на транспортное средство.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 322 400 рублей.

Соответственно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма неисполнением обязательств должника, обеспеченная залогом транспортного средства, составляет 332 400 рублей.

С момента уступки истцу права требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны должника не производилось ни в пользу банка, ни в пользу истца. Отсутствие оплаты по кредитному договору относится категории «отрицательного факта» и не подлежит доказыванию истцом. В свою очередь, по мнению истца, бремя доказывания совершения оплат по кредитному договору возлагается на должника. В отсутствие таковых доказательств со стороны должника наличие задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере предполагается.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ГР.И.О.Ю, который с ДД.ММ.ГГГГ является новым собственником указанного залогового имущества. Данное обстоятельство подтверждается копией карточки учета транспортных средств ГИБДД.

Банк не давал согласия на продажу должником транспортного средства. Ввиду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть ГР.И.О. является правопреемником должника в обеспечивающих основанное обязательство отношениях. В результате взыскатель НАО ПКБ вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ГР.И.О. для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении №. В последующем истец внес в единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе с ДД.ММ.ГГГГ на НАО «ПКБ».

Исходя из этого банк, а также НАО «ПКБ» с учетом представленных прав и возможностей предоставленных действующим законодательством, предприняли все необходимые действий для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства.

Таким образом, НАО «ПКБ» считает, что ГР.И.О. имел возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге в банке, в последствии у НАО «ПКБ» и должен был знать, что данное имущество является предметом залога. Однако, ГР.И.О. не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать, как добросовестные.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ года №, принадлежащий Г.И.О. посредством продажи с публичных торгов.

Определить размер задолженности подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 332 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчики ГР.И.О., 3-е лицо М.Г.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, конверты возвращены за истечением срока хранения писем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, в адрес ГР.И.О., М.Г.С. заказными письмами направлена судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (по адресу, указанному в иске), которые были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом начальная продажная цена определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд установлено, что между ПАО «Плюс банк» и М.Г.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 630 513,07 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 24-29).

Согласно сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника заложенного имущества. В настоящее время собственником транспортного средства является ГР.И.О.

Банк не давал согласие на отчуждение предмета залога, денежные средства, полученные М.Г.С. от продажи заложенного автомобиля, в счет погашения задолженности не поступали.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ГР.И.О. статуса добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что ГР.И.О. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из копии реестра уведомления о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении №. В последующем истец внес в единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе с ДД.ММ.ГГГГ на НАО «ПКБ» (л.д. 30-31).

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, суд полагает необходимым указать, что ГР.И.О. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность при презюмировании ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить, находится ли автомобиль в залоге, в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

При данных обстоятельствах суд не может признать, что ГР.И.О. является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ данный залог мог быть прекращен. При таких обстоятельствах приобретение им транспортного средства не прекращает его залог.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Оснований для определения размера задолженности подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 332 400 рублей не имеется, так как решением Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности подлежащей уплате НАО «Первое коллекторское бюро» из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ года №, принадлежащий Г.И.О. посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →