Решение по делу № 2-2683/2022 от 06.07.2023

Дело №2-39/2023

50RS0029-01-2022-003243-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/23

по иску ФИО1, ФИО3 к к ООО «Специализированный застройщик ПКС <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят признать п.11.2 договора участия в долевом строительстве № (№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме стоимости ремонтно-восстановительных работ по электрообогреву кровли и водосточной системы в размере 1104118 рублей, сумму необходимого восстановительного ремонта для устранения последствий протечек и промерзаний стен внутри здания в сумме 97708 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за № дня. В сумме 5343931 рубль, моральный вред в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 100000 рублей, 2700 рублей на расходы за нотариальные доверенности, 46000 рублей на досудебную экспертизу, итого в сумме 148700 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ДДУ № №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт - квартира площадью № кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт фиксации обнаруженных скрытых недостатков в УК «<данные изъяты>», которым на основе осмотра помещения зафиксировано следующее - запотевания, намокания оконных секций и намокание угла около них, намокание отделки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра помещения с УК «<данные изъяты>», в котором зафиксировано, в том числе с помощью фотофиксации намокание стен на 2 и 3 м этажах таунхауса, отсыревание штукатурного слоя и финишного покрытия. Повреждение деревянных элементов отделки. Образование плесени и грибка на стенах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия об устранении недостатков, проведении экспертизы, устранении последствий намокания стен, грибка.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены заключить Договор с ООО «<данные изъяты>» о проведении экспертизы, понесли расходы 46000 рублей. На экспертизе присутствовали представители ответчика.

Заключение строительно-технической экспертизы №, которое соотносится с актами и судебной экспертизой установило, что качество-строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Промерзание стен является следствием некачественных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для монтажа электро-подогрева кровли и водосточной системы составляет 948775 рублей. Срок выполнения 8 рабочих дней. Стоимость восстановительных работ для ремонта внутри здания - 87238 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключают договор об оказании юридических услуг № и несут расходы 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с просьбой устранить недостатки, выплатить неустойку, оплатить внутренний ремонт, компенсировать расходы на досудебную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили новый договор на юридические услуги, по которому понесены расходы в размере 60000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ПКС «<данные изъяты>», ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы, выслушав сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Часть 1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.6 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик ПКС <данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (Участники долевого строительства) заключен Договор № № участия в долевом строительстве (л.д. №).

По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить БЖД и после получения разрешения на ввод БЖД в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства: жилое помещение № в <адрес> площадью № кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и АО «Специализированный застройщик ПКС <данные изъяты>» был подписан передаточный акт, по которому ФИО2 и ФИО3 передан объект долевого строительства- квартира общей площадью № кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (№).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УК «<данные изъяты>», зафиксированы жалобы собственника на обмерзание двух оконных секций и намокание отделки угла около данных оконных секций. При осмотре помещения были выявлены запотевания, намокания оконных секций и намокание угла возле них, намокание отделки (№).

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК <данные изъяты>» следует, что в ходе осмотра по адресу: <адрес> выявлено намокание стен на 2-м и 3-м этаже таунхауса, отсыревание штукатурного слоя и финишного покрытия. Повреждения деревянных элементов отделки. Образование плесени и грибка на стенах (№).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам не соответствуют. Выявлены участки с пониженной температурой, вследствие промерзания внутренних углов конструкций стен обследуемой квартиры, что не соответствует требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которому наружные ограждающие конструкции многоквартирного здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стен превышает 4,0°С, что не соответствует требованиям действующего СП 50.13330.2012 «Тепловая зашита зданий. Актуализированная пелакпия СНиП 23-02-2003». Также выявлено нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие КОНСТРУКЦИИ». СП 17,13330.2017 «КРОВЛИ».

Выявленное промерзание стен является следствием некачественно выполненных строительных работ при возведении здания.

Выявленное промерзание стен и их намокание свидетельствует о наличии несоответствия возведенных конструкций СП 50.13330.2012 «Тепловая зашита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», а также СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для монтажа электроподогрева кровли и водосточной системы, а также удаления льда и засоров составляет 948775 рублей 68 копеек. Средний срок выполнения работ составляет 8 рабочих дней.

Причиной намокания стен и повреждения отделки помещений является повышенные теплопотери, вызванные промерзанием стен в связи с капиллярным насыщением влагой стен, а также само насыщение влагой стен по причине недостатков строительства.

Но причине наличия охлажденных зон на стенах происходит конденсирование водяного пара, находящегося в воздухе помещений. Там, где есть мостики холода, температура поверхности стены зимой может опуститься ниже точки росы при сохранении комнатной температуры внутри помещения. Именно в таких местах из-за разницы температур образуется конденсат.

Намокание стен недопустимо. Крыша и система водостока должны обеспечивать отвод атмосферных осадков от здания. По результатам обследования лед скапливается в подкровельном пространстве.

Намокание стен, а соответственно и его причина (промерзание) является следствием нарушения правил и норм строительства. Установлено несоответствие требованиям к тепловой защите зданий, нормативам по устройству ограждающих конструкций.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для ремонта внутри здания составляет 87 238 рублей, 29 копеек. Средний срок выполнения работ составляет № рабочих дней.

Общая стоимость составит 1036013 рублей, 97 копеек (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 в адрес АО «Специализированный застройщик ПКС <данные изъяты>» была направлена претензия об устранении недостатков (№).

Согласно ответу об отслеживании отправления данная претензия ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 в адрес АО «Специализированный застройщик ПКС <данные изъяты>» была направлена повторная претензия об устранении недостатков (№).

В материалы дела представлены Правила проведения ремонтно-отделочных работ (№).

С целью установления, были ли допущены застройщиком нарушения/отклонения от требований договора, проектной документации, являются ли имеющиеся дефекты следствием нарушения строительных работ при возведении здания либо при проведении ремонтно-отделочных работ, стоимости устранения недостатков, судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «НЭКЦ <данные изъяты>»,

ООО «НЭКЦ «<данные изъяты>» представлено заключение №(№).

Согласно выводов эксперта, отдельные нарушения строительных правил при возведении исследуемого строения допускались, что повлияло на качество строительства. В тоже время Застройщик руководствовался Проектом.

Эксперт считает, что проектируемое здание не соответствует климатическим условиям места застройки. Архитектурные решения (наружная облицовка с выступающей кладкой, проёмы в стене для установки сливной трубы, конфигурация крыши, её материал) способствуют накоплению снежных масс и образованию наледи, которая при оттаивании тикает в стены через швы кладки.

Дефекты отделочных покрытий внешних стен внутри помещения являются следствием нарушения строительных работ при возведении здания недостатков архитектурного решения проекта.

Промерзание кровельного пространства и стен произошло в результате нарушений правил монтажа при строительстве объекта и недостатков архитектурного решения проекта.

Экспертом определён объем повреждений отделки внутренних посмещений от залива.

Демонтажные работы:

-снятие штукатурного слоя со стен 30,22 м2;

-снятие напольных плинтусов 27,01 пог.м;

-снятие розеток - 02 шт.;

снятие радиаторов отопления -.02 шт.

Монтажные работы:

-нанесение штукатурного слоя на стены 30,22 м2;

-финишная штукатурка под покраску 30,22 м2;

-грунтовка стен 30,22 м2;

-окраска стен 30,22 м2;

-установка напольных плинтусов 27,01 пог.м;

-установка розеток - 02 шт.;

-установка радиаторов отопления - 02 шт.

Согласно произведённого расчёта в соответствии с федеральными едиными расценками (ФЕРы) выявленные недостатки возможно устранить в результате восстановительного ремонта, стоимость которого может составить 97708 рублей 00 копеек.

Причиной намокания стен, оконных проемов, углов в квартире по адресу: <адрес> явилось накопление снежных масс и образование наледи в проёме в стене для установки сливной трубы и на крыше, которые при оттаивании проникли в стены через швы кладки.

По мнению эксперта, главной причиной возникновения недостатков явилось несоответствие проекта климатическим условиям места застройки. Архитектурные решения (наружная облицовка с выступающей кладкой, проёмы в стене для установки сливной трубы, конфигурация крыши и материал покрытия) способствуют накоплению снежных масс и образованию наледи, которая при оттаивании проникает в стены через швы кладки.

Для устранения намокания стен и их промерзания необходимо произвести электроподогрев кровли и водосточной системы.

Согласно произведённого расчёта в соответствии с федеральными едиными расценками (ФЕРы) стоимость ремонтно-восстановительных работ по электроподогреву кровли и водосточной системы на дату осмотра может составить 1104118 рублей.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании заключение экспертизы поддержал, пояснив, что таунхаус истцов соответствует проекту, но имеются недостатки произведенных строительно-монтажных и отделочных работ.

Ответчиком представлена рецензия НЭО «<данные изъяты>» на заключение эксперта, из которой следует, что содержание формы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Данное исследование проведено не полно, не всесторонне и, следовательно, не объективно.

Сделанные выводы слабо обоснованы, не объективны и вызывают сомнение в их правильности: имеются как незначительные, так и достаточно существенные недостатки.

Данные недостатки повлияли на сделанные выводы, т.е. привели к экспертной ошибке в части формулирования выводов.

Оценивая заключение ООО «НЭКЦ <данные изъяты>», суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вследствие нарушений технических регламентов, сводов правил и строительных документов, регламентирующих качество, в выполненных строительных и отделочных работах в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, допущенных застройщиком, имеются недостатки (дефекты). Необходимость устранения недостатков установлена судебной экспертизой, которой определена сумма, необходимая для их устранения.

Рассматривая требования ФИО1, ФИО3 о признании недействительным пункта 11.2 Договора № (АПР-ИПО) участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11.2 Договора №-МКД (АПР) участия в долевом строительстве все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в соответствии с правилами подведомственности в Замоскворецком районном суде <адрес> либо в Арбитражном суде <адрес>.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (абз. 2 п. 26абз. 2 п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим исковым заявлением по месту исполнения договора и месту нахождения ответчика, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным и не подлежащим применению условия п.11.2 договора, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет права потребителей ФИО1 и ФИО3

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме стоимости ремонтно-восстановительных работ по электрообогреву кровли и водосточной системы в размере 1104118 рублей, сумму необходимого восстановительного ремонта для устранения последствий протечек и промерзаний стен внутри здания в сумме 97708 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта устранения последствий протечек и промерзаний стен внутри здания составляет 97708 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по электроподогреву кровли и водосточной системы на дату осмотра составляет 1104118 рублей.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в жилом помещении истцов, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в общей сумме 1201826 рублей (1104118 + 97708).

Истцы ФИО2 и ФИО3 просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 1% от суммы 1104118 рублей, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5343931 рубль.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, суд исходит из того, что в связи с обнаружением недостатков, наличие которых подтверждено заключением специалиста, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию, которая была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца по устранению выявленных недостатков удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок.

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно, вместе с тем, подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего после истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых заявлений). Ее размер составит 499061,33 руб. (1104118 рублей х 1% х 452 дня).

Оснований для начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) не имеется, а также не имеется оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем стоимость устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 1104118 рублей.

Представителем ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС <данные изъяты>» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственность, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не приведено оснований для снижения неустойки, а изложенные в ходатайстве мотивы для снижения неустойки касаются нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данный случай исключительным, не установлено.

По мнению суда, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства размер неустойки 1104118 руб. обеспечит баланс прав и законных истцов, и интересов ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за невыполнение требований потребителя.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истцов нарушены со стороны ответчика, объект долевого строительства был передан с нарушением установленных сроков, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда 100000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого из истцов). Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае будет составлять 1202972 рубля ((1104118 +97708 +1104118+ 100000):2.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 300000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 просит взыскать в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 46000 рублей, издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 100000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей;, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителей по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи и т.п.

В подтверждение несения расходов истцом представлены Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 40000 рублей, Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на общую сумму 60000 рублей, Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (№).

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 100000 рублей обоснована, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем работы.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг суд не находит.

Таким образом, в пользу истцов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (удовлетворено 35% от заявленных требований) подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Расходы на производство досудебной экспертизы взысканию не подлежат, поскольку не представлены доказательства оплаты.

Также не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, поскольку полномочия представителей на основании выданных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не ограничены ведением настоящего дела.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 20029, 72 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик ПКС <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.2 Договора № №) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Специализированный застройщик ПКС <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО3.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПКС <данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ по электрообогреву кровли и водосточной системы в размере 1104118 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1104118 рублей, стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий протечек и промерзания стен внутри здания в размере 97708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки в большем размере, а также неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов за производство досудебной экспертизы, расходов на оформление доверенности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПКС <данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в сумме 20029 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рждения: <адрес>, паспорт №

ООО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» ОГРН № ИНН №

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ