2-1173/2022~М-827/2022
86RS0№-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Заярнюка В.А., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что (дата) по вине ФИО2, управляющего автомобилем "Т", г/н №, произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль "Д", г/н № под управлением ФИО1.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО № ХХХ 0162750609), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО № ХХХ 0203167149).
Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, ей было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей.
Истец обратилась в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, согласно заключению эксперта № от (дата) о стоимости восстановления ТС "Д" составила 1745165 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1345200 рублей (1745200 рублей - 400000 рублей).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличила исковые требования в связи с восстановлением своего автомобиля, стоимость ремонта составила 2356458 руб. Таким образом, размер ущерба, непокрытого страховой выплатой составляет 1956458 руб. (2356458 - 400 000 = 1956458).
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму фактического ущерба, превышающую страховую выплату в размере 1956458 руб., судебные издержки: 17983 руб. - госпошлина, 10000 руб. - оплата услуг эксперта-оценщика, 50000 руб. - оплата услуг представителя, 704,25 руб. - оплата почтовых услуг.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1, управляющий в момент ДТП автомобилем "Д", г/н №.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО1, ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Заярнюк В.А., действующий на основании ордера № от (дата), исковые требования поддержал с учетом увеличения требований и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что вина водителя ФИО1 не установлена, он двигался на желтый сигнал светофора, поскольку в данной ситуации не мог применить экстренное торможение и по правилам дорожного движения имел право проехать перекресток первым.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что вина ФИО2 в дтп отсутствует, поскольку водитель автомобиля "Д", г/н № двигался достаточно быстро и проехал перекресток на желтый сигнал светофора, не предпринял мер для остановки своего автомобиля, тогда как ФИО2 завершал свое движение – поворот налево. Считает, что в действиях водителя ФИО1 имеется вина в произошедшем ДТП.
В письменных пояснениях ФИО2 указал, что (дата)г. в г.Нефтеюганск на перекрестке (адрес) он въехал на перекресток уже на жёлтый сигнал, светофора, при этом не прибегая к экстренному торможению, доехав до середины перекрестка во встречном прямом направлении машины были только за светофором, он начал поворот налево, встречный автомобиль ехал очень быстро на запрещающий сигнал светофора, времени от момента обнаружения до остановки или маневра было не достаточно.
Считает, что водитель встречного транспортного средства нарушил правила ПДД РФ по соблюдению скоростного режима, выполнению требований сигналов светофора, в соответствии с разъяснениями постановления пленума ВС РФ №20 от 2019г., водитель транспортного средства на запрещающий сигнал светофора не имеет преимущественного права движения.
Отмечает, что материалы по факту дтп были составлены сотрудниками полиции в день аварии, виновниками были признаны оба участника дтп, о пересмотре дела ему не было сообщено, о решении страховой компании и изменении показаний второго участника он не был информирован.
Просит рассмотреть причину и последствия дтп из-за умышленной агрессивной манеры вождения водителя встречной машины, и установить виновность или невиновность второго участника ДТП в соответствии с правилами дорожного движения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником автомобиля "Д", г/н №, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО, выданным АО «Группа страховых компаний «Югория».
Из административного материала в отношении ФИО2 следует, что (дата) в 11ч. 25м. в г.Нефтеюганске на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем "Т", г/н №, не убедившись в безопасности маневра, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Д", г/н № под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры ФИО5 № от (дата), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановлением ответчик ФИО2 согласился, его не обжаловал.
(дата) в отношении ФИО1, водителя "Д", г/н № инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении (адрес). Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО5 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что (дата), в 11:25, на перекрестке (адрес) – (адрес), управляя транспортным средством "Д", г/н №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не убедившись в безопасности своего маневра, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством "Т", г/н №, под управлением водителя ФИО2
Не согласившись с постановлением от (дата) ФИО1 обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры на новое рассмотрение, в связи с тем, что событие административного правонарушения указанное в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) не соответствует фактическим обстоятельствам административного правонарушения, имевшего место (дата), в 11:25, на перекрестке (адрес) – (адрес), ХМАО – Югры, со стороны водителя т/с "Д", г/н № ФИО1, установлено, что водитель проехал регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ХМАО – Югры ФИО6 от (дата) производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО № ХХХ 0162750609), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО № ХХХ 0203167149).
(дата) ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей.
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля ФИО4 обратилась в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановления автомобиля "Д" составила 1745165 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО2 на основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Д" после дтп.
Согласно выводам заключения эксперта № от (дата), рыночная стоимость автомобиля "Д", гос. номер №, 2014 года выпуска, в неповрежденном состоянии на дату происшествия - (дата), после округления результатов составит 1 900 000,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Д", гос. номер №, 2014 года выпуска, вследствие причинения транспортному средству технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа (с учетом округления результатов) составит 1906 100,00 рублей, с учетом износа составит 1 307 800,00 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Д", гос. номер №, 2014 года выпуска, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата), без учета износа составит 1 965 450,00 руб., с учетом износа 1 367 200,00 руб.
В связи с тем, что величина затрат на восстановление автомобиля превысила его рыночную стоимость на дату дтп, экспертом произведён расчет стоимости годных остатков, определенной расчетным методом после округления, которая составляет 507 600 руб.
В настоящее время автомобиль истца "Д" восстановлен. Стоимость ремонта составила 2 356 458 руб.
Согласно расчету истца, размер ущерба, непокрытого страховой выплатой составляет 1 956 458 руб. (2 356 458 - 400 000 = 1 956 458), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску, установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанное постановление ФИО2 не оспорено.
Таким образом, доводы возражений стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны.
При этом, суд полагает, заслуживают внимания доводы возражений ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.
При этом, отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
В подтверждение доводов и установлении обстоятельств рассматриваемого дтп по ходатайству представителей сторон в судебном заседании обозревалась видеозапись фиксации момента дтп от (дата) в 11:25 на перекрестке (адрес) – (адрес).
Согласно видеофиксации, водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Д", г/н №, проехал регулируемый перекресток по (адрес) по направлению прямо на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом, приближаясь к регулируемому перекрестку, заблаговременно переключился с зеленого на запрещающий желтый сигнал светофора, однако, водитель ФИО1 мер к торможению и остановке автомобиля не предпринял и продолжил движение в прежнем скоростном режиме в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора.
Одновременно, водитель ФИО2 управляя автомобилем "Т", г/н №, двигаясь во встречном направлении, не убедившись в безопасности маневра (поворот налево), также проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, на видео фиксации видно, что сигнал светофора был желтый, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Д", г/н № под управлением ФИО1
В административном материале в отношении ФИО2 имеется схема места дтп, подписанная собственноручно участниками дтп, в которой ФИО2 указал, что вину признает, поставил подпись, ФИО1 также указал, что вину признает, поставил подпись.
Из представленного стороной истца экспертного заключения № от 26.01.2022 ИП ФИО7 по обстоятельствам произошедшего дтп следует, что "Д" двигалось прямолинейно по (адрес), в это же время ФИО2 на "Т" двигался по (адрес) с намерением повернуть налево в сторону (адрес) этом ФИО2 снижает скорость при подъезде к перекрестку, о чем свидетельствуют горящие стоп-сигналы "Т". Далее, при въезде на перекресток автомобили продолжают двигаться, при этом "Т" перестает снижать скорость, о чем свидетельствует прекращение работы стоп-сигналов. Далее, при очевидной помехе для совершения маневра (поворот налево) "Т", в виде движущегося во встречном направлении "Д", продолжает движение, пересекая траекторию движения "Д", при этом, не предпринимая попытки остановиться, в это же время при пересечении своей прямолинейной траектории движения водитель ФИО1 предпринимает попытку избежать ДТП путем изменения траектории движения, смещая КТО слева направо относительно первоначальной прямолинейной траектории движения, ввиду ограниченности дистанции до пересекающего его траекторию "Т". При сближении произошло столкновение "Д" и "Т". В момент контактного взаимодействия КТО контактировали следующими частями: "Д" - задняя левая часть, "Т" - Передняя левая часть.После прекращения взаимодействия КТО: "Т" продолжил движение налево и остановился. "Д" продолжил движение со смещение слева направо, выехал за пределы проезжей части и столкнулся с препятствием, где остановился.
Водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.3., 6.2., 10.1. ПДД РФ, его действия им соответствуют; водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 1.3.,6.2., 10.1., 13.4. ПДД РФ, его действия ПДД РФ не соответствуют.
Эксперт пришел к выводу, что последовательность действий водителя ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при очевидной помехе для движения он не предпринял попыток к остановке "Т", а продолжил движение.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
Согласно п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, наличие установленной вины ФИО2, а также обстоятельств произошедшего ДТП и действий водителя автомобиля "Д" ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая выражается в движении на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом, приближаясь к регулируемому перекрестку, заблаговременно переключился с зеленого на запрещающий желтый сигнал светофора, однако, водитель ФИО1 мер к торможению и остановке автомобиля не предпринял и продолжил движение в прежнем скоростном режиме в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 явно пренебрёг требованиями п.п. 1.3., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. ПДД РФ, что бесспорно усматривается из представленной видеофиксации момента дтп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 обоюдной вины, в связи с чем размер подлежащего возмещению материального ущерба подлежит снижению на 50%.
Принимая во внимания сложившуюся экономическую обстановку, а также представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля "Д" по состоянию на (дата), согласно которому его рыночная стоимость на день рассмотрения спора в суде составляет 2 540 000 руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала его стоимость на день дтп, однако истец вправе избрать способ реализации права, в том числе и на восстановление повреждённого автомобиля, размер подлежащего взысканию ущерба надлежит определить исходя из суммы фактически затраченной на восстановление автомобиля в размере 2 356 458 руб., за вычетом страхового возмещения 400 00 руб. и стоимости годных остатков размере 507600 руб., учитывая степень вины участников дорожного движения * 50%, сумма ущерба которую надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 составит 724 429 руб.
Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя в размере 50000 руб., экспертных исследований 10000 руб., почтовые расходы в размере 704,25 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17983 руб., которые подтверждены представленными документами.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования ФИО4 удовлетворены на 37,03%, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО4 надлежит взыскать судебные расходы на экспертное исследование в размере 3703 руб. (10000 руб.*37,03%), почтовые расходы в размере 260,78 руб. (704,25 руб.*37,03%), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659,10 руб. (17983 руб.*37,03%).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости; принимая во внимание сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, с учетом документальной обоснованности их размера, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, при этом суд находит указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права истца.
В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) г.р., ((иные данные)) в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 724 429 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на экспертное исследование в размере 3703 руб., почтовые расходы в размере 260,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659,10 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева
Решение в мотивированной форме составлено 03 ноября 2022 года.