Решение по делу № 2-2178/2024 от 23.10.2025 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Категория дела О взыскании стоимости устранения недостатков квартиры Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указала, что <дата> между покупателем <ФИО> (ранее <ФИО>) Т.В. с одной стороны, и продавцами <ФИО> и <ФИО> с другой стороны заключен

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил и указал в письменных пояснениях, что в тексте договора купли-продажи объектом сделки указан жилой дом вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании в солидарном порядке стоимости устранения недостатков в индивидуальном жилом доме, судебных расходов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-84/2025 УИД 27RS0003-01-2024-003479-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 октября 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании в солидарном порядке стоимости устранения недостатков в индивидуальном жилом доме, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО14 (ранее ФИО15) Т.В. с одной стороны, и продавцами ФИО5 и ФИО10 с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> (кадастровый номер <адрес>). Площадь земельного участка 1224 +/- 12,20 кв.м (№). Продажная стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате стоимости жилого дома истцом были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, и жилой дом с земельным участком оформлен в собственность истца.

Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественное жилье. В процессе эксплуатации жилого дома, в доме истцом были обнаружены существенные и скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже недвижимого имущества.

Истица для подтверждения имеющихся скрытых недостатков обратилась в экспертную организацию Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО16), для проведения строительно-технического исследования в части обследования строительных конструкций приобретенного жилого дома на соответствие строительным нормам и правил применяемым к жилым помещениям.

В соответствии с заключением специалистов, стоимость необходимых работ для приведения индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, в нормативное техническое состояние составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По результатам строительно-технического исследования в адрес ответчиков направлена претензия, где истица требовала в течение 5 дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение недостатков товара, согласно представленным банковским реквизитам, а именно: стоимость устранения выявленных недостатков/дефектов на дату выдачи заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость строительно-технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени расходы на устранение недостатков в жилом доме ответчиками не возмещены.

Следовательно, с ответчика ФИО5 и ФИО10 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в солидарном порядке убытки - стоимость устранения скрытых недостатков в жилом доме, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО10 в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку спорный жилой дом был застрахован, к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик ООО «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил и указал в письменных пояснениях, что в тексте договора купли-продажи объектом сделки указан жилой дом вместе с земельным участком, при этом ни в договоре, ни в иных документах, ни устно со стороны ответчиков или их представителей не было никаких разъяснений о том, что дом признан аварийным или непригодным для проживания. В показаниях, данных следователю СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, сам ФИО5 прямо указал: «О том, что дом был признан аварийным, мы не говорили».

В соответствии с перепиской в мессенджере WhatsApp с риелтором ФИО6 (извлеченной из памяти её телефона), которая подбирала для истицы объект недвижимости и сопровождала сделку по покупке <адрес> по переулку Севастопольскому в <адрес>, ФИО6 общалась с риелтором ФИО3. В переписке отсутствуют упоминания о том, что дом признан непригодным для проживания, что подтверждает, что данная информация не была доведена до истицы ни напрямую, ни через посредников. Указанная переписка оформлена Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица изначально была настроена на конструктивный диалог и предпринимала конкретные шаги для разрешения спора в досудебном порядке. Об этом свидетельствуют мои неоднократно направленные Гурским предложения о выплате денежных средств, связанных с восстановительным ремонтом дома, направленные с целью устранения выявленных недостатков и недопущения судебного разбирательства.

Дом является единственным жильем для истицы, её супруга и двух несовершеннолетних детей.

Заключение экспертов ООО «Оценка-партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям:

1) Ранее ООО «Оценка-партнер» уже осуществляло оценочную деятельность по тому же объекту недвижимости — жилому дому по переулку Севастопольскому, — по заказу ФИО10 в августе ДД.ММ.ГГГГ года (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Целью данного заключения было обоснование признания дома аварийным и непригодным для проживания для последующего получения ФИО10 страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк страхование».

2) Выводы заключения ООО «Оценка-партнер» противоречат результатам предыдущих независимых исследований, проведённых другими специализированными организациями. В частности, заключение ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по договору с ФИО10, содержит вывод о возможности восстановления жилого дома до работоспособного и пригодного для постоянного проживания состояния. Специалистами ФИО7 и ФИО8 разработан перечень необходимых восстановительных мероприятий, а общая стоимость работ и материалов определена в размере <данные изъяты> рублей. Это свидетельствует о том, что на момент продажи дом, несмотря на имеющиеся повреждения, не был безвозвратно утрачен, а подлежал восстановлению. В претензионном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по № лично ФИО10 указывает, что «выплаченных <данные изъяты> рублей её недостаточно для восстановительного ремонта жилого дома и просить доплатить на основании заключения ООО «Строительная помощь» ей дополнительно <данные изъяты> рублей.

3) Данные выводы подтверждаются заключением ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённым по запросу страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» с целью проверки достоверности расчётов ООО «Строительная помощь». В ходе проверки «Русоценка» установила, что стоимость устранения ущерба по конструктивным элементам составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость работ по наружной и внутренней отделке, а также по инженерному оборудованию — <данные изъяты> рублей, что в совокупности также подтверждает возможность и экономическую целесообразность восстановления объекта.

Заключение ООО «Оценка-партнер» противоречит более позднему и детальному исследованию, проведённому специалистом в рамках досудебного урегулирования спора — заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость необходимых работ по приведению жилого дома в нормативное техническое состояние в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проводить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости жилого дома исходя из предмета спора было нецелесообразно и не требовалось, поскольку предметом настоящего дела является не оценка рыночной стоимости объекта, а восстановление нарушенного права истца путём возмещения расходов на устранение недостатков приобретённого жилого дома, переданного в ненадлежащем качестве.

Вопрос о существенности и устранимости недостатков спорного дома не был включён в определение суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и не ставился в такой редакции на рассмотрение сторон в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Кандидатура эксперта ФИО9 не предлагалась на рассмотрение ООО «Оценка-партнер». Вывод эксперта ФИО9, сделанный им в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № подлежит исключению из доказательств по делу и не может быть положен в основу судебного решения как ненадлежащее и неправомерно полученное доказательство.

По этим основаниям, представитель истца просит иск удовлетворить.

На заявление представителя ответчиков о пропуске истцом двухгодичного срока для предъявления требования, связанного с недостатками товара, указал в письменных пояснениях, что ответчики, заявляя ходатайство, действовали с намерением причинить вред истцу.

Передаточный Акт между продавцом и покупателем был подписан ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации жилого дома, истцом были обнаружены существенные и скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцом (ответчиками) при продаже недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО16), для проведения строительно-технического исследования в части обследования строительных конструкций приобретенного жилого дома на соответствие строительным нормам и правил применяемым к жилым помещениям.

Таким образом, документальным подтверждением обнаружения недостатков проданного товара является обращение истца к экспертную организацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовленное специалистом заключение № № вместе с требованием было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком заказной корреспонденцией через АО «Почта России» (трек-номер отслеживания: №) и получено согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ

Недостатки проданного товара (дома) обнаружены в пределах двух лет со дня его купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ г. Если бы истец знала о реальном состоянии дома, она бы ни при каких обстоятельствах не купила его. Представитель истца просит отказать ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, ведет дело через представителя.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО10 по доверенности – ФИО2 иск не признал, пояснил, что истице было известно о недостатках приобретенного ею дома. Недостатки дома являются видимыми, они могут быть обнаружены в ходе визуального осмотра. Истицей дом осматривался перед покупкой. Дом был куплен истицей за цену ниже рыночной с учетом его фактического состояния. Цена дома, с учетом его состояния, была согласована сторонами. Целью истца было не приобретение жилого дома, а исключительно земельного участка, расположенного в <адрес>. При несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы представитель истца был вправе заявить отвод эксперту. Истица обратилась в суд через более чем два года после покупки дома, всё это время дом использовался истицей по назначению. Его состояние за это время могло измениться по причинам, не зависящим от продавцов. Представитель ответчиков просил в иске отказать.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о пропуске истцом двухгодичного срока предъявления истцом требования, связанного с недостатками товара.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО11 в предыдущем судебном заседании иск не признала, так как страховщик является ненадлежащим ответчиком. Представила письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 заключен договор страхования №.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее - Правила страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Застрахованным имуществом являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.3 Договора страхования).

Страховая сумма - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, страховая премия - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п. 1.1.3 Договора страхования).

Согласно п. 2.1.3 выгодоприобретателем первой очереди является ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем второй очереди является страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате по кредитному договору.

Пунктом 15.10 Правил страхования установлено, что страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в осуществлении страховой выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также 5.10.2 если страховой случая произошел до вступления Договора страхования в силу или после его прекращения; 5.10.3 если событие не является страховым случаем.

Страховым случаем по Договору страхования, среди прочего, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 2.1.1 Договора страхования, п. 3.3.1 Правил страхования).

При определении условий страхования по риску «Конструктивные дефекты» между сторонами Договора страхования был согласован сложный состав страхового случая и, как следствие, обязанность страховщика по выплате суммы страхового возмещения зависит не только от наступления страхового случая, как объективно произошедшего явления, но и от наличия конкретных причин и условий, предусматривающих соответствующую договорную квалификацию события.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО10 заключен договор страхования № (ранее действующий договор страхования №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Одним из документов, подтверждающим наступление страхового случая, являлось заключение о выявление оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межведомственной комиссией было принято решение о признании жилого помещения - <адрес> - непригодным для проживания.

Страховщик, признав событие страховым, суммарно выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При продаже дома, ФИО10 не были оговорены недостатки жилого дома, являющегося предметом настоящего спора, что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав, а также может являться основанием для применения договорных мер ответственности в рамках договора купли-продажи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по риску конструктивные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком отказано в признании события страховым в связи с отсутствием акта межведомственной комиссии, вынесенным после заключения договора страхования и подтверждающим наступление одного из вышеперечисленных оснований.

В соответствии с п. 15.10.2 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в осуществлении страховой выплаты: если страховой случай произошел до вступления договора страхования в силу.

Кроме того, исходя из смысла страхования, причинение ущерба застрахованному имуществу до начала страхования, но обнаруженного после его начала не может быть признано страховым случаем, поскольку такое событие не обладает признаками вероятности и случайности. Сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Событие, заявленное ФИО4, ранее заявлялось ФИО10, по аналогичным основания (конструктивные дефекты), что может привести к выплате страхового возмещения за аналогичные повреждения, а также не будет отвечать фундаментальным принципам страхования о вероятности и случайности события.

ООО СК «Сбербанк страхование» также было введено в заблуждение относительно фактического состояния жилого дома (при заключении договора страхования с ФИО4).

Из заключений специалистов можно установить факт полной гибели спорного имущества. В этом случае страховое возмещение не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества.

Представитель ответчика просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска к страховщику применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» ФИО12 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что нормами ГК РФ, судебной практикой, а также условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность Банка осуществлять проверку объекта недвижимости, принимаемого в ипотеку (залог). Роль Банка в правоотношениях, сложившихся между Истцом и Ответчиками (продавцами) состоит в целевом кредитовании произошедшей ДД.ММ.ГГГГ сделки с недвижимостью. В указанном случае Банк является добросовестным кредитором и залогодержателем, поскольку выполнил все возложенные на него Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, а также совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО10 заключен договор страхования № (ранее действующий договор страхования №). Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № в редакции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

Страховым риском по договору страхования, среди прочего, являются конструктивные дефекты застрахованного имущества (в соответствии с п. 3.3.1 правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Одним из документов, подтверждающим наступление страхового случая, являлось заключение о выявление оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межведомственной комиссией принято решение о признании жилого помещения - <адрес> - непригодным для проживания.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о признании дома непригодным для проживания рассмотрен на основании обращения ФИО10 Установлено, что жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, одноэтажный, деревянный, общей площадью 55,7 кв.м. Фундамент мелкозаглубленный столбчатый. Стены из бруса. Перекрытие деревянное балочное. Физический износ здания на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 64,17%. Вывод межведомственной комиссии о непригодности дома для проживания сделан на основании заключения специалистов ООО «Оценка-Партнер», в соответствии с которым техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как аварийное. Конструктивные элементы имеют разрушения и повреждения, снижающие их несущую способность. Материалы, использованные для возвещения несущих конструкций, являются бывшими в употреблении, с наличием критических дефектов. Состояние несущих конструкций представляет угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в жилом помещении. Проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, так как требуется полная разборка конструкций стен и перекрытий с последующей их полной заменой.

Постановлением и.о. Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан жилой <адрес> непригодным для проживания. Собственником жилого <адрес> ФИО10, ФИО5 рекомендовано принять решение о дальнейшем использовании жилого <адрес>; обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию жилого <адрес> (т. 1 л.д. 116-120).

Страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие страховым, суммарно выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Партнер» имеется в материалах настоящего гражданского дела (т. 2 л.д. 73-146).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО5 и ФИО10 и покупателем ФИО17 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавцы продали, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 55.7 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и земельный участок общей площадью 1224+ - 12,20 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения, по адресу: <адрес> кадастровый №. Объекты принадлежат Продавцам на праве общей совместной собственности. На момент подписания Договора Объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств Продавца по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Продавцом с Банком.

Стоимость Объектов составляет <данные изъяты> рублей.

Из них: стоимость жилого дома <данные изъяты> рублей 00 коп., стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей 00 коп.

Часть стоимости Объектов в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. Покупатель уплатил Продавцу за счет собственных средств, часть стоимости Объектов в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель принял жилой дом и земельный участок в таком виде, в котором он был на момент осмотра, техническое оборудование проверено, состояние соответствует условиям договора купли-продажи, претензий по состоянию объекта покупки покупатель к продавцам не имеет.

Из объявления о продаже жилого дома, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>, следует, что продается хороший дом с централизованным водоснабжение. Никакие недостатки жилого дома недостатки дома в объявлении не оговорены.

Из показаний ФИО5 приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на продажу дом был выставлен через приложение «Домклик» от ПАО «Сбербанк». На момент размещения объявления о продаже дома на «Домклик» дом уже находился в аварийном состоянии, что продавцы скрыли, не сообщив о наличии заключения специалиста, подтверждающего этот факт (т. 1 л.д. 193-194).

В соответствии с перепиской в мессенджере Вотсап, отраженной в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, между абонентом «ФИО 2» и другими лицами, в переписке обсуждается покупка дома с земельным участком. Обсуждаются частные жилые дома с земельными участками, выставленные на продажу в <адрес>. В отношении дома по <адрес>, ФИО 2 пишет, что она не намерена значительно вкладываться в этот дом. Может быть, переклеит обои, сделает косметический ремонт, частичное утепление. Может быть, перенесут печку. И будут так жить и постепенно строиться. Другие дома стоят слишком дорого (стр. 38 заключения).

Таким образом, продавцам ФИО5, ФИО10 на дату продажи спорного жилого дома с земельным участком было известно о непригодности жилого дома к проживанию. Покупатель ФИО4 имела намерение приобрести частный жилой дом на земельном участке в <адрес>, сделать в дома косметический ремонт и проживать в нем на время строительства. Дом ей нужен был для проживания в течение определенного срока, что опровергает доводы ответчиков о том, что купля-продажа была совершена с целью приобретения земельного участка. Продавцами не были оговорены недостатки жилого дома, что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав, а также может являться основанием для применения договорных мер ответственности в рамках договора купли-продажи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 заключен договор страхования №.

Согласно п. 2.6 Правил страхования договором страхования может прямо предусматриваться, что на страхование не принимаются здания и сооружения, конструктивные элементы и инженерные системы которых находятся в аварийном состоянии, а также находящееся в них имущество.

Преамбулой раздела 2.1 Договора страхования установлено, что в соответствии с Договором страхования на страхование не принимаются здания и сооружения, конструктивные элементы и инженерные системы которых находятся в аварийном состоянии.

В соответствии с п. 3.3.1.1 Правил страхования под «конструктивными дефектами» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания, помещения, сооружения, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Согласно п. 3.3.1.2 Правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

для индивидуальных жилых и садовых домов:

имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного здания, строения, сооружения вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;

в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений:

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции;

о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

причиной вынесения решений, указанных в п. 3.3.1.2.2.2 настоящих Правил, в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по риску конструктивные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком отказано в признании события страховым в связи с отсутствием акта межведомственной комиссии, вынесенным после заключения договора страхования и подтверждающим наступление одного из вышеперечисленных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил об отсутствии оснований для признания события страховым, т.к. отсутствуют документы из компетентных органов, подтверждающие признание застрахованного объекта аварийным и подлежащим сносу/реконструкции/капитальному ремонту/непригодным к проживанию в период страхования.

Согласно ст. 945 ГК РФ проведение осмотра страхуемого имущества является правом, а не обязанностью страховщика при заключении договора страхования имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Согласно п. 3.3.1.2.2.2 Правил страхования на страхователя возложена обязанность предоставить решение межведомственной комиссии:

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции;

о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

При этом решение межведомственной комиссии должно совпадать с периодом страхования, иное означало бы об отсутствии вероятности и случайности наступления события.

Также причины возникновения конструктивных дефектов должны быть обусловлены исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (п. 3.3.1.2.2.3 Правил страхования).

В соответствии с п. 13.4 Правил страхования ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества. Пунктом 13.5 Правил страхования установлено, что полная гибель имеет место в случае 13.5.1 если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Исходя из смысла страхования, причинение ущерба застрахованному имуществу до начала страхования, но обнаруженного после его начала не может быть признано страховым случаем, поскольку такое событие не обладает признаками вероятности и случайности. Сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Сторонами при заключении Договора страхования согласован комплексный состав страхового случая, среди которого требуется предоставление решения межведомственной комиссии о состоянии (статусе) дома. Дата решения межведомственной комиссии должна попадать в период страхования, иное означало бы, что событие не обладает признаками вероятности и случайности.

Событие, заявленное ФИО4, ранее заявлялось ФИО10, по аналогичным основания (конструктивные дефекты), что привело бы к выплате страхового возмещения за аналогичные повреждения, что не отвечает фундаментальным принципам страхования о вероятности и случайности события.

В соответствии с представленным истцом Заключением специалистов № №, составленным экспертами Экспертного бюро Решение (ИП ФИО13), техническое состояние конструктивных элементов объекта недвижимого имущества - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное или неработоспособное состояние - состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям технической документации.

Стоимость необходимых работ, для приведения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в нормативное техническое состояние составляет: <данные изъяты> рублей.

К заключению приложена фототаблица, из которой следует, что дом выглядит ветхим, однако имеет крышу, стены и окна, внутреннюю отделку, мебель и бытовую технику. Межведомственная комиссия также пришла к выводу о непригодности дома для проживания на основании заключения специалистов, а не визуального осмотра. Следовательно, покупатель ФИО4, после осмотра дома, могла рассчитывать на то, что сможет проживать в этом доме определенное время.

В рамках подготовки позиции к судебному заседанию по заказу Страховщика подготовлено заключение специалиста № об оценки стоимости жилого дома на дату заключения Договора страхования без учета земельного участка, согласно которому стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным экспертами ООО «Оценка-Партнер» ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого дома, площадью 55,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом его технического состояния, установленного Заключением №1№ от ДД.ММ.ГГГГ года и Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость жилого дома, площадью 55,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии недостатков, отраженных в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей.

Выявленные в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки являются существенными и неустранимыми.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы согласуются с выводами других специалистов, оценивавших состояние спорного дома.

Истицей ФИО4 представлен Отчет № ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, специалистом проанализированы заключения о состоянии спорного дома, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела. В соответствии с Отчетом, во всех представленных Заключениях учтено, что дом находится либо в аварийном состоянии, либо построен из б/у материалов.

Исключением является Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором произведен расчет без учета данных факторов, в связи с тем, что оценщик при осмотре дома визуально не смог определить, что дом находится в аварийном состоянии, либо требуется реконструкция.

Различие в ценах на восстановительный ремонт заключается в различном объеме восстановительных работ, учтенных в заключении:

- <данные изъяты> рублей (ООО «Русоценка»): в стоимости включены только стоимость восстановления конструктивных элементов, не учтено восстановление внешней и внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования;

- <данные изъяты> рублей (ООО «Строительная помощь») в стоимости включены все восстановительные работы;

- <данные изъяты> рублей (ИП ФИО13) в стоимости не учтены работы по восстановлению инженерных сетей и оборудования.

Различие в рыночной стоимости

- <данные изъяты> рублей (ООО «Оценочная компания Вариант»): в стоимости дома учтено состояние дома как «хорошее», ДД.ММ.ГГГГ года постройки из новых материалов, учтены права на земельный участок, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> рублей (ООО «Оценка партнер») в стоимости учтено аварийное состояние дома, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Без учета прав на земельный участок;

- <данные изъяты> рублей (ООО «Оценка партнер») в стоимости учтено состояние дома без учета аварийности», но построенного из б/у материалов, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Без учета прав на земельный участок;

- <данные изъяты> рублей (ООО «Рустехэксперт») в стоимости учтено аварийное состояние дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Без учета прав на земельный участок;

- <данные изъяты> рублей (ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» в стоимости дома учтено состояние дома как «хорошее», ДД.ММ.ГГГГ года постройки из новых материалов. Без учета прав на земельный участок.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО5 и ФИО10 передали покупателю ФИО4 объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, а покупатель ФИО4 уплатила за товар <данные изъяты> рублей, в том числе за дом <данные изъяты> рублей, за земельный участок <данные изъяты> рублей. Продавцам было известно, что дом не пригоден для проживания, однако дом продан покупателю без указания об этом, как пригодный для проживания. Покупатель была намерена проживать в этом доме. Покупатель ФИО4 заключила договор страхования дома с ООО СК «Сбербанк Страхование», однако непригодность дома для проживания не являлась страховым случаем, поскольку страховщиком уже выплачено страховое возмещение по тем же основаниям предыдущему собственнику, повреждения дома возникли до заключения договора страхования. Таким образом, дом является товаром ненадлежащего качества, недостатки которого признаны неустранимыми. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в том, что недостатки являются неустранимыми, не имеется, поскольку данный вывод согласуется с заключениями других специалистов, а также с заключением межведомственной комиссии и действующим постановлением и.о. Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 475 ГК РФ, истица вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены дома. Требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта истица не вправе, поскольку недостатки дома являются неустранимыми, объем и стоимость ремонтных работ явно несоразмерны стоимости спорного дома.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока для предъявления требований связанных с обнаружением недостатков товара не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах более двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок теле того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 3 ст. 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Передаточный Акт между продавцом и покупателем подписан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО16). Документальным подтверждением обнаружения недостатков проданного товара является обращение истца к экспертную организацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленное специалистом заключение № № вместе с требованием было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков заказной корреспонденцией через АО «Почта России» (трек-номер отслеживания: №) и получено согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ

Недостатки проданного товара (дома) обнаружены в пределах двух лет со дня его купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлежат солидарному взысканию с ФИО5, ФИО10 в пользу ФИО4 убытки в размере стоимости непригодного к использованию по назначению жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению. Иск к ООО СК «Сбербанк Страхование» не подлежит удовлетворению, поскольку событие не является страховым случаем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО14 ФИО18 к ФИО5, ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании в солидарном порядке стоимости устранения недостатков в индивидуальном жилом доме, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2025 года.

Судья М.Г. Константинова

Копия верна

Судья М.Г. Константинова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →