36RS0005-01 -2024-006521 -63
№ 2-1002/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Конопелько Е.В., представляющей интересы истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4., третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая 11.09.2023 между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, одним из условий продажи данного объекта являлась установка общего забора, разделяющего смежные земельные участки продавца (ФИО2) и покупателя (ФИО3).
11.09.2023 между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение.
Согласно п. 1 соглашения стороны устанавливают забор на смежной границе принадлежащих им земельных участков № 2/1 и №2/2 по адресу: <адрес> в срок до 11 сентября 2024 г.
В соответствии с п. 2 соглашения материал забора – смешанный.
Согласно п. 3 соглашения от 11.09.2023 г. расходы по установке забора полностью оплачивает ФИО3
Истец неоднократно напоминала Ответчику о соглашении и установке забора, но ФИО3 только обещал, однако по истечению срока с момента заключения соглашения забор не установил.
13.09.2024 Истец в адрес Ответчика направила предложение о разрешении вопроса по установке забора на смежной границе земельных участков, но ответа так и не последовало.
24.09.2024 ФИО2 заключила с ИП ФИО6 договор подряда №ДЗ/2358 на изготовление и выполнение работ по установке забора, протяженностью 54 м.пог. по адресу: <адрес> на смежной границе земельных участков 2/1 и 2/2. Стоимость работ составила 78 770 рублей. Данные работы Истцом полностью оплачены, что подтверждается к/к чеками на сумму 23 085 руб., 3 000 руб., 52 685 руб.
25.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией оплатить установку забора в размере 78 770 руб., протяженностью 54 м.пог. по адресу: <адрес> по смежной границе земельных участков № 2/1 и № 2/2 на основании соглашения от 11.09.2023. ФИО3 на претензию не ответил.
ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 стоимость установки забора, установленного по адресу: <адрес> на смежных земельных участках № 2/1 и № 2/2 в размере 78 770 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.
В судебном заседании адвокат Конопелько Е.В., представляющая интересы истца (ордер – л.д. 43), исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 (по устному заявлению – ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-34), согласно которым исходя из буквального толкования условий соглашения обязанность по установке забора возлагалась на стороны, в том числе истца. Соглашением не был предусмотрен порядок привлечения подрядчиков одной из сторон, а также выбор используемого материала кем-то из сторон. Полагает, что соглашение от 11.09.2023 нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не были предусмотрены существенные условия договора. Кроме того заявили, что установленный забор не соответствует точкам, указанным в ЕГРН, в связи с чем должен быть перенесен. Просили в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 поддержала позицию ФИО3 и его представителя ФИО4
Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
11.09.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 590 кв.м. и жилой дом площадью 56,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).
В тот же день истцом и ответчиком подписано соглашение, по которому стороны устанавливают забор на смежной границе принадлежащих им земельных участков №2/1 и №2/2 по адресу: <адрес>, в срок до 11.09.2024; материал забора смешанный. Расходы по установке забора полностью оплачивает ФИО3 (л.д. 16).
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что ФИО2 обратилась к ней с просьбой продать дом. Покупателями были Б-вы. Покупатели говорили о том, что им тоже нужен забор, чтобы никто никого не видел. Вопрос о заборе был первый после того, как они решили покупать участок. В договоре не было прописано о том, что надо установить забор, в связи с тем, что покупатели покупали через «Дом Клик», и там была типовая форма договора. Соглашение было составлено ею (свидетелем ФИО1.) с целью обезопасить продавца. В момент заключения договора все были согласны на установку забора. После сделки ФИО2 обратилась к свидетелю и пояснила, что срок по соглашению истек, а забор не установлен. Свидетель позвонила супруге покупателя, и она пояснила, что они ничего делать не будут.
В письменных возражениях ФИО3 утверждал, что соглашение от 11.09.2023 нельзя считать заключенным.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено:
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
С учетом изложенного, суд находит надуманными доводы ответчика о незаключенности соглашения от 11.09.2023 об установке забора, и при толковании данного соглашения исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.
Соглашением предусмотрено, что стороны устанавливают забор на смежной границе принадлежащих им земельных участков №2/1 и №2/2 по адресу: <адрес>, в срок до 11.09.2024 (л.д. 16).
13.09.2024 ФИО2 направила ФИО3 письмо, в котором просила дать письменный ответ о дате и времени установки забора на смежной границе, направить ответ в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 14, 193).
Почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 194-195), однако в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной.
24.09.2024 истец заключила с ИП ФИО6 договор подряда № ДЗ/2358, согласно которому подрядчик обязуется изготовить продукцию и выполнить работы, согласно заказ-наряда № ДЗ/2358 от 24.09.2024, и задания заказчика на установку изделия (забора), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, протяженностью 54 м.пог. по адресу: <адрес> на смежной границе земельных участков 2/1 и 2/2. Стоимость договора состоит из стоимости материалов и работ, согласованных в приложении №1, и составляет 78770 руб. (л.д. 17-20, 21).
Чеками на сумму 52685 руб., 23085 руб., 3000 руб. подтверждается оплата по договору подряда (л.д. 9).
Сторонами не оспаривается, актами приема-передачи и сдачи-приемки производства монтажных работ и фотографиями подтверждается, что забор установлен (л.д. 5об, 10, 11).
26.10.2024 ФИО2 направила ФИО3 претензию, в которой просила оплатить установку забора в размере 78770 руб. (л.д. 15, 23). Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 167).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку соглашением от 11.09.2023 прямо и недвусмысленно предусмотрено, что расходы по установке забора полностью оплачивает ФИО3, с него в пользу ФИО2 следует взыскать 78770 руб.
Доводы ФИО3 о том, что при установке забора смежная граница в фасадной части смещена в сторону его земельного участка на 27 см, не могут служить основанием для его освобождения от предусмотренной п. 3 соглашения от 11.09.2023 обязанности по полной оплате установки забора, так как он не лишен возможности потребовать перемещения части забора, в том числе в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО2 при подаче иска (л.д. 7, 8, 38).
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 82770 (восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей, из которых: 78770 руб. – в возмещение расходов по установке забора, 4000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2025 года